Решение № 2-6781/2025 2-6781/2025~М-4216/2025 М-4216/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-6781/2025

Дело №

86RS0№-37

Заочное
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истцов ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6, произошло повреждение внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцам. Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а также имуществу, находящемуся в квартире составляет 1 236 700 руб. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 236 700 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей,, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 547 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. Обратился с возражениями на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями истцов не согласен.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО6 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцы ФИО5 и ФИО7 М.А. является собственниками квартиры по адресу: <адрес>, где каждому из истцов принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчик ФИО6 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин. произошел пожар в <адрес>.

По результатам проведенной доследственной проверки ОД ОНДиПР (по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ.

Из описательной части названного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера 1 ПСО поступило сообщение о том. Что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин., по адресу: <адрес>, произошел пожар в <адрес>. В результате пожара в <адрес> повреждена комната и балкон на площади 24 кв.м., закопчена на площади 67,9 кв.м., в <адрес> поврежден балкон на площади 4 кв.м., в <адрес> повреждена входная дверь, на балконе повреждено остекление трех окон, балконная дверь, оплавлен утеплитель.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара находился во внутреннем объеме балкона, расположенного в <адрес>. В очаге пожара обнаружены электрические провода медного цвета без изоляции. Признаков и предметов характерных для поджога в ходе осмотра не зафиксировано.

Из объяснений ФИО10 следует, что в собственности ее мужа имеется <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, данная квартира приобреталась за совместные деньги, кредит за нее выплачивает она. В настоящее время проживает в квартире совместно с дочерью. В день пожара находилась в квартире одна, дочь в пятницу ДД.ММ.ГГГГ уехала к мужу ФИО6 Находясь в квартире не курила, посторонние лица не приходили. Около 11 часов 00 минут находясь в спальне увидела через окно дым на улице, далее решила выйти в подъезд и проходя мимо кухни увидела огонь на балконе своей квартиры. Она пошла в ванную комнату набрала в емкость воду. Открыла дверь на балкон и вылила воду на огонь, перед этим выключив электрические автоматические выключатели, расположенные в квартире. Потушить пожар собственными силами ей не удалось, она закрыла балконную дверь, вышла в общий коридор и позвонила в пожарную охрану. Далее приехали сотрудники пожарной охраны и вывели ее из подъезда. Балкон, на котором произошел пожар электрифицирован, из электрооборудования на нем находилось: электрическая штепсельная розетка, в которую был включен удлинитель на конце которого было две розетки. В одну был включен теплый коврик, который лежал на полу в иситое балкона, во вторую розетку была включена электрическая лампа, которая крепилась к дверце шкафа. расположенного справа от входа на балкон. Данное электрическое оборудование было выключено. Окно на балконе было открыто для проветривания квартиры. занавесок и жалюзей на балконе не было.

ФИО4 по факту пожара, в своем объяснении ФИО7 А.М. пояснил, что в его собственности имеется <адрес>, расположенная по адресу <адрес>. Квартира расположена на 14 этаже электрифицирована, отопление центральное, не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ его в квартире не было, в ней находилась его мать ФИО3 которая позвонила ему и сообщила, что в квартире на балконе пожар. Когда он приехал, то сотрудники пожарной охраны были на месте и тушили пожар, они с мамой находились на улице. После ликвидации пожара он поднялся в квартиру и увидел, что в результате пожара поврежден балкон, входная дверь на балкон, потолок и ковер. На балконе из электрического оборудования нечего не было, окно на балконе было закрыто. В квартире и на балконе некто не курит, в день пожара посторонние лица не приходили, жена и двое детей проживают в <адрес>. В квартире проживает с 2012 года, за это время он не замечал, что бы кто-то из жильцов курил и выбрасывал окурки в окно. По поводу соседей из 120 квартиры нечего негативного сказать не может.

ФИО4 пояснила, что она проживает в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. В день пожара ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО7 А.М. ушел из дома в 10 часов 00 минут, в квартире она осталась одна, к ней в гости некто не приходил. Она не курит и на балконе не какие электрические приборы не выносила, открытым огнем не пользовалась. Около 11 часов 00 минут в квартиру постучался сосед и спросил не чувствует ли она запах дыма. В это время запах дыма она не чувствовала, но сразу начала смотреть в окно на улицу. Находясь в комнате она увидела белый дым который поднимался с нижних этажей, примерно в это же время услышала хлопок. Открыв балконную дверь, она увидела поднимающийся снизу дым, набрав воды в емкость она вылила ее на пол, но дым стал усиливаться, тогда она закрыла балконную дверь и вышла в общий коридор. Далее пришли сотрудники пожарной охраны и вывели ее на улицу. В день пожара, находясь в квартире она на наблюдала аварийных пожароопасных явлений в электрической сети. В результате пожара ей материальный ущерб не причинен.

В результате пожара имуществу истцов причинен ущерб.

Для определения рыночной стоимости ремонат внутренней отделки квартиры и ущерба, причненного имуществу, находящемуся в квартире истцы обратились к независимому оценщику ФИО11

В соответствии с отчетом об оценке №М-ЧПО, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также имуществу, находящемуся в квартире составляет 1 236 700 рублей.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из приведенных выше правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, следует, что ответственность ответчика, как владельца квартиры, за причинение вреда имуществу истца, наступает при наличии в совокупности таких условий, как: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В настоящем случае, когда возмещение ущерба возможно только при наличии вины причинителя вреда, вина должна учитываться и в форме умысла, и в форме неосторожности, то есть ответственность наступает, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и при этом либо желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало их, либо относилось к ним безразлично, либо самонадеянно рассчитывало (без достаточных к тому оснований) на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ),

В ходе проверки сообщения по факту пожара, установлено, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме балкона, расположенного в <адрес>. В очаге пожара обнаружены электрические провода медного цвета без изоляции. Признаков и предметов характерных для поджога в ходе осмотра не зафиксировано.

Орган дознания пришел к выводу о том, что равновероятными причинами пожара могли быть:

- загорание горючих материалов в очаге пожара под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования. Расположенного на балконе (общая электрическая есть, электрическая штепсельная розетка с включенным в нее электрическим удлинителем, электрическая лампа, теплый коврик).

- загорание горючих материалов в очаге пожара под воздействием источников малой мощности (тлеющие табачные изделия).

Обстоятельства, установленные в ходе проверки по факту пожара, сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку закон возлагает на собственника обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение, исходя из материалов проверки и установления причин пожара, лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является ответчик ФИО6 как собственник <адрес>.

Ответчиком не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что им должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, как основании для освобождения от ответственности за возмещение вреда, также не было представлено.

То обстоятельство, что ответчик не привлечен к ответственности за ненадлежащее соблюдение правил противопожарной безопасности своего имущества, не может быть расценено как основание для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку последним доказательств отсутствия вины, по правилам ст. 1064 ГК РФ и установленному бремени доказывания, предоставлено не было.

В соответствии с отчетом об оценке №М-ЧПО, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также имуществу, находящемуся в квартире составляет 1 236 700 рублей.

Экспертное заключение подробно мотивировано, указана методика расчета суммы имущественного вреда, подлежащего возмещению в результате пожара, в связи с чем суд приходит к выводу, что данным экспертным заключением подтверждается размер реального ущерба, который был причинен истцам и подлежит возмещению за счет ответчика.

Кроме того, ответчиком указанное заключение не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.

Судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, как на лицо, являющееся на момент причинения ущерба владельцем помещения, в котором находилась очаговая зона пожара (возгорания), впоследствии имел место переход горения на жилой дом, принадлежащий истцу, установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и повреждениями имущества истца, установлен размер ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5, ФИО7 М.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 236 700 руб. (1 236 700 / 2), по 627 350 руб. – в пользу каждого.

Материалами дела подтверждается, что истцами были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 547 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 35 000 руб.

Указанные расходы составляют судебные издержки истца, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Сумму расходов истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг, продолжительности, сложности дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом полностью, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 627 350 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 774 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 сумму материального ущерба в размере 627 350 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 774 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бурлуцкий И.В.

Копия верна

Судья Бурлуцкий И.В.