Приговор № 1-139/2026 1-756/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-139/2026

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 15 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе: председательствующего - судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Ленинского района г. Махачкалы Расулова Б.А., ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Мутаевой А.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Ахмедове Р.Н., Амирхановой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Ленинкент, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил похищение человека, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в магазине «Оптмаркет», расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО7 М.Ш. и ФИО24 (супруга ФИО22) произошла словесная перепалка, в ходе которой последняя пригрозила ФИО7 М.Ш. расправой со стороны мужа и попросила номер мобильного телефона.

В тот же день, примерно к 10 часам, более точное время не установлено, ФИО22, (приговор, в отношении которого вступил в законную силу), связавшись с ФИО7 М.Ш. посредством мобильной связи, подъехал к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где находился последний, и в ходе разговора у них произошла словесная перепалка, переросшая в драку.

Возникший конфликт привлёк внимание проходивших граждан, которые разняли их, в связи с чем ФИО22, осознавая, что не смог подавить сопротивление ФИО7 М.Ш. уехал с места происшествия.

Примерно 8-ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и место не установлено, у ФИО22, в связи с возникшими неприязненными отношениями с ФИО7 М.Ш., в том числе, связанными с его некорректным поведением с его супругой ФИО24, возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы ФИО7 М.Ш. с целью получения извинений в адрес своей супруги и умышленного причинения последнему телесных повреждений.

Примерно 8-ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в неустановленном месте, ФИО22 с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконное лишение свободы ФИО7 М.Ш. и причинение ему телесных повреждений, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного ограничения физической свободы ФИО7 М.Ш., в том числе в свободе передвижения и выборе места своего нахождения, умышленного причинения вреда его здоровью, вступил в преступный сговор со своими знакомыми ФИО5 ФИО50, Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ( далее Лицо № и Лицо №) и предложил им привезти ФИО7 М.Ш. по адресу: <адрес> «а» с целью причинения ему телесных повреждений и получения от него извинений в адрес своей супруги ФИО24, на что они дали свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, более точное время не установлено, ФИО5, Лицо № и Лицо №, реализуя совместный преступный умысел, направленный на похищение ФИО7 М.Ш. и причинение ему телесных повреждений, на автомобиле Тойота RAV-4 с государственными регистрационными знаками «№», под управлением Лица № прибыли к дому № «б» по <адрес>, где в это время находился ФИО7 М.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, более точное время не установлено, ФИО5, Лица №№ и 2, находясь во дворе <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на похищение ФИО7 М.Ш. и причинение ему телесных повреждений, с применением физической силы, нанося удары руками и ногами по различными частям тела ФИО7 М.Ш. для подавления его сопротивления, против воли последнего, усадили его в вышеуказанный автомобиль Тойота RAV-4, с государственными регистрационными знаками «№», после чего применив к нему физическое насилие и специальные технические средства – наручники, для удержания и перемещения в другое место, привезли в здание, расположенное по адресу: <адрес> «а», после чего завели на мансардный этаж и стали удерживать его, куда также прибыл и ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на мансардном этаже здания по адресу: <адрес> «а», Свидетель №5 Ш.М., Лица №№ и 2 и ФИО22, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения вреда здоровью ФИО7 М.Ш., стали наносить удары руками и ногами, а также бильярдным кием и шарами по различным частям его тела, выдвигая требования признать себя не правым в произошедшей конфликтной ситуации с супругой ФИО22 – ФИО24, раскаяться и записать видеоролик с извинениями ФИО7 М.Ш. перед ФИО24

После причинения телесных повреждений ФИО7 М.Ш. и выполнения им условий, выдвинутых ФИО5, Лицами №№ и 2, и ФИО22, а именно после его извинений перед ФИО24, зафиксированных Лицом № на видеокамеру мобильного телефона, цель похитителей была достигнута и его дальнейшее удержание для них утратило смысл, в связи с чем ФИО7 М.Ш. отвезли на автомобиле Тойота RAV-4 с государственными регистрационными знаками «О 779 РК 05 РУС» в район домовладения «Арси» <адрес> и освободили.

В результате преступных действий ФИО5, Лиц №№ и 2 и ФИО22, ФИО7 М.Ш. причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, ушибленной раны заушной области, закрытого оскольчатого перелома локтевого отростка левого предплечья со смещением отломков, влекущие за собой длительное расстройство здоровья и квалифицирующиеся по степени тяжести как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал полностью и пояснил, что раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, между ним и потерпевшим состоялось примирение, потерпевший к нему претензий не имеет.

От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что в 2021 году он работал охранником в Центре социальной адаптации «Шаг» в <адрес>, директором которого был его друг ФИО22, а управляющим Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сообщил ему по телефону, что ему сломали нос, и он находится в больнице <адрес>. Вместе с ФИО46 они поехали в больницу, где встретили другого общего друга – ФИО45 ФИО14 рассказал, что подрался с неизвестным парнем (позже выяснилось – ФИО7 М.), который приставал к его жене, и показал соответствующее видео с камер наблюдения.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО46 и ФИО6 на автомобиле «РАФ-4» под управлением ФИО6 приехали к дому ФИО7 М. в <адрес>. Поскольку ФИО7 отказался выйти из своей машины для разговора, ФИО6 и ФИО5 силой вывели его, преодолевая сопротивление, и усадили в свой автомобиль. С ними также сел знакомый ФИО7 – ФИО8, которого позже высадили по пути. В машине он удерживал ФИО7, который сопротивлялся. Они привезли ФИО7 в арендованный ФИО14 дом в <адрес>), завели на мансардный этаж и сняли с него наручники и мешок. Прибывший ФИО14 показал ФИО7 видео конфликта с его женой. Так как ФИО7 вел себя агрессивно и не признавал вину, ФИО14 нанес ему удары бильярдным кием и шаром, а он также нанес несколько ударов (точное количество и места ударов не помнит). После того как ФИО7 извинился, его отпустили, предложив довезти домой и дать денег на такси, от чего он отказался. Он пояснил, что цели похищать ФИО7 у них не было, а силу применили потому, что он не хотел ехать для разговора. После инцидента он по вызову ФИО14 явился в отдел полиции <адрес>, где дал объяснения, и его отпустили. От правосудия он не скрывался.

Вина ФИО5 в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО7 М.Ш., из которых следует, что в августе 2021 года (точное число не помнит) у него произошел бытовой словесный конфликт с супругой ФИО22 у кассы магазина. На следующий день к нему во двор в <адрес> подъехали трое незнакомых мужчин (впоследствии идентифицированных как подсудимые), избили его, силой посадили в автомобиль и увезли в неизвестном направлении. Цели похищения он не понимал, предположил, что хотели напугать. Его доставили в дом в <адрес>), где к группе присоединился ФИО14. В присутствии четверых человек от него требовали извинений перед супругой ФИО14 за предыдущий конфликт. Когда он некоторое время отказывался, ему наносили телесные повреждения бильярдным кием и шарами. В итоге он был вынужден извиниться перед женой ФИО14 на видео. После этого его высадили во дворе одного из домов в <адрес>. Он подтвердил, что впоследствии состоялось примирение с обвиняемыми (ФИО22, ФИО5, Свидетель №1 и ФИО45). Они принесли ему извинения и добровольно возместили материальный ущерб в общей сумме около 2 000 000 (двух миллионов) рублей, которую он считает достаточной и соразмерной причиненному вреду по всем эпизодам преступлений. Моральные и материальные претензии к подсудимым у него отсутствуют. Он заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон. Он подтвердил, что данное ходатайство подано им добровольно, без какого-либо давления или заблуждения, и что он поддерживает его в полном объеме. Просит суд не применять к подсудимому реальное лишение свободы.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО7 М.Ш., данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:14 в магазине «ОптМаркет» в <адрес> у него произошел словесный конфликт с ранее незнакомой девушкой (впоследствии установленной как ФИО9, супруга ФИО22). Конфликт возник из-за задержки на кассе, когда он вежливо попросил ее оплатить товар, чтобы освободить очередь. В ответ ФИО9 начала его оскорблять и унижать, потребовала номер телефона, угрожая, что с ним свяжется её муж. Он продиктовал номер, надеясь на адекватный разговор. Около 10:00 ему позвонил мужчина, представившийся Абдуллой (ФИО22), и прибыл к его дому на автомобиле «Порш Панамера». ФИО14, не слушая объяснений, обвинил его в приставании к жене. После краткого разговора ФИО14 нанес ему внезапный удар кулаком в лицо, повалил на землю, а супруга ФИО14 (ФИО9) била его камнем по голове. После разнятия прохожими ФИО14 с угрозами уехал. В результате у него были рассечения и гематома.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00, находясь в своем автомобиле «Лада Веста» во дворе дома по <адрес>, он был блокирован автомобилем «Тойота RAV-4». К нему подошли трое мужчин (впоследствии идентифицированных как ФИО23, ФИО5, Свидетель №1). ФИО6, представившись сотрудником ФСБ и показав удостоверение, потребовал выйти и проехать с ними. На отказ они применили силу: вытащили его из машины, применили удушающий прием, от которого он потерял сознание. При задержании ему также оказывал сопротивление его друг Свидетель №2 (ФИО8), которого впоследствии высадили по пути.

Очнувшись в движущемся автомобиле по направлению к Каспийску, он был зафиксирован наручниками, на голову ему надели матерчатый мешок. В пути ему наносили удары кулаками по лицу за сопротивление. Автомобиль прибыл к дому по <адрес> в <адрес>, где его завели в мансардную комнату. Там к группе присоединился ФИО22. В помещении ФИО14, обвиняя его в инциденте с женой, совместно с ФИО6, ФИО5 и ФИО46 начали избивать его руками и ногами по всему телу, включая голову. После этого ФИО14 нанес ему несколько ударов бильярдными шарами, а затем бильярдным кием, причинив, в частности, оскольчатый перелом локтевого отростка левого предплечья. От ударов кием также образовались рассечение за левым ухом, ссадины на руке и ноге. Затем от него под угрозой продолжения избиения потребовали на видеокамеру извиниться перед женой ФИО14. После нескольких неудачных попыток (прерывавшихся избиением) он вынужденно записал извинение. После этого его снова посадили в машину, угрожая убийством («закопать на берегу моря»). Однако позже автомобиль развернулся, и его высадили во дворе одного из домов в районе «Арси» в Каспийске.

В своих показаниях ФИО7 М.Ш. также отметил, что примерно через 5-6 месяцев после событий он примирился со всеми обвиняемыми (ФИО22, ФИО23, ФИО2, Свидетель №1), претензий к ним не имеет и подтвердил это соответствующим заявлением.

Оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого Свидетель №1 из которых следует, что в 2021 году он работал управляющим в Центре социальной адаптации «Шаг» в <адрес>, директором которого был ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО14 в ходе драки с неизвестным парнем (позже – ФИО7 М.Ш.) сломан нос, и он находится в больнице <адрес>. Вместе с ФИО5 они поехали в больницу, где встретили ФИО23, после чего увиделись с ФИО14. Тот пояснил, что конфликт произошел из-за того, что ФИО7 приставал к его жене, и показал соответствующее видео. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, они втроем (ФИО46, ФИО6, ФИО5) на автомобиле «РАФ-4» под управлением ФИО6 приехали к дому ФИО7 в <адрес>, чтобы выяснить причину конфликта. Увидев ФИО7 в его автомобиле, ФИО6 попросил того выйти для разговора. После отказа ФИО6 и ФИО5 силой вытащили ФИО7 из машины, преодолевая сопротивление. Он в это время наблюдал, а также предупредил подошедшего знакомого ФИО7 (ФИО8), чтобы тот не вмешивался. ФИО7 силой усадили в их автомобиль и повезли в арендованный ФИО14 дом по <адрес> для спокойного разговора. По пути ФИО8 высадили. Из-за неадекватного поведения и сопротивления ФИО7 ему надели наручники и мешок на голову. В указанном доме на мансардном этаже к ним присоединился ФИО14. Он показал ФИО7 видео конфликта с женой. Поскольку ФИО7 вел себя агрессивно и не признавал вину, ФИО14 нанес ему несколько ударов бильярдным кием и шаром. Он также нанес ФИО7 несколько ударов (точное количество и локализацию не помнит). После этого ФИО7 извинился перед женой ФИО14. Затем они все вместе выехали из дома, предложили довезти ФИО7, но тот отказался и был высажен во дворе одного из домов в <адрес>. Он пояснил, что цели похищать ФИО7 у них не было, сила была применена вынужденно, так как тот не хотел ехать для разговора.

Оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО22 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от своей супруги ФИО24 ему стало известно о некорректном поведении в её отношении ранее незнакомого мужчины (ФИО7 М.Ш.). В тот же день он созвонился с ФИО7 и вместе с супругой и ребенком приехал к нему во двор. Между ними произошел конфликт, перешедший в драку, в ходе которой ему был сломан нос. По его словам, драка произошла из-за нежелания ФИО7 признать свою вину и сгладить конфликт. Намерений драться у него изначально не было.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе в реабилитационном центре «Шаг» по адресу: <адрес>. К нему на работу приехали его друзья ФИО23, ФИО5 и Свидетель №1, которые привезли с собой ФИО7 М.Ш.. Все поднялись на мансардный этаж (бильярдную комнату), где он начал выяснять отношения с ФИО7, показав ему на телефоне видеозапись конфликта с супругой. ФИО7, вел себя агрессивно, отвечал раздраженно и не признавал вину. Это привело к драке. В ходе драки он нанес ФИО7 удары бильярдным кием и бросил в него бильярдный шар, причинив телесные повреждения. Находившиеся в помещении ФИО6, ФИО5 и ФИО46 также участвовали в избиении, нанося ФИО7 удары (точное количество и локализацию он указать не смог). Вскоре после этого ФИО7 извинился перед его женой. После этого все вышли из дома, сели в автомобиль «РАФ-4» и предложили довезти ФИО7. Тот отказался и был высажен во дворе одного из домов в <адрес>. По его мнению, ФИО7 не похищали, а «перевезли в безлюдное место, чтобы поговорить» о произошедшем инциденте. После выяснения отношений его отпустили.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 договорился с ним о встрече у его дома по адресу: <адрес>. Около 10:00, спустившись во двор, он увидел автомобиль ФИО7 («Лада Веста»), позади которого был припаркован автомобиль «Toyota RAV-4» белого цвета (регистрационный знак «724 799 rus»). Он стал свидетелем того, как трое ранее незнакомых мужчин (впоследствии идентифицированных как ФИО23, ФИО5, Свидетель №1) силой тащили ФИО7 к своему автомобилю. ФИО7 кричал о помощи. Он подбежал и попытался вмешаться. ФИО23 заявил, что они являются сотрудниками ФСБ и проводят мероприятия. При этом ФИО5 применял к ФИО7 удушающий прием, а ФИО6 и ФИО46 тащили его за ноги. ФИО46 предупредил его, чтобы тот не вмешивался. Чтобы не оставлять друга, он предложил поехать вместе, на что получил согласие. Все сели в автомобиль «RAV-4»: ФИО6 - за руль, ФИО46 - на переднее пассажирское сиденье, на заднем сиденье посередине сидел ФИО7, которого удерживал Свидетель №5, а с другой стороны - он. По пути в <адрес> на его вопросы о происходящем ФИО5 отвечал уклончиво («Сейчас доедем, разберёмся»). Проехав пост ДПС «Хушетский», автомобиль остановился. ФИО6 предложил ему выйти «поговорить», отошел с ним в сторону, а затем, толкнув, быстро вернулся в автомобиль и уехал в сторону Каспийска вместе с ФИО7. Он обратился за помощью к сотрудникам ДПС, которые подали ориентировку на автомобиль. Вернувшись домой, он участвовал в осмотре места происшествия сотрудниками полиции. Примерно в 12:30 того же дня ФИО7 вернулся на такси во двор его дома со следами жестоких побоев: многочисленными ссадинами на лице и сильно опухшим локтем. Он пояснил, что его вывезли в Каспийск и избили.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО24 из которых следует, что является супругой ФИО22СМ.. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 она с грудным ребенком находилась в магазине «ОптМаркет» в <адрес>. При расчете на кассе к ней подошел ранее незнакомый мужчина (впоследствии установленный как ФИО7 М.Ш.) и стал высказывать недовольство из-за ожидания. На её просьбу проявить терпение и вести себя уважительно, он, по её словам, отреагировал крайне агрессивно: начал грубить, угрожать ей и её ребенку («разберётся с ней и с ребенком», «сломает челюсть», «убьёт», «зарежет»). Он требовал, чтобы она немедленно позвонила мужу, оскорблял её супруга и угрожал перевернуть коляску. Она испугалась за жизнь ребенка и свою, делала вид, что звонит мужу, а затем действительно позвонила, но муж не ответил. Под давлением ФИО7 она записала его номер телефона для мужа. Конфликт привлек внимание покупателей и работников магазина, которые пытались успокоить ФИО7. После оплаты своих покупок он вышел, но продолжал ожидать её у входа, ведя себя агрессивно, что вынудило её снова зайти в магазин. ФИО7 последовал за ней, требуя вызвать мужа. В итоге, после вмешательства одного из покупателей (мужчины в синей футболке), ФИО7 ушёл, и она смогла вернуться домой. Дома, в состоянии сильного стресса, она рассказала о случившемся мужу (ФИО22), который, позвонив ФИО7, договорился о встрече. Она, опасаясь за мужа, поехала с ним. При встрече во дворе дома ФИО7 между её мужем и ФИО7 произошла словесная перепалка, перешедшая в драку, в ходе которой ФИО7 ударил её мужа. Подбежавшие люди их разняли. В результате у ФИО22 был сломан нос и заплыл глаз. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 ей позвонил ФИО23 с телефона Свидетель №1 и сообщил, что выронил свой телефон (марки «iPhone») в районе гостиницы «Крепость» в ходе какого-то конфликта, о котором она ничего не знала, и попросил забрать. Так как её брат (Артур) находился рядом, он забрал телефон и оставил у неё. В тот же день она передала телефон ФИО23 Она подтвердила, что является руководителем, а её супруг ФИО22 - генеральным директором реабилитационного центра «Шаг». Свидетель №1 и ФИО5 работали в центре (волонтерами или специалистами), ФИО23 является их другом.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в качестве кассира в магазине «ОптМаркет». К кассе № подошли покупатели, ранее незнакомая девушка (впоследствии ФИО9, ФИО24) и мужчина (впоследствии — ФИО12, ФИО7 М.Ш.). Кассир ФИО10 несколько раз спокойно просила ФИО9 сначала оплатить товар, а затем складывать его в пакет, чтобы обслужить следующего клиента. ФИО9 игнорировала эти просьбы. Тогда ФИО51 вежливо продублировал просьбу кассира: «Оплатить товар». В ответ ФИО9 обернулась к нему и раздражительно, в грубой форме стала высказываться в его адрес («Что за мужчины сейчас пошли…»), провоцируя его на конфликт. Её поведение она характеризовала как неадекватное и агрессивное, противоречащее нормам морали. ФИО7 сделал ей замечание и попросил не разговаривать с ним в таком тоне. В ответ ФИО9 демонстративно заявила, что у неё есть муж, который с ним разберётся, потребовала продиктовать номер его телефона и пригрозила, что её муж его «порвёт». ФИО7 продиктовал номер. ФИО9 продолжила агрессивное поведение и звонила кому-то по телефону. ФИО7, расплатившись, вышел из магазина, заявив, что подождёт её мужа. Она неоднократно подходила к ФИО9, пытаясь её успокоить и отговорить от вызова мужа, указывая, что это ни к чему хорошему не приведёт. Однако ФИО9 продолжала вести себя неадекватно и настаивала, что муж «устроит ему». Виновником конфликтной ситуации являлась ФИО9. Потерпевший №1 был абсолютно спокоен, не оскорблял её, не приставал и никак не задевал её честь и достоинство. ФИО9 же постоянно оскорбляла его и угрожала мужем. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли ФИО9 с мужем (ФИО22). Они искали кассира ФИО10. Муж ФИО9 попросил ее рассказать, как было на самом деле. Она повторила ему всё, что показала следствию. Муж был очень удивлён и выражал недовольство и претензии к жене за то, что она исказила факты. ФИО9 на это молчала. Также она отметила, что ФИО9 приходила в магазин и без мужа, интересуясь кассиром ФИО10.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что работает кассиром в магазине «ОптМаркет». ДД.ММ.ГГГГ к её кассе одновременно подошли покупатели, ранее незнакомая девушка (ФИО9, ФИО24) и мужчина (ФИО12, ФИО7 М.Ш.). Из соображений скорости обслуживания она несколько раз спокойно предложила ФИО9 сначала оплатить товар, а затем складывать его в пакет. Однако ФИО9 полностью проигнорировала эти просьбы. Тогда ФИО53 вежливо и аккуратно продублировал слова кассира, попросив ФИО9 оплатить товар. В ответ ФИО9 раздражительно, в грубой форме стала высказываться в его адрес («Что за мужчины сейчас пошли…»), провоцируя его на конфликт. Она охарактеризовала поведение ФИО9 как очень неадекватное и агрессивное, противоречащее нормам морали и этики. ФИО7 сделал ей замечание и попросил не разговаривать с ним в таком тоне. ФИО9 в ответ демонстративно заявила, что у неё есть муж, который с ним разберётся, потребовала у ФИО7 номер его телефона и пригрозила, что её муж его «порвёт». ФИО7 продиктовал номер. ФИО9 продолжила вести себя агрессивно и кому-то звонила. ФИО7, расплатившись, вышел из магазина, сказав, что подождёт её мужа. Она отметила, что её коллега Свидетель №4 пыталась успокоить ФИО9, но та кричала, что муж обязательно разберётся с ФИО12, хотя так и не поняла, за что. Виновницей конфликтной ситуации была сама ФИО9. Потерпевший №1 был абсолютно спокоен, не оскорблял её, не приставал и никак не задевал её честь и достоинство. ФИО9 же постоянно оскорбляла его и угрожала мужем. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от коллег, что в магазин приходили ФИО9 с мужем и искали её (Свидетель №5).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеляФИО25 ( сотрудникам магазина) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в магазине «ОптМаркет». К кассе № подошли покупатели: ранее незнакомая девушка (ФИО9, ФИО24) и мужчина (ФИО12, ФИО7 М.Ш.). Кассир ФИО10 несколько раз спокойно просила ФИО9 сначала оплатить товар, а затем складывать его в пакет, чтобы обслужить следующего клиента. ФИО9 игнорировала эти просьбы. ФИО1 М. вежливо повторил просьбу кассира. ФИО12 разговаривал с ней не грубо, а очень вежливо. В ответ ФИО9 обернулась к нему и раздражительно, в грубой форме стала возмущаться и высказываться в его адрес («Что за мужчины сейчас пошли…»), провоцируя его на конфликт. Её поведение было недовольным и постоянно возмутительным. ФИО7 сделал ей замечание и попросил не разговаривать с ним в таком тоне. На это ФИО9 отреагировала резко («дико») и демонстративно заявила, что у неё есть муж, который с ним разберётся, потребовала номер его телефона и пригрозила, что её муж его «порвёт». ФИО7 продиктовал номер. ФИО9 продолжила агрессивное поведение и звонила кому-то по телефону. ФИО7, расплатившись, вышел из магазина, заявив, что подождёт её мужа. Во дворе магазина, ФИО7 с ней вообще не ругался. Виновником конфликтной ситуации являлась ФИО9. ФИО7 М. был абсолютно спокоен, не оскорблял её, не приставал и никаким образом не задевал её честь и достоинство - ни в магазине, ни во дворе. ФИО9 же постоянно оскорбляла его и угрожала мужем.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7 из которых следует, что являлся лечащим врачом ФИО7 М.Ш., что пациент поступил в травматологический центр ДД.ММ.ГГГГ со следующим клиническим диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка левого предплечья со смещением отломков. Со слов пациента, травма была получена в результате похищения и избиения неизвестными лицами в <адрес>. ФИО7 рассказал врачу, что конфликт начался в супермаркете «ОПТ Маркет» с девушкой, которая грубо высказалась в его адрес после его вежливой просьбы поторопиться с оплатой. Позже для разбирательства к нему подъехал муж этой девушки. Далее, по словам пациента, четверо неизвестных молодых людей похитили его, надели на него наручники и мешок на голову, увезли в неизвестном направлении и там избивали, издеваясь над ним. Лечение пациента включало неврологическую терапию и хирургическое вмешательство: проведены исследования (МРТ, МСКТ, рентген), подтвердившие диагнозы. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция: открытая репозиция отломков и металлоостеосинтез (установка металлической конструкции) перелома левого локтевого отростка. Пациент был выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии с рекомендацией продолжить лечение в поликлинике. Девушка, с которой произошел конфликт (ФИО9, ФИО24), неоднократно приходила в палату к ФИО7, пытаясь примириться. Однако пациент был настроен категорично и просил охрану и врачей не пропускать её.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №8, заведующего отделением травматологии и ортопедии, из которых следует, что пациента ФИО7 М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ с установленным клиническим диагнозом:сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка левого предплечья со смещением отломков. Об обстоятельствах получения травм ему стало известно от лечащего врача Свидетель №7. Пациент был выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №9 из которых следует, что ему стало известно о том. что Свидетель №1, ФИО23 совместно еще с двумя не знакомыми ему лицами, совершили похищение ФИО7 М.Ш. и после чего его избили.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №10 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по <адрес> поступило сообщение о похищении ФИО7 М.Ш. группой лиц. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа. В результате оперативных мероприятий были установлены четверо подозреваемых: ФИО23, ФИО5, Свидетель №1 и ФИО22 Трое из них (кто именно не прибыл, свидетель не помнит) были приглашены в отдел полиции для дачи пояснений. До их прибытия в отдел пришел потерпевший ФИО7 М.Ш., который дал подробные устные пояснения, рассказал о конфликте с ФИО24, о том, что инициатором нападения был ФИО22, о том, что его увезли в Каспийск, избивали и т.д. Он выслушал его, зафиксировал ключевые обстоятельства и направил его к следователю для оформления протокола. После ухода ФИО7 свидетель обнаружил в своем кабинете пакет, оставленный потерпевшим. В пакете находилась одежда, которая была на ФИО7 в момент совершения преступления, со следами, предположительно, его крови (биологическими следами и загрязнениями), который он в дальнейшем выдал следствию.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №11 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в группе управления КПП «Хушет», и примерно в обеденное время к нему обратился гражданин Свидетель №2, который сообщил о совершенном преступлении в отношении его товарища ФИО7 М.Ш., а именно о его похищении четырьмя неизвестными лицами. Он также сообщил приметы транспортного средства, на котором произошло похищение: автомобиль марки «Toyota RAV-4» (государственный регистрационный номер свидетель не помнит). Он незамедлительно связался с дежурной частью ОП по <адрес> и передал трубку Свидетель №2, чтобы тот непосредственно сообщил о преступлении по территориальности. В течение нескольких минут по всем постам была разослана ориентировка на указанный автомобиль.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №12 из которых следует, что около 10:00 ему позвонил ФИО7 М.Ш. и сообщил, что подрался с ФИО22 из-за конфликта в магазине с его женой ФИО9. ФИО7 рассказал свою версию произошедшего у кассы: он вежливо попросил ФИО9 ускориться, в ответ она раздраженно отказалась и стала задевать его мужское достоинство. Угрожая мужем, она потребовала его номер телефона. Приехавший к дому ФИО7 ФИО14 не стал его слушать и первым нанес удар, после чего возникла драка. Уходя, Заур пригрозил ФИО7: «Я тебя так не оставлю». В тот же день он несколько раз звонил ФИО14, пытаясь урегулировать конфликт. Заур подтвердил конфликт из-за оскорбления жены, сослался на эмоциональное состояние и отказался от немедленного разговора. Позже, по просьбе ФИО7, он просил Заура успокоить его жену, которая названивала ФИО7 с разных номеров. Заур пояснил, что у жены послеродовая депрессия, и посоветовал заблокировать её номер. Вечером, по просьбе ФИО7, он вновь звонил Зауру с предложением встретиться для обсуждения инцидента, но Заур категорически отказался от встречи.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ФИО7 М.Ш. «забрали какие-то ФСБшники», и что его (ФИО8) высадили у поста КПП «Хушет». Он сразу заподозрил причастность ФИО14 и позвонил ему. Заур отрицал какую-либо причастность к противоправным действиям в отношении ФИО7. Он знает о причастности ФИО14 к преступлению, поскольку после этих событий Заур сам звонил ему и просил помочь организовать примирение с ФИО7. В этих разговорах Заур пояснял, что «не должен был слушать свою жену» и что он «тупанул» (ошибся).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №13 из которых следует, что муж ФИО7 М. вернулся утром ДД.ММ.ГГГГ после пробежки и покупок в сильно взволнованном состоянии. Он рассказал, что в магазине у кассы произошёл конфликт с девушкой (ФИО9). Кассир и он вежливо просили её сначала оплатить товар, но она проигнорировала просьбы, а на его слова отреагировала неадекватно, оскорбительно, задевая его мужское достоинство и угрожая, что её муж его «порвёт и убьёт». Через 30-40 минут мужу позвонил незнакомец (представился Абдуллой, позже ФИО22) и договорился о встрече у их дома. Несмотря на её просьбы не выходить, муж пошёл, надеясь всё объяснить. Через окно она видела, как во двор подъехал чёрный автомобиль, из которого вышли мужчина и женщина. Мужчина громким, агрессивным голосом набросился на её мужа, в разговор активно вмешивалась женщина (ФИО9). Увидев, как мужчина ударил её мужа, повалил его на землю и наносил удары, а женщина била его по голове красным кирпичом (камнем), она выбежала на улицу. К этому времени подоспевшие люди их разняли. Со стороны мужчины и женщины в адрес её мужа посыпались угрозы убийства («закапают», «так не оставят»). Она не могла близко подойти, так как была с двумя маленькими детьми, которые сильно испугались. В результате у её мужа были рассечения, гематома в области левой глазницы и порез на голове длиной не менее 5 см. Позже её мужу позвонила ФИО9, сообщила, что её муж в травматологии, и стала угрожать, что добьётся его увольнения, видимо, узнав, что он сотрудник УФСИН. После этого её мужа похитили. По её словам, это произошло на следующий день. Когда муж вернулся после похищения, он был весь избит, в оборванной одежде, с гематомами и порезами. Он рассказал, что его избивали палками (бильярдным кием) и бильярдными шарами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО24 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от своей сестры ФИО9 он узнал, что у неё произошёл конфликт в магазине «ОптМаркет» с ранее незнакомым парнем по имени ФИО12 (ФИО7 М.Ш.). Со слов сестры, ФИО12 угрожал ей («Я тебя научу разговаривать с мужчинами»), вышел из магазина и стал ждать её у выхода, из-за чего она испугалась. Позже покупатель проводил её домой. Дома она рассказала об инциденте мужу (ФИО22), после чего они вдвоём поехали к дому ФИО7 для выяснения обстоятельств. Там конфликт перерос в драку. Конкретных деталей драки свидетель не знает. Заур пояснил ему, что «с товарищами выехал вместе с ФИО12 за город и подрался там». Для уточнения обстоятельств он вернулся на место конфликта, но сотрудников полиции там уже не было. Через пару часов ему позвонил сотрудник полиции ФИО12 Ш.М. и попросил приехать в ОП по Ленинскому району для выяснения обстоятельств совершённого в отношении ФИО7 М.Ш. преступления. В отделе полиции ему стало известно от сотрудника, что в отношении ФИО7 было совершено противоправное действие в виде похищения и избиения, в котором участвовал его зять Заур и его товарищи. В отделе находились участники конфликта. Он помогал установить участников произошедшего, а также лично разговаривал с ФИО7 М.Ш., после чего узнал подробности преступления.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №14 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ выехал на место происшествия по факту похищения ФИО7 М.Ш. Друг потерпевшего, Свидетель №2, сообщил, что четверо неизвестных в автомобиле «Toyota RAV-4» силой посадили ФИО7 в машину, один из них показал удостоверение. Свидетель №2 поехал с ними, но у поста «Хушетский» его вытолкнули, и группа уехала в сторону Каспийска. На месте происшествия был найден телефон. Прибывший Артур (брат ФИО24) заявил, что телефон принадлежит его зятю ФИО22. Он пригласил Артура в отдел полиции и с его помощью добился явки трёх подозреваемых: ФИО5, Свидетель №1 и ФИО22. Материалы позже были переданы в СК.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №15 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, как дежурный следователь СОГ, выехал на место происшествия (район гостиницы «Крепость») по факту похищения ФИО7 М.Ш. группой лиц. О произошедшем рассказал друг потерпевшего, Свидетель №2, который сообщил, что четверо неизвестных силой посадили ФИО7 в автомобиль «Toyota RAV-4» белого цвета, один из них показал удостоверение. Свидетель №2 поехал с ними, но у поста «Хушетский» его вытолкнули. На месте происшествия он произвел осмотр, изъял следы рук с автомобиля потерпевшего и опросил свидетелей. В отделе полиции были допрошены потерпевший ФИО7 М.Ш., подробно опрошен Свидетель №2, а также доставленные для дачи пояснений ФИО22, ФИО5 и Свидетель №1

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №16 из которых следует, что сдала в аренду свой дом в <адрес> (набережная рекреационная зона) руководителю реабилитационного центра ФИО14 (ФИО22) примерно в мае 2019 года для размещения центра для зависимых. Супруга ФИО14, ФИО9 (ФИО24), также руководила центром. В настоящее время ей известно, что в этом доме (центре «Шаг») ФИО14 совершено преступление в отношении ФИО7 М.Ш. Она подтвердила, что на мансардном этаже дома находился бильярдный стол с принадлежностями (кием и шарами), а также другая мебель. Договор аренды с супругой ФИО14 расторгнут ею в одностороннем порядке из-за нарушения условий договора.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №17 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, услышав крики со двора дома по <адрес>, вышел и увидел, как трое незнакомых мужчин силой вытаскивали из автомобиля «Лада Веста» гражданина (впоследствии — ФИО7 М.Ш.). Мужчины представились сотрудниками ФСБ, заявив, что проводят оперативные мероприятия по его задержанию. Они применяли грубую физическую силу, один из них, сев в машину, душил ФИО7. Сопротивляющегося и кричащего ФИО7 они силой посадили в свой автомобиль «Toyota RAV-4» белого цвета. К месту событий подошёл друг ФИО7, ФИО8 (Свидетель №2), которому нападавшие также представились сотрудниками ФСБ. ФИО8 сел в их автомобиль вместе с похищенным. К этому времени вернулся ФИО8, который сообщил, что его высадили на Каспийской трассе, а похитители с ФИО7 уехали в сторону Каспийска.

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина ФИО7 М.Ш. имело место: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей лица; закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка левого предплечья со смещением отломков. Данные повреждения причинены неоднократным воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым. Закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка левого предплечья со смещением отломков как влекущий за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред. Сотрясение головного мозга, ушибленные раны заушной области и нижнего века левого глаза, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как легкий вред;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО7 М.Ш. относится к А? группе. На исследованных рубашке-поло, джинсовых брюках, ремне и носках ФИО7 М.Ш. обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает происхождение этой крови от самого потерпевшего ФИО7 М.Ш.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблица и диск с фотографиями согласно которому объектом осмотра места происшествия является частное домовладение, расположенное по <адрес> «а» - /9/3, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, Свидетель №5 Ш.М., Лица №№,2 отвезли и удерживали ФИО7 М.Ш. с целью причинения ему телесных повреждений и получения от него извинений в адрес ФИО24;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра места происшествия является участок территории, прилегающий к многоквартирному домовладению, расположенному по адресу: <адрес> «Б», во дворе которого было совершено похишение ФИО7 М.Ш.;

-протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО7 М.Ш. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 М.Ш. указал, что местом проверки его показаний будет являться здание реабилитационного центра «ШАГ», расположенное по адресу: <адрес>, Спортивная улица, 1 «а» - /9/3, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, Свидетель №5 Ш.М., Лица №№,2 отвезли и удерживали ФИО7 М.Ш. с целью причинения ему телесных повреждений и получения от него извинений в адрес ФИО24;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются элементы бильярдного стола, а именно пять плиточных форм в количестве пяти штук, которые расположены в РЦ «Шаг» по <адрес> «а», <адрес>;

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 М.Ш. и свидетелем ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что потерпевший подтвердил данные им показания и указал на ФИО28 как на лицо, с которой у него ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт в магазине «ОПТ Маркет», расположенном по <адрес>, где инициатором конфликта была она;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являются предметы одежды, в которых был ФИО7 М.Ш. в день его похищения;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «Huawei», модели «Nova 5» синего цвета, принадлежащий ФИО7 М.Ш., в котором зафиксированы входящие звонки от ФИО22 и ФИО24;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «TOYOTA» модели «RAV-4» белого цвета с государственным регистрационным знаком «О 779 05 РУС», на котором было совершено похищение ФИО7 М.Ш.;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является компакт-диск, содержащий данные о телефонных соединениях абонентского номера ФИО22 №; Лица № – №, №, № и №, Лица №, №, №, ФИО5 – №, свидетельствующий о местонахождении ФИО22 и других лиц в момент совершения преступных действий в отношении ФИО7 М.Ш., а так же свидетельствующий о соединениях ФИО22 и ФИО7 М.Ш.;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является компакт-диск, содержащий данные о телефонных соединениях абонентского номера «№», находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №2, абонентских номеров «№ и «№», находящихся в пользовании подозреваемого ФИО22 полученные из ПАО «МТС» по <адрес>, свидетельствующий о местонахождении ФИО22 и других лиц в момент совершения преступных действий в отношении ФИО7 М.Ш., а так же свидетельствующий о соединениях ФИО22 и ФИО7 М.Ш.;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является компакт-диск, содержащий данные о телефонных соединениях абонентского номера «№», находящегося в пользовании свидетеля ФИО24 и абонентского номера №, находящегося в пользовании потерпевшего ФИО7 М.Ш. полученных в ПАО «Мегафон», свидетельствующий о местонахождении ФИО7 М.Ш. в момент совершения в отношении него преступления., а также свидетельствующих о соединениях и ФИО7 М.Ш. и ФИО24;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных в зале супермаркета «ОптМаркет», расположенного по адресу: <адрес>, на котором зафиксирован конфликт между ФИО7 М.Ш. и ФИО24;

-ответом из ОБОП УУР МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственные регистрационные номера *724**799RUS могли быть подложными, в регистрационных учетах УГИБДД МВД России, за автомобилем «TOYOTA» модели «RAV-4» белого цвета не значатся.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО5 в его совершении.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на показаниях потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Суд признает показания потерпевшего ФИО7 М.Ш. и свидетелей ФИО26, Свидетель №2, ФИО24,Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10,Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО24, ФИО12 Ш.М.. ФИО27, Свидетель №16,Свидетель №17, достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Показания потерпевшего ФИО7 М.Ш. являются прямым доказательством, детально излагающим обстоятельства инкриминируемого деяния. Он последовательно указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ОптМаркет» возник конфликт с ФИО24 (ФИО9), которая вела себя агрессивно и оскорбительно в ответ на его вежливую просьбу ускорить расчёт. Конфликт был спровоцирован ею, о чём единогласно свидетельствуют показания работников магазина. ФИО7 М.Ш. подробно описывает эпизод противоправных действий в свой адрес.

ДД.ММ.ГГГГ его против воли, с применением насилия и удушающего приёма, лишившего сознания, затащили в автомобиль «Toyota RAV-4». В пути ему надели наручники и мешок на голову, наносили удары. Его доставили в дом в <адрес>), где к группе присоединился ФИО22 Там вчетвером (ФИО22, Лица №№,2, Свидетель №5 Ш.М.) его жестоко избивали руками, ногами, бильярдными шарами и бильярдным кием, причинив, в частности, закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка левого предплечья со смещением, сотрясение головного мозга и множественные ушибы. От него под угрозой продолжения избиения требовали и добились записанных на видео извинений перед женой ФИО14. После этого его вывезли и отпустили, угрожая убийством («закопать») и требуя 2 000 000 рублей.

Объективность и достоверность этих показаний находят многократное подтверждение и детализацию в других собранных по делу доказательствах:

Свидетель Свидетель №2 (друг потерпевшего) непосредственно наблюдал начало похищения, применение силы, удостоверение «сотрудника ФСБ», подтвердил факт насильственного помещения в автомобиль и свою высадку у поста «Хушетский».

Свидетель Свидетель №17 (очевидец во дворе) подтвердил применение грубой физической силы, представление нападавших сотрудниками ФСБ, крики потерпевшего и его насильственное помещение в автомобиль.

Показания врачей Свидетель №7 и Свидетель №8, а также медицинская документация объективно подтверждают характер и тяжесть причинённых телесных повреждений (в том числе перелом, потребовавший операции с установкой металлоконструкции), их причинную связь с избиением, а также факт посещения ФИО24 потерпевшего в больнице с целью примирения.

Показания сотрудников полиции (Свидетель №15, ФИО12 Ш.М., Свидетель №10, Свидетель №11) подтверждают своевременное сообщение о преступлении, проведение осмотров, установление и доставку подозреваемых.

Показания арендодателя Свидетель №16 подтверждают место совершения преступления (дом по <адрес>), его использование подконтрольным им центром «Шаг» и наличие там бильярдного стола, использованного в качестве орудия.

Показания общих знакомых (ФИО11 Г.М., ФИО28) подтверждают развитие конфликта, угрозы со стороны ФИО22 и его последующие попытки организовать примирение, косвенно указывая на осознание вины.

Показания работников магазина (Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6) единогласно и категорично подтверждают, что инициатором и виновником конфликта ДД.ММ.ГГГГ была ФИО24, а ФИО7 М.Ш. вёл себя вежливо и не оскорблял её.

В совокупности, показания потерпевшего ФИО7 М.Ш., будучи детальными, последовательными и подтверждёнными целым комплексом других доказательств, обладают высокой степенью достоверности и полностью устанавливают событие преступления, его мотивы, способ совершения и круг лиц, причастных к его совершению. Последующее примирение потерпевшего с обвиняемыми и его отказ от претензий, как следует из его же показаний в суде, являются результатом добровольного возмещения вреда и не отменяют установленных фактов совершения в отношении него противоправных деяний.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованные выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает как достоверные доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются прямыми и объективными доказательствами, устанавливающими, что потерпевшему ФИО7 М.Ш. в результате неоднократных ударов тупыми твердыми предметами были причинены телесные повреждения, в том числе квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести - закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка левого предплечья со смещением отломков, а также вред здоровью легкой тяжести - сотрясение головного мозга и ушибленные раны, что подтверждает насильственный характер действий обвиняемых, включая ФИО5 Обнаружение на одежде потерпевшего следов крови человека, совпадающей по группе с его собственной, вещественно доказывает факт причинения ему кровоточащих повреждений в ходе инкриминируемых событий, тем самым подтверждая показания о жестоком избиении и подтверждая реальность и тяжесть последствий противоправных деяний.

Протоколы осмотров и иные процессуальные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, в своей совокупности образуют комплекс вещественных, документальных и иных доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства совершения преступных деяний в отношении ФИО7 М.Ш. и уличающих в этом ФИО5

Данные доказательства устанавливают место, способ и обстоятельства преступления. Протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ документально фиксируют место похищения ФИО7 М.Ш. во дворе дома по <адрес> «б» в <адрес> и место его последующего удержания и избиения в доме по <адрес> «а» в <адрес>, используемого подконтрольным указанным лицам в том числе ФИО5 реабилитационным центром «ШАГ». Осмотр элементов бильярдного стола (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) вещественно подтверждает наличие на месте преступления орудий, использованных для избиения, о чём указывал потерпевший. Осмотр одежды потерпевшего (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), на которой были обнаружены следы, совпадающие с его кровью, является вещественным доказательством насильственного характера действий. Осмотр его мобильного телефона (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), где зафиксированы звонки от ФИО22 и ФИО24, а также протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-диск с видеозаписью конфликта в магазине (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) объективно подтверждают исходный конфликт, его развитие и последующие контакты, детально описанные потерпевшим.

Осмотр автомобиля «Toyota RAV-4» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), на котором было совершено похищение, а также ответ из МВД, указывающий на вероятное использование подложных номерных знаков (*№) на данном автомобиле, подтверждают факт перемещения потерпевшего на этом автомобиле и указывают на умышленные действия по сокрытию следов преступления. Протоколы осмотра компакт-дисков с данными о телефонных соединениях (от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливают активные контакты между ФИО22, ФИО2, Лицами №, и 2, ФИО24 и потерпевшим ФИО7 М.Ш. в период, непосредственно предшествующий и совпадающий со временем совершения преступления. Эти данные объективно подтверждают согласованность действий ФИО5. ФИО22 и других лиц, и развитие событий, изложенных в показаниях.

Таким образом, представленные протоколы, в совокупности с иными доказательствами по делу, неопровержимо свидетельствуют о реальности событий, описанных потерпевшим, фиксируют вещественные следы преступления, подтверждают связь ФИО5. ФИО22 и остальных лиц между собой и с потерпевшим, а также устанавливают места и обстоятельства совершения инкриминируемого деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз и насилия. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Поскольку ФИО5, действуя вместе с другими соучастниками, захватили ФИО7 М.Ш. и, вопреки его воле, вывезли в заранее подготовленное помещение, где в течение определенного времени удерживали с целью причинения телесных повреждений и получения извинений, его действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренного статьей 126 УК РФ.

При этом, как установлено материалами дела, похищение в отношении потерпевшего ФИО5 было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, так как действия были согласованными и совместными. ФИО5 действовал не в одиночку, а совместно с ФИО22, Лицами №№ и 2, что подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями соучастников, потерпевшего и свидетелей. Он лично участвовал в силовом выводе потерпевшего из автомобиля, его удержании в машине, применении наручников и последующем избиении в доме по <адрес>.

Наличие предварительного сговора следует из самой логики и хода событий. Группа из трех человек прибыла на место жительства потерпевшего на одном автомобиле, что указывает на совместную поездку с общей целью. Их слаженные действия - блокирование автомобиля потерпевшего, распределение ролей (один подошел с водительской стороны, другой - с пассажирской, третий контролировал обстановку), применение единой легенды о «сотрудниках ФСБ», наличие заранее подготовленных средств ограничения свободы (наручники, мешок) и конечный пункт назначения (арендованное помещение центра «Шаг») - однозначно свидетельствуют о предварительной договоренности о месте, времени, способе совершения преступления и распределении функций. Общая цель доставить потерпевшего в определенное место для «разборок» и причинения ему вреда была достигнута именно благодаря скоординированным усилиям всей группы, в которой ФИО5 играл активную исполнительскую роль.

Таким образом, действия ФИО5 по захвату, перемещению и удержанию ФИО7 М.Ш., совершенные совместно с другими лицами на основании предварительной договоренности, подлежат квалификации по пункту «а» ч.2 ст. 126 УК РФ (похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору).

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Вместе с тем, выводы суда о совершении ФИО5 похищения ФИО7 М.Ш. именно группой лиц по предварительному сговору согласуются и с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному приговору, ФИО22 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г» ч.2 ст.127, ч.1 ст. 222 УКРФ.

То обстоятельство, что в рамках указанного судебного разбирательства в отношении ФИО22 не рассматривался вопрос о соучастии ФИО5 и он не был указан в приговоре как соисполнитель, не имеет определяющего значения для разрешения настоящего уголовного дела и не исключает возможность квалификации действий ФИО5 по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд отмечает, что ссылка на ранее состоявшееся судебное решение в настоящем приговоре направлена лишь на констатацию факта признания ФИО22 виновным и его осуждения по обстоятельствам, связанным с теми же событиями.

Вместе с тем, приведенное судебное решение невозможно игнорировать при оценке доказательств, поскольку установленные им факты подлежат учету судом при оценке достоверности оглашенных в судебном заседании показаний ФИО22, данных в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", добровольным следует признавать такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований расценивать освобождение потерпевшего ФИО7 М.Ш. как добровольное, не имеется, поскольку освобождение не было актом воли, а было вынужденным. Освобождение произошло не по инициативе ФИО5 и других соучастников, а после того, как они достигли своей основной цели – получения от потерпевшего, под угрозой продолжения насилия, унизительных извинений перед женой ФИО22, записанных на видео. Таким образом, удерживать потерпевшего далее для достижения этой цели не было необходимости.

Отсутствие реальной возможности дальнейшего удержания, так как к моменту освобождения потерпевший уже находился в состоянии, требующем срочной медицинской помощи (имел перелом, сотрясение мозга, множественные раны), что делало его дальнейшее удержание в том же месте крайне рискованным для ФИО5 и его соучатников, так как усиливало вероятность обнаружения преступления и отягчало его последствия. Фактически, освобождение на пустыре было способом избавиться от потерпевшего, чтобы скрыть следы преступления, а не актом доброй воли.

ФИО5 и его соучастники не оказали потерпевшему никакой помощи, не доставили его в медицинское учреждение или домой, а высадили его в незнакомом районе («во дворе одного из домов» в <адрес>) в ночное время, будучи осведомленными о тяжести его состояния. Такие действия свидетельствуют об отсутствии намерения прекратить причинение вреда и о равнодушии к его жизни и здоровью.

Согласно показаниям потерпевшего, даже при освобождении в его адрес высказывались угрозы («чтобы он не держал на них обиду»). Это указывает на то, что освобождение не означало прекращения противоправных действий в его отношении, а лишь изменение их формы, и осуществлялось в обстановке психологического давления.

Таким образом, освобождение ФИО7 М.Ш. не отвечает критериям добровольности, установленным Верховным Судом РФ, поскольку не было продиктовано осознанным решением ФИО5 и остальных соучастников прекратить преступление при наличии возможности его продолжать, а стало логическим завершением их противоправных действий.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за похищение человека в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ не имеется.

В связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории особо тяжких, направленное против свободы, данные о личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО5 суд учитывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил особо тяжкое преступление, вину признал полностью и в содеянном раскаивается, по месту жительства и роду занятий характеризуется с положительной стороны, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с пунктами "г", "и", "к" части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и причиненного преступлением вреда.

Активное способствование расследованию преступления выразилось в том, что ФИО5 в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, дал подробные, последовательные и конкретные показания, детально описав свою роль и действия других соучастников в событиях ДД.ММ.ГГГГ, включая обстоятельства захвата, перемещения, удержания и избиения потерпевшего ФИО7 М.Ш. Его показания в своей основе согласуются с установленными по делу обстоятельствами и способствовали установлению объективной картины произошедшего, изобличению других участников преступления и оценке роли каждого.

То обстоятельство, что ФИО5, узнав о том, что находится в розыске, сам прибыл на территорию РФ и был доставлен в СУ СК РФ по РД, само по себе не свидетельствует о явке с повинной в смысле, придаваемом этому понятию уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Как следует из материалов дела, его явка в правоохранительные органы была обусловлена не добровольным побуждением сообщить о ранее неизвестном преступлении, а осознанием факта его розыска и, следовательно, неизбежности привлечения к ответственности. Таким образом, его действия были совершены не до, а после того, как органам предварительного расследования стало известно о его причастности и были предприняты меры к его установлению и задержанию.

В связи с этим, суд не может признать в действиях ФИО5 явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ.

Вместе с тем, его явка по первому требованию, судом учитывается в качестве активного способствования расследованию преступления.

Добровольное возмещение причиненного преступлением вреда выразилось в том, что ФИО5 совместно с другими соучастниками в рамках достигнутого с потерпевшим примирения принял участие в выплате денежной компенсации, общая сумма которой составила 2 000 000 рублей (по 500 000 рублей каждым из участников). Согласно показаниям потерпевшего ФИО7 М.Ш., данным в судебном заседании, полученная им денежная сумма является для него достаточной, полностью возмещает причиненный материальный ущерб и моральный вред. Каких-либо имущественных или моральных претензий к ФИО5 он не имеет, подтвердил, что между ними состоялось примирение.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО5 семьи, положительную характеристику по месту жительства и роду занятий, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при разбирательстве уголовного дела не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания или для освобождения от наказания не имеется.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимых после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, возраст, материальное положение, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, соразмерный совершенному преступлению.

Исключительных обстоятельств. связанных с целями и мотивами содеянного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ. существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния и позволяющих назначить мягкий вид наказания, суд не усматривает.

Перечисленные выше смягчающие наказания обстоятельства по мнению суда носят преимущественно социально бытовой характер и не относятся исключительным, поскольку не раскрывают специфики самого преступного деяния, его мотивов. В такой ситуации положительные данные о личности, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, не связанные непосредственно с механизмом и мотивами совершения преступления, не могут быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО5, являющихся основанием для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Уголовный закон связывает назначение условного наказания с убеждением суда о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания.

Такое убеждение должно быть основано на фактических данных, поведении виновного лица после преступления, которое бы свидетельствовало об его исправлении и раскаянии, совершении действий, направленных на восстановление нарушенных прав.

Суд не усматривает основания для назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы условно по следующим причинам.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления являются значительными. Подсудимый, действуя в составе устойчивой группы лиц по предварительному сговору, совершил посягательство на такие охраняемые законом ценности, как личная свобода, телесная неприкосновенность и здоровье человека.

Преступление было исполнено с особой дерзостью и жестокостью. Захват потерпевшего был сопряжен с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (удушающий прием, силовое вытаскивание из автомобиля), его перемещением в наручниках и с мешком на голове, а последующее удержание - с систематическим и жестоким избиением с использованием бильярдного кия и шаров, что привело к причинению потерпевшему вреда здоровью.

Способ совершения преступления - имитация служебной деятельности (представление сотрудниками ФСБ) свидетельствует об изощренности и продуманности действий группы, направленных на преодоление возможного сопротивления и введение в заблуждение потерпевшего и очевидцев.

Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору существенно повышает его общественную опасность, так как указывает на согласованность, взаимную поддержку и распределение ролей, что облегчило совершение деяния и затруднило для потерпевшего возможность защититься.

Назначение условного наказания в данном случае не соответствовало бы принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), не обеспечило бы должного предупредительного воздействия как на самого осужденного, так и на иных лиц, и могло бы быть воспринято обществом как несоразмерная мягкость в отношении лица, совершившего особо тяжкое преступление.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также необходимости достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО5 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО5 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ, в виде ограничения свободы.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исходя из нормы, закрепленной в п.11 ст.5 УПК РФ, время задержания подлежит исчислению с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ).

Согласно протоколу задержания обвиняемого ФИО5 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Советским районным судом <адрес> РД избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

По поступившему уголовному делу в суд постановлением Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, в срок лишения свободы ФИО5 подлежит зачету время фактического его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учётом назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, суд оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.3.1 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО29, уголовное дело в отношении ФИО23 по признакам преступлений, предусмотренных п. « а» ч.2ст.126. п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ выделено в отдельное производство ( УД №), в связи с чем вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу подлежат передаче для решения судьбы по выделенному уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 ФИО54 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пять плиточных форм (элементы бильярдного стола), обнаруженных в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в реабилитационном центре «ШАГ», расположенном по адресу: РД, <адрес> «а», переданые на хранение ФИО24 и Свидетель №16; 40 патронов калибра 7,62 х39 мм и 43 патрона калибра 9х18 мм, хранящиеся в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>; одежда ФИО7 М.Ш. (рубашка-поло, джинсовые брюки, ремень и носки), хранящиеся в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>; - автомобиль марки Тойота «RAV-4» белого цвета с государственным регистрационным знаком «№», хранящийся на стоянке УМВД России по <адрес>; мобильный телефон марки «Huawei», модели «Nova5» синего цвета, принадлежащий ФИО7 М.Ш., хранящийся в камере хранения СУ СК РФ по РД передать в распоряжение следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РД в чьем производстве находится уголовное дело №в отношении ФИО23;

- СД–диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных в зале супермаркета «ОПТ маркет» расположенного по адресу: РД, г<адрес>; СД-диск, содержащий данные о телефонных соединениях абонентского номера «№» находящегося в пользовании ФИО15, абонентских номеров «№ и «№» находящихся в пользовании ФИО22, полученные из ПАО «МТС» по <адрес>; СД-диск, содержащий данные о телефонных соединениях абонентского номера ФИО22, Свидетель №1, ФИО23, ФИО5, полученных в кавказском филиале ПАО «Вымпелком»; СД-диск, содержащий данные о телефонных соединениях абонентского номера «89387770777» находящегося в пользовании ФИО24 и абонентского номера <***> находящегося в пользовании потерпевшего ФИО7 М.Ш., полученных в ПАО «Мегафон», хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в пятнадцатидневный срок с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий У.О. Омаров