Апелляционное определение № 33-10069/2025 33-1153/2026 от 19 января 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедов М.Г.

Дело в суде первой инстанции № 2-2808/2025

УИД 05RS0031-01-2024-004613-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1153/2026
г. Махачкала
20 января 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Мамаева Р.И. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Ханвердиевой С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТ-ЭСТЕЙТ» о возмещении убытков вследствие неисполнения предварительного договора,

по апелляционной жалобе ООО «ЕТ-ЭСТЕЙТ» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Мамаева Р.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя истца ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЕТ-ЭСТЕЙТ» о возмещении убытков вследствие неисполнения предварительного договора.

В обоснование иска истец указал, что истцу на зарегистрированном в установленном порядке праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: 367013, г. Махачкала, <адрес>. Указанное имущество перешло в собственность Истца (правопреемника) по наследству от ФИО1 (свидетельство о праве на наследство по закону (№<адрес>0 от 24.04,2024).

<дата> между ФИО1 —(правопредшественником Истца) и Ответчиком заключен предварительный договор, был нотариально удостоверен под № <адрес>3 (далее - предварительный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Предварительного договора Стороны обязались заключить в будущем Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (далее- Основной договор) на условиях, предусмотренных Предварительным договором.

В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.3, 1.3.1 Предварительного договора ФИО1 обязалась передать в собственность Ответчика принадлежащую ей долю жилого дома и земельного участка, указанные в п. 1.2.2 - 1.2.3 (далее - Недвижимое имущество), а Ответчик принять и передать в счет оплаты за Недвижимое имущество - договоры долевого участия в строительстве на квартиры общей площадью 325 кв.м., а также машино-места.

Стоимость доли недвижимого имущества, права на которое ФИО1 намеревалась передать Ответчику, составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

В силу пунктов 1.4 и 1.7 Предварительного договора в случае, когда сторона уклоняется от заключения Основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить Основной договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения Основного договора должна возместить другой Стороне причиненные этим убытки. Размер убытков обе Стороны оценивают по взаимной договоренности в размере 4000000 (четырех миллионов) рублей.

В соответствии с этими намерениями стороны обязуются до <дата> заключить Основной договор купли продажи жилого дома с земельным участком и договоры долевого участия в строительстве.

Вместе с тем Ответчик фактически необоснованно уклонился от заключения Основного договора.

<дата> ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась к Ответчику с досудебной претензией, в которой Ответчику было предложено заключить Основной договор, а также изложена просьба предоставить письменный ответ в разумный срок о намерениях Ответчика заключить Основной договор или расторгнуть его, с подробным указанием причин. Указанную досудебную претензию Ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕТ-ЭСТЕЙТ» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков, причиненных вследствие необоснованного уклонения Общества с ограниченной Ответственностью «ЕТ-ЭСТЕЙТ» от заключения основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на условиях, предусмотренных предварительным Договором от <дата>, в размере 4 000 000 (четырех миллионов) рублей.

В возражении на иск, ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

<дата> между ООО «ЕТ-Эстейт» и ФИО2 был заключен и удостоверен нотариусом города Махачкалы ФИО7 (зарегистрировано в реестре за №-н/05-2022-1-307) предварительный договор о заключении, в будущем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

В соответствии с условиями предварительного договора в счет оплаты за приобретаемое по договору купли-продажи недвижимого имущества Ответчик намеревался передать в собственность Истца по договорам долевого участия несколько объектов недвижимости.

Обязательство по заключению основного договора купли-продажи стороны должны были исполнить до <дата> (п. 1.7).

В указанную дату основной договор заключен не был, предложение о заключении основного договора от Истца в адрес Ответчика до истечения указанного срока не поступало.

<дата> от Истца в адрес Ответчика поступила досудебная претензия, которая содержала информацию о необходимости заключить основной договор с оговоркой о возможности защиты своих прав в суде. К указанной претензии проект основного договора купли-продажи не прилагался.

Данное предложение было направлено после истечения срока заключения договора, согласованного сторонами п.1.7, предварительного договора. Срок действия предварительного договора истек 31.12.2022г.

С учетом изложенного, Ответчик считает, что обязательства между сторонами по предварительному договору от <дата> прекращены, так как со стороны Истца, не были совершены действия, направленные на заключение основного договора купли- продажи в течение срока, установленного для его заключения, предусмотренные п.4 и п.5, ст. 429 ГК РФ, что свидетельствовало об утрате его интереса в заключении основного договора.

Просит суд в удовлетворении Истцом требований о взыскании убытков вследствие неисполнения предварительного договора отказать.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам возражения на иск.

В заседание судебной коллегии явились представители истца и ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО1 —(правопредшественником Истца) и Ответчиком заключен предварительный договор, удостоверенный нотариально.

В соответствии с пунктом 1.1 Предварительного договора Стороны обязались заключить в будущем Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на условиях, предусмотренных Предварительным договором.

В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.3, 1.3.1 Предварительного договора по иному договору ФИО1 обязалась передать в собственность Ответчика принадлежащую ей долю жилого дома и земельного участка, указанные в п. 1.2.2 - 1.2.3 (далее - Недвижимое имущество), а Ответчик принять и передать в счет оплаты за Недвижимое имущество - договоры долевого я в строительстве на квартиры общей площадью 325 кв.м., а также машино-место.

Характеристики Недвижимого имущества: доля земельного участка и жилого дома расположены по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (ныне ФИО4), <адрес>.

Цена Недвижимого имущества, права на которое ФИО1 намеревалась передать Ответчику составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

В силу пунктов 1.4 и 1.7 Предварительного договора в случае, когда сторона уклоняется от заключения Основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить Основной договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой Стороне причиненные этим убытки. Размер убытков обе стороны оценивают по взаимной договоренности в размере 4000000 (четырех миллионов) рублей.

После смерти ФИО1, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, право собственности на долю в домовладении и земельного участка.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 327.1, 401, 418, 429, 431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец и его правопредшественник предпринимали меры, направленные на заключение основного договора – неоднократно в течение 2022 года обращался к руководству ООО «Ет-Естейт» с требованиями о заключении основного договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Г

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 статьи 429 ГК РФ определено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или. договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из пункта 2 статьи 327.1 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность три наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника, необходимых денежных средств.

При разрешении такой категории споров необходимо исследовать, имело ли место принятие обеими сторонами (одной из сторон) действий, направленных на заключение основного договора, в форме переговоров, обменом сообщениями, документами т.д., результат такого взаимодействия сторон, оценить характер означенных действий и существо достигнутого (при наличии) соглашения, насколько они направлены на заключение основного договора на предусмотренных предварительным договором или последующими соглашениями условиях и в соответствии с императивными требованиями закона в согласованный сторонами срок; имела ли другая сторона предварительного договора, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, полагаться на заверения другой стороны и объективную возможность, исходя из поведения контрагента, выполнить условия предварительного договора и достигнутого в ходе переговоров соглашения (при наличии).

Таким образом, действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО2 предпринимал действия, направленные на заключение основного договора – неоднократно в течение 2022 года обращался к руководству ООО «Ет-Естейт» с требованиями о заключении основного договора. Указанное следует и из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО8

Согласно доводам апелляционной жалобы, <дата> от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия, которая содержала информацию о необходимости заключить основной договор с оговоркой о возможности защиты своих прав в суде.

Однако ответчик ошибочно полагает, что предложение было направлено после истечения срока заключения договора, согласованного сторонами в п. 1.7 Предварительного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

В соответствии с условиями заключенного договора, стороны добровольно пришли к взаимному соглашению о том, что в случае необоснованного уклонения, виновная сторона должна выплатить убытки.

У ответчика возникла обязательственная необходимость и реальная возможность, вытекающая из предварительного договора, по приобретению в собственность по заключенному договору долю истца в жилом домовладении и земельном участке.

Условия предварительного договора и последующие фактические действия истца были направлены на передачу недвижимого имущества в собственность ответчика. Принимая во внимание, что как в период действия предварительного договора, так и после указанного периода истцом совершены целенаправленные действия к заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества, а ответчик всяческим способом уклонился от заключения договора, в действиях которой усматриваются злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), предварительный договор на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ не может считаться прекращенным.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Заключив предварительный договор и не выполнив условия по заключению основного договора, ответчик осуществил строительство жилого многоквартирного дома вплотную к частному дому истца. В этой связи, действия ответчика изначально были направлены на то, чтобы истец не препятствовал строительству многоквартирного дома, для чего им заключен договор, который не предполагался к исполнению. После возведения ответчик отказался от заключения основного договора, в связи с чем должен выплатить истцу договорную неустойку в виде убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании убытков, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для пересмотра с отменой вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Р.И. Мамаев

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 г.