Решение № 12-166/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-166/2017

Материал № 12-166/2017
РЕШЕНИЕ

п. Рамонь 25 сентября 2017 г.

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Ваулин А.Б., при секретаре Деревенских М.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Ефремова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ефремова А. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 27 июля 2017 г., которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за то, что он 01 августа 2016 г. примерно в 20 часов 00 минут на 7 километре автомобильной дороги «Москва-Воронеж» управлял автомобилем «ВАЗ-21110» с государственным регистрационным знаком №... в состоянии алкогольного опьянения, допустив тем самым нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что он считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 27 июня 2017г. незаконным и необоснованным, поскольку судом дана неверная оценка исследованных доказательств. В состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, а употребил спиртное после поломки автомобиля, когда он уже стоял на обочине и не двигался в связи с его неисправностью. Мировым судьей было безосновательно отклонено ходатайство о вызове для допроса свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 Мировой судья предвзято отнесся к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3, также он не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО5 и ФИО6, мировым судьей не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 Кроме того мировым судьей безосновательно были отклонены ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, заслушав показания свидетелей, нахожу представленные доводы жалобы недостаточными для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2016 г. примерно в 20 часов 00 минут на 7 километре автомобильной дороги «Москва-Воронеж» ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21110» с государственным регистрационным знаком №... в состоянии алкогольного опьянения, допустив тем самым нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, справкой врача психиатра-нарколога о наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении дал правильную оценку показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО9, которые прямо показывали на ФИО1, как на лицо, управлявшее автомобилем с признаками алкогольного опьянения. При повторном допросе ФИО7 в судебном заседании судом апелляционной инстанции имевшиеся противоречия в его показаниях были устранены. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО7 по существу друг-другу не противоречат и подтверждают вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При вынесении постановления об административном правонарушении мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 в силу наличия у них дружеских отношений с ФИО1 Такие обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе допроса указанных свидетелей при рассмотрении апелляционной жалобы.

Показания свидетеля ФИО10 суд не может положить в основу оправдательных выводов в отношении ФИО1, т.к. указанное лицо не присутствовало на месте правонарушения и не было очевидцем событий.

То обстоятельство, что понятые ФИО11 и ФИО6 не видели на месте составления протокола об административном правонарушении свидетелей ФИО7 и ФИО9 не ставит под сомнение показания последних, поскольку как следует из их пояснений после приезда сотрудников инспекции безопасности дорожного движения они написали объяснения и уехали.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, судом отвергаются. ФИО1, о судебных заседаниях, назначенных на 07 июня 2017г. и 27 июня 2017г. было известно заблаговременно. В том случае, если состояние здоровья ФИО1 последовательно, каждый раз, препятствовало ему участвовать в каждом из судебных заседаний, он имел возможность воспользоваться услугами защитника Ефремовой Е.Н., доверенность которой имеется в материалах дела.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения установлены правильно, судом назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности допущено не было.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <.......> от 27 июня 2017г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ А.Б. Ваулин