Решение № 12-166/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-166/2017

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 11.04.2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Г.Н. Панарин, с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности- ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя заявителя по доверенности- ФИО2 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе представитель заявителя просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Свои доводы она мотивирует следующим. Статьей 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 № 175 -ФЗ). 06.02.2014 между заявителем- ФИО1 и ООО «Стройтранс» был заключен договор временного владения и пользования транспортным средством, в соответствии с которым заявитель передал автотранспортное средство во временное владение и пользование транспортным средством ООО «Стройтранс». Во время действия данного договора ФИО1 не находился за рулем и не мог управлять транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так как оно выбыло из его владения в ООО «Стройтранс».

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи извещенным, в судебное заседание представителя не направил, представив суду письменные возражения на жалобу, согласно которым возражал в удовлетворении жалобы, полагая ее необоснованной на том основании, что представленные заявителем копии договора временного владения и пользования транспортным средством от 06.02.2014, акт приема-передачи к договору автомобиля другому лицу в отсутствие доказательств реальности заключения и исполнения данного договора не могут расцениваться в качестве достаточного и допустимого доказательства, устраняющего административную ответственность ФИО1.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражений должностного лица административного органа, выслушав представителей юридического лица, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 12 мин. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, не выполнив пп. 1.3, 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица представитель заявителя представила в суд оригинал договор временного владения и пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ между организацией -ООО «Стройтранс», работником- гражданином ФИО4 и собственником –гражданином ФИО1, а также акт приема-передачи транспортного средства по договору временного владения и пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Допрошенный по ходатайству заявителя в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил факт нахождения у него по заключенному договору с ООО «Стройтранс» с ДД.ММ.ГГГГ во временном пользовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Кроме того, также подтвердил факт управления им указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 12 мин. на участке дороги: <адрес>, где по невнимательнсти проехал на красный сигнал светофора.

При таких обстоятельствах постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья подпись Г. Н. Панарин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г. Н. Панарин

Секретарь Н. Е. Любашевская