Решение № 7-13804/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-0265/2025

судья фио дело № 7-13804/2025


РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СК Драфт» генерального директора фио на определение судьи Чертановского районного суда адрес от 24 января 2025 года о возвращении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес № 18810577240221810192 от 21 февраля 2024 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 7 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «СК Драфт»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес № 18810577240221810192 от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 7 октября 2024 года, ООО «СК Драфт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данными актами должностных лиц, законный представитель ООО «СК Драфт» генеральный директор фио обратился с жалобой в Чертановский районный суд адрес, судьей которого было вынесено вышеуказанное определение.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Московский городской суд, законный представитель ООО «СК Драфт» генеральный директор фио ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на необоснованность выводов судьи о пропуске срока обжалования без истребования материалов дела.

ООО «СК Драфт» заблаговременно, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания. Явка законного представителя или защитника в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечена, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не поступало. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие уполномоченного (законного) представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из текста обжалуемого определения судьи, 24 января 2025 года судья Чертановского районного суда адрес возвратила без рассмотрения по существу жалобу законного представителя ООО «СК Драфт» генерального директора фио на постановление и решение должностных лиц административного органа, в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Между тем, согласиться с данным выводом судьи нельзя по следующим основаниям.

Статьей 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, юридически значимыми событиями, с которыми закон связывает начало исчисления процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на указанное постановление, являются обстоятельства направления и вручения копии постановления (решения) привлекаемому лицу.

Возвращая жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда указала, что обжалуемое постановление вынесено 21 февраля 2024 года, решение вынесено начальником отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес 7 октября 2024 года, жалоба в районный суд подана – 10 января 2025 года, ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено.

Однако такой вывод судьи районного суда противоречит вышеизложенным требованиям закона и является преждевременным при отсутствии в материалах дела сведений о направлении копии решения должностного лица административного органа в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - возвращению в районный суд на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Чертановского районного суда адрес от 24 января 2025 года о возвращении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес № 18810577240221810192 от 21 февраля 2024 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 7 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «СК Драфт» - отменить,

жалобу законного представителя ООО «СК Драфт» генерального директора фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес № 18810577240221810192 от 21 февраля 2024 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 7 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «СК Драфт» направить в Чертановский районный суд адрес на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.