Апелляционное постановление № 22-2114/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 4/16-283/2019

Председательствующий Муштакова Л.Д. Материал № 22-2114/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э., осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного ему приговором суда.

Проверив представленные материалы, выслушав: пояснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден:

- приговором Туруханского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Туруханского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от 29.09.2015 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Туруханского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что указанное в характеристике администрации исправительного учреждения обстоятельство о том, что требования администрации он выполняет без интереса, свидетельствует о его исполнительности, несмотря на то, что сам он не видит в проделанном целесообразности, таким образом, у него имеется свое мнение. В постановлении судом не дана оценка исследованной в судебном заседании характеристики психолога, согласно которой он может быть переведен на принудительные работы. Считает, что в деле имеются две взаимоисключающие характеристики. Обращает внимание на отсутствие действующих нарушений, свой молодой возраст, желание работать и помогать себе и своим близким. В связи с этим, просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена на принудительные работы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания.

По материалам дела установлено, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших ходатайство; прокурора - возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем нельзя не согласиться.

Так, в судебном заседании установлено, что администрация исправительного учреждения возражает против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, в целом характеризует его посредственно, отмечая, что он поощрений не имеет, как не имеет и действующих взысканий, однако, ранее 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которых в 3-х случаях было наложено дисциплинарное взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, 3 раза был объявлен выговор; в настоящее время не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, от работ по благоустройству территории учреждения не отказывается, однако не видит необходимости в общественно-полезном труде, к данному виду работ относится без интереса.

Из исследованного в судебном заседании дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным в исправительном учреждении усматривается, что с ФИО1 неоднократно проводились беседы воспитательного характера по многочисленным фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе 4 раза в 2019 году; в мае 2019 года при проведении аттестации характеризовался отрицательно.

Данные обстоятельства, вопреки доводам в апелляционной жалобе, дают основания полагать, что ФИО1 не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, а его поведение не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющаяся в представленных материалах и исследованная судом характеристика по результатам психологического обследования ФИО1 не содержит рекомендации к замене неотбытой части наказания более мягким наказанием и не является основным документом при оценке поведения осужденного в период отбывания наказания. Кроме того, из данной характеристики следует, что существенных изменений по линии поведения и эмоциональной сферы у осужденного ФИО1 не прослеживается; прогноз психолога – поведение нормативно в условиях достаточного внешнего контроля.

Психологическая характеристика оценивалась в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а данные содержащиеся в ней не ставят под сомнение объективность представленного материала, в том числе данные изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения.

С учетом всех представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное осужденным ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворению не подлежит, поскольку из имеющихся материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Одним из оснований для замены неотбытой часть наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом поведение осужденного должно свидетельствовать прежде всего о его исправлении. Суд, постановляя приговор, назначает тот вид и размер наказания, которые, по его мнению, обеспечат достижение целей наказания.

Отсутствие действующих взысканий, молодой возраст, желание работать и помогать себе и своим близким, на что обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленных материалов усматривается отсутствие положительных тенденций в поведении осужденного, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании именно того вида наказания, который назначен судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2019 года, в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья П.В. Колегов