Решение № 2-107/2019 2-107/2019~М-110/2019 М-110/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-107/2019

УИД ___

Гражданское дело ___


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года ....

Павинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Мочаловой Т.А., при секретаре Шмакове Л.А., с участиемв режиме видеоконференц-связи представителя истца ФИО1, - адвоката Центральной коллегии адвокатов ... ФИО2, по ордеру ___ от "__"__), ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» ФИО4 по ордеру ___ от "__"__, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Павинский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке в размере <..> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <..>., исчисленными за период с "__"__ по "__"__ по действовавшей в этот период ключевой ставке Банка России, а так же расходов по государственной пошлине в размере <..>. Свои требования мотивировал тем, что ФИО3 взял у него в долг по расписке от "__"__ денежные средства в размере <..>., обязавшись вернуть указанную сумму до "__"__, однако обязательство ответчиком исполнено не было.

Представитель истца ФИО2, участие которой в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи с Фрунзенским районным судом ..., поддержал заявленные исковые требования истца по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что договор займа недействителен по безденежности, заключению его в следствии обмана и под принуждением.

ФИО3 пояснил, что в ноябре - декабре 2018 года совместно с ФИО5 работал у истца на строительстве бани в .... Денежные средства, указанные в долговой расписке, в размере <..> у ФИО1 не брал. Расписка была написана имв декабре 2018 года после получения нового паспорта (в связи с порчей предыдущего), а не в ноябре, как указано в расписке, под принуждением истца, в присутствии бригадира ФИО6 и ФИО5 Причиной требования указанной суммы послужила попытка работодателя ФИО1 возложить на него и ФИО5 ущерб от пожара строительного объекта - бани. Аналогичная расписка была написана и ФИО5.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной истцом расписки от "__"__, написанной собственноручно и подписанной ответчиком следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 <..>. и обязался их вернуть частично или полностью до "__"__. Денежные средства им получены в присутствии двух свидетелей ФИО6 и ФИО9 (л.д. 32).Данная формулировка расписки, соответствует приведенным выше нормам гражданского законодательства, свидетельствует о получении суммы денежных средств ответчиком в момент либо до написания расписки, а также о взаимной договоренности о сроке предоставления денежных средств. Факт собственноручного подписания расписки ФИО3 не оспорен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

ФИО3 в добровольном порядке в указанный в расписке срок денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал подлинность и собственноручное подписание им данной расписки, при этом указал, что расписка написана им в декабре 2018 года после получения паспорта, а не в ноябре, как указано в расписке и под принуждением истца, денежных средств по ней он не получал.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Опрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО7 пояснила, что до февраля 2019 года ей ничего не было известно о долге сына ФИО3 перед ФИО1 В феврале 2019 года ФИО1 сообщил ей по телефону о необходимости возврата денег по расписке сына, на что свидетель ответила отказом в связи с отсутствием у неё таких денег.

Допрошенный по ходатайству ответчика посредством видеоконференц-связи свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО3 являлся его пасынком. В феврале и в марте по поводу возвращения долга ФИО3 с ним связывался ФИО1, который в телефонном разговоре пояснял, что ФИО3 работал на строительстве бани в .... Баня сгорела по его вине, в связи с чем он должен выплатить денежные средства по долговой расписке. Эти телефонные переговоры с ФИО1 были записаны свидетелем на диктофон, однако, позднее были утрачены.

Допрошенный по ходатайству ответчика посредством видеоконференц-связи свидетель ФИО12. показал, что вместе с ответчиком работал на отделке бани в .... В ноябре 2018 года баня сгорела. Накануне пожара в бане работали и топили её он и ФИО3 После окончания работы в декабре 2018 года, их наниматель ФИО1 в присутствии бригадира вынудил написать ему долговые расписки за ущерб от сгоревшей бани. Им была написана такая же, как у ФИО3 расписка. К ним не применяли силу, однако, оба понимали, что если не напишут, то будет хуже.

Между тем, бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Составляя и подписывая расписку, ФИО3 понимал значение написанных слов и то, что составленная расписка является доказательством заключения договора займа, а потому должен был предвидеть последствия в случае невозврата денежных средств в оговоренный срок.

Вместе с тем ответчик ФИО3 после написания расписки под принуждением не обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту неправомерных действий со стороны истца. За защитой нарушенного права в суд ФИО3 так же не обращался ни после написания долговой расписки, ни при рассмотрении настоящего иска им не было заявлено встречное требование.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком, кроме собственных объяснений, не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств заключения договора займа под принуждением, написания расписки в счет иных правоотношений, и как следствие, его безденежности, в связи с чем, при данных обстоятельствах расписка является надлежащим доказательством заключения между сторонами спора договора займа и свидетельствует о том, что ответчик был согласен с содержанием договора займа. Фактическое написание ответчиком расписки в декабре 2018 года, а не в ноябре 2018 года, как указано в ней, так же не является безусловным подтверждением ее безденежности. Кроме того, поскольку договор займа в соответствии с требованиями закона совершен в письменной форме, то свидетельские показания Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, свидетельствующие о безденежности договора займа, не являются допустимым доказательством и не могут приняты судом во внимание.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по расписке подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период расчета суммы процентов с "__"__ по "__"__, общая сумма которых составляет <..>. Представленный истцом расчет на л.д. 7 судом проверен, признаётся арифметически верным, а требования о взыскании данной суммы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по чеку ордеру от "__"__ в размере <..>. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, "__"__ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... пользу ФИО1, проживающего по адресу: ..., долг по расписке от "__"__ в размере <..>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "__"__ по "__"__ в размере <..>, расходы по государственной пошлине в размере <..>., а всего <..>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Костромской областной суд через Павинский районный суд.

Мотивировочная часть решения будет изготовлена председательствующим судьёй на компьютере 11 сентября 2019 года.

Судья Т.А. Мочалова.