Приговор № 1-44/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-44/2026

УИД 61RS0041-01-2026-000072-31 Дело № 1-44/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Д.С.,

при секретаре Тростянской З.М.,

с участием государственного обвинителя Первуна О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Титовой В.И.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Гайдамаки ФИО11, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), и будучи подвергнутым постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Матвеево-Курганского судебного района, от 25.10.2024 года, вступившего в законную силу 05.11.2024 года, административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, не имея права управления транспортным средством, 04.12.2025 года в 11 часов 15 минут, осознавая тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, двигаясь от двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Матвеево-Курганский», которыми у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он отстранен от управления транспортным средством. На предложение сотрудников ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» пройти медицинское освидетельствование на месте или в медицинском учреждении, ФИО1 отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не признал и пояснил суду, что находился в трезвом состоянии. При сборе материала сотрудникам ГИБДД он сообщил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, чтобы его быстрее отпустили домой.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной в полном объеме.

Его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается следующим.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он занимает должность инспектора Госавтоинспекции МО МВД РФ «Матвеево-Курганский». 04.12.2025 года он совместно с инспектором ФИО13. находился на дежурстве. В этот же день в ходе надзора за дорожным движением, находясь в <адрес> он увидел автомобиль ВАЗ-21074, г/н №, которым неуверенно управлял мужчина. Они остановили автомобиль с целью проверки документов. При проверке документов установлено, что автомобилем управляет ФИО1 В салоне он от ФИО1 услышал резкий запах алкоголя, а также он говорил невнятно, присутствовало резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, его движения были не уверенными, вялыми, заторможенными. Он понял, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти медицинское освидетельствование на месте, с применением имеющегося у них прибора или в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, поскольку признавал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что отражено при фиксации на видеозапись. При проверке ФИО1 по базе установлено, что 25.10.2024 года он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток. После этого ими собран материал проверки по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, который фиксировался на видео. В ходе сбора материала ФИО1 факт нахождения в состоянии опьянения признавал, в протоколах расписывался. Автомобиль ВАЗ-21074 изъят и направлен на специализированную стоянку (л.д. 35-36).

Из показаний свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является инспектором Госавтоинспекции МО МВД РФ «Матвеево-Курганский». Показания свидетеля ФИО7 по факту остановки автомобиля ВАЗ-21074, г/н №, под управлением ФИО1, а также сбора материала в отношении подсудимого, аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 37-38).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении вменяемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.01.2026 года, осмотрен автомобиль ВАЗ-21074, г/н № (л.д. 72-76).

В протоколе осмотра предметов от 03.01.2026 года зафиксирован осмотр оптического диска, содержащего видеофайлы с записями сбора материала в отношении ФИО1, который перед задержанием управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 48-54).

Постановлениями от 03.01.2026 года и 15.01.2026 года осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 55, 77).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.01.2026 года следует, что осмотрен участок местности – подъезд ко двору дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 04.12.2025 года начал движение на автомобиле ВАЗ-21074, г/н № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 84-86).

В судебном заседании так же исследована копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 25.10.2024 года, вступившего в законную силу 05.11.2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 20).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 04.12.2025 года указано, что ФИО1 отстранён от управления автомобилем ВАЗ-21074, г/н № (л.д. 6).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.12.2025 года зафиксирован отказ ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования (л.д. 7). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.12.2025 года, ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.8).

В судебном заседании исследованы протоколы очных ставок между обвиняемым ФИО1 и свидетелями ФИО6 и ФИО7, в ходе которых свидетели указали на ФИО1 как на лицо, управлявшее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а ФИО1 данный факт отрицал (л.д. 87-89, 90-92).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства вышеприведенными доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении указанного преступления.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили об обстоятельствах остановки ФИО1 04.12.2025 года, управлявшего транспортным ВАЗ-21074, г/н №, у которого имелись признаки алкогольного опьянения и он отказался от медицинского освидетельствования. А также исследованными материалами дела.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые допрошены в судебном заседании и чьи показания оглашены с согласия сторон, суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания существенных противоречий не имеют, в целом согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Позиция подсудимого ФИО1 относительно предъявленного ему обвинения суд считает избранным подсудимым способом защиты, полагая, что доводы ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому деянию являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 о его нахождении в трезвом состоянии противоречат не только показаниям свидетелей, но и пояснениям самого ФИО1 во время сбора первичного материала.

Во время сбора материала подсудимый ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщил сотрудникам ДПС в своем объяснении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает поданное до возбуждения уголовного дела признательное объяснение как фактически заявленную явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у него на иждивении матери пенсионного возраста, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание помощи участникам СВО (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Учитывая изложенное, отношение к предъявленному обвинению, а также принимая во внимание положения ст. 6, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, более мягкий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ-21074, г/н № регион, которым ФИО1 управлял при совершении указанного преступления, подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании ст. 104.1 УПК РФ, учитывая, что указанный автомобиль на момент совершения преступления и в настоящее время принадлежит ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гайдамаку ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при материалах уголовного дела.

Транспортное средство - ВАЗ-21074, г/н №, принадлежащее ФИО1 – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Д.С. Савченко