Решение № 2-455/2017 2-455/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-455/2017

Дело № 2-455/2017

Поступило в суд 17.02.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку платежа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (договор 2), заключенному от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей; сумму неустойки в размере 57 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей и за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа в отношении ВАЗ №. По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано. В соответствии с п.п. 3.1. п. 3 договора арендная плата составляет 10 000 рублей ежемесячно в срок до 15 числа. В случае просрочки предусмотрена неустойка в размере 500 рублей в день. Пунктом 1.4 договора определено, что договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено взыскание в его пользу с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 000 рублей и неустойки в размере 124 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда ответчик не исполняет. Арендные платежи не вносит. В связи с чем, обратился в суд.

Истец – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени ответчик пользуется транспортным средством, арендные платежи не вносит. Хотел расторгнуть договор аренды, но ответчик не желает, транспортное средство не возвращает, поэтому настаивает на взыскании оставшееся суммы выкупной стоимости транспортного средства и неустойки.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что действительно между ним и истцом заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. Арендную плату вносил до ДД.ММ.ГГГГ, затем перестал из-за отсутствия денежных средств и до настоящего времени не оплачивает. Договор аренды не оспаривал и недействительным не признавал. Транспортное средство находится до настоящего времени у него и расторгать договор аренды не намерен. Предполагает, что ответчик нарушил п.2.1.2 договора аренды и не предупредил о правах третьих лиц на автомобиль ВАЗ №. Предположение возникло из-за того, что между ним и истцом заключен еще договор аренды на транспортное средство Газель, которое находится у банка. Поэтому не исключает, что ВАЗ № может иметь притязания третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды Транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, согласно которому арендодатель предоставил арендатору транспортное средство ВАЗ-№; идентификационный номер (VIN) №; <адрес>; категория ТС легковой; модель, №; рабочий объем двигателя, куб.см. №; кузов (кабина, прицеп) №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для оказания услуг в качестве такси (пассажирской перевозки) (л.д.7-10).

Транспортное средство ВАЗ – № принадлежит ФИО2 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В соответствии с условиями договора по акту приема – передачи указанное выше транспортное средства передано арендодателем арендатору вместе с комплектацией (л.д.11).

Пунктом 3.1. договора аренды стороны определили арендную плату за пользование транспортным средством в размере 10 000 рублей за календарный месяц в срок до 15 числа каждого месяца. Арендная плата подлежала уплате в следующем порядке: вся сумма единоразово – 10 000 рублей. В случае просрочки платежа за каждый день просрочки арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 500 рублей (пункт 3.2 договора аренды).

Согласно п. 3.3. договора аренды выкупная стоимость транспортного средства составляет 120 000 рублей.

Срок договора аренды в соответствии с пунктом 1.4 определен до ДД.ММ.ГГГГ.

На уведомление ФИО2 о расторжении договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал ответ об отказе в расторжении договора.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по арендной плате.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей и неустойка в размере 22 500 рублей, задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 000 рублей и неустойка в размере 124 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 245 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей (л.д.6).

До настоящего времени ответчик условия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, арендные платежи не вносит.

Истец просит взыскать оставшуюся сумму выкупной стоимости транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей и неустойку в соответствии с п. 3.2. договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей.

По мнению суда, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 642. Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Частью 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 624. Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате истцу переданного в аренду транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком доказательств уплаты арендных платежей суду не представлено. Напротив, в судебном заседании ответчик не оспаривал факт неисполнения своих обязательств по договору аренды.

Таким образом, суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей в размере 37 000 рублей, которая складывается из оставшейся суммы выкупной стоимости транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ (120 000 выкупная стоимость транспортного средства – 83 000 рублей взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ = 37 000 рублей).

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в соответствии с п. 3.2. договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей = (500 рублей*114 дней).

Согласно ст. 309. Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика о том, что препятствиями для взыскания арендных платежей и неустойки являются те обстоятельства, что ВАЗ № может иметь притязания третьих лиц, когда договором аренды это запрещено, суд не принимает во внимание, поскольку правого значения для данного дела эти обстоятельства не имеют.

Ссылки на то, что арендная плата не вносилась из-за отсутствия денег, также не могут являться основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

Данные судебные расходы обоснованы и подтверждены представленными истцом платежными документами (л.д.12-14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ча удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча сумму основного долга по договору аренды Транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей, неустойку за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова