Решение № 2-1779/2019 2-1779/2019~М-1266/2019 М-1266/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1779/2019

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 г. <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе кредита между бывшими супругами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе кредита между бывшими супругами, в обоснование иска пояснил, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2018 года, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №. В период брака истцом были оформлен кредит на нужды: № от 17.05.2018г. со Сбербанком на сумму 397 000 руб. с процентной ставкой 19,923 % годовых. Кредит не оплачены в полном объеме. Полагает, что долг является совместным и просит признать задолженность по кредитному договору № от 17.05.2018г. со Сбербанком на сумму 397 000 руб. с процентной ставкой 19,923 % годовых, разделить оставшуюся сумму кредита по ? доле на каждого, признав за ответчиком долг в размере 198 500 руб., взыскать с ответчика половину уплаченной суммы в период с 26.07.2018г. по 03.04.2019г. в размере 74 796 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик и её представитель возражали против удовлетворения иска и просили отказать, считая, что требования необоснованны и незаконны, так как денежные средства не были израсходованы на нужды семьи.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, однако просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны состояли в брачных отношениях с 04.09.2004г., брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО4.

В период брака истцом оформлен кредитный договор № от 17.05.2018г. со Сбербанком на сумму 397 000 руб. с процентной ставкой 19,923 % годовых. Кредитный договор полностью не оплачен.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и определяющем обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения истцом названной выше денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1, на нужды семьи истца.

В судебном заседании представитель истец пояснила, что полученный кредит был израсходован на общие нужды, на питание, одежду, отдых, и в частности лечение их совместного ребенка ФИО8

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцом представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство являлось общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и полученный кредит был использован на нужды семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе кредита между бывшими супругами, отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий подпись Р.Р.Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-96

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО3 городском суде Республики ФИО4.