Апелляционное определение № 33-9123/2025 от 12 января 2026 г.

УИД 54RS0006-01-2023-013526-63

Судья: Герасина Е.Н. Дело № 2-1822/2024

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-9123/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Моисеевой Е.В., Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 05.08.2023 <***> между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ПАО Сбербанк - ФИО1, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

15.11.2023 ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор <***> от 05.08.2023, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование иска указала, что 05.08.2023 между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***> на 200 000 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 23,3% годовых. Договор заключен истцом под влиянием третьих лиц, истец не осознавала, что происходило в момент подписания договора.

01.08.2023 истцу поступил звонок по сотовому телефону от неизвестного человека, который представился ФИО4, сотрудником ГУ МВД города Москвы. Сообщил, что по генеральной доверенности, якобы подписанной ФИО2, оформляется кредит в банке Открытие, прежде уточнив информацию, в каких банках у ФИО2 имеются карты.

Истец ответила, что является держателем карт банка <данные изъяты>, ФИО4 попросил ФИО2 войти в приложение банка Открытие, после входа истец увидела кредит на 950 000 рублей, получателем которого, со слов неизвестного, является ФИО5. Пояснив, что ФИО5 является мошенником, который якобы оформляет на ФИО2 кредит, ФИО4 сказал, что закрепляет за ФИО2 специалиста Центробанка ФИО6 и регионального следователя ФИО7, на вотсап телефона были присланы их документы, фотография удостоверения ФИО7 и фото с логотипом ЦБ РФ ФИО6 После чего поступает звонок по вотсап от Левицкого, в котором он говорит, чтобы ФИО2 пошла в банк Открытие и оформила кредит на 960 000 рублей для того, чтобы она являлась заказчиком и получателем. Левицким было дано распоряжение, что ни в каком случае ФИО2 не должна выходить из вотсап, все ими выслушивалось, все передвижения, все разговоры посторонних лиц. И так на протяжении всего времени, пока велась работа с кредитами. В вотсап ФИО2 находилась с 11.00 до 22.00 час.

Банк Открытие в выдаче кредита на сумму 960 000 рублей. ФИО2 отказал. После этого, просили проехать в Банк ВТБ, пояснили, что ФИО5 пытается оформить кредит уже в этом банке. Банк ВТБ одобрил кредит ФИО2 на 760 000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 11,2 % годовых, ФИО6 просил перевести деньги в размере 380 000 рублей по номеру карты банка Уралсиб, в офисе продаж МТС на ул. Троллейная в ТК Континент. Вторую часть денег ФИО2 направляют переводить также в офисе продаж МТС по адресу ул. Ватутина д. 107 ТЦ Мега, в размере 380 000 рублей.

По той же схеме ФИО2 направляют в Почта банк по ул.Титова д. 25, озвучивая сумму 400 000 рублей, поясняя, что Демин оформляет уже в Почта банке кредит на эту сумму. 03.08.2023 Почта банк одобрил истцу кредит на сумму 181 000 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 27,9 % годовых. Далее ФИО6 направил ФИО2 в терминал банка Уралсиб по ул. Блюхера д.19. ФИО2 перевела деньги двумя частями по номеру карты, которые он диктовал у терминала.

После ФИО2 отправили в Синара банк на ул. Красный проспект д. 182, там в кредите ФИО2 отказали.

После отправили в Совкомбанк по ул. Дуси Ковальчук, д. 260, поясняя тем, что в нем на ФИО2 также оформляется кредит. 04.08.2023 ПАО Совкомбанк одобрил кредит на сумму 200 000 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 29,9 % годовых. Также частями, под руководством Левицкого, ФИО2 перевела деньги по номеру карты. Предварительно ФИО6 по вотсап присылает инструкцию, как действовать у банкомата, как совершать операции по переводу денег, с указанием номера карты, в терминале банка Уралсиб по ул. Блюхера, д. 19.

После ФИО2 отправляют в Россельхозбанк, там в кредите отказывают.

05.08.2023 года ФИО2 направили в Сбербанк на ул. Покрышкина, д. 1, где одобрили кредит на 200 000 рублей на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 23,3 % годовых. Скинули инструкцию по переводу денег в банке Уралсиб по ул. Блюхера д. 19.

На протяжении всего этого времени истец была под психологическим давлением данных лиц, они контролировали каждый ее шаг, если ФИО2 выходила из вотсап, ей сразу поступал звонок и указание, чтобы она зашла в вотсап. Каждый вечер ФИО2 должна была отчитываться перед ФИО7 о проделанной работе. Если ФИО2 дома была не одна, она должна была выйти на улицу и разговаривать с ФИО7.

Аналогично мошенники взяли кредит и в банке «Сбербанк» на 200 000 рублей, в целях противодействия мошенникам также ФИО6 указал, что нужно взять кредит на сумму 200 000 рублей и также перевести на специальный счет. В отделении банка «Сбербанк», на пл. Маркса предоставили кредит на сумму 200 000 рублей. После чего, ФИО6 сказал истцу поехать в отделение банка «Уралсиб», чтобы перевести денежные средства на счет ЦБ. В отделение банка «Уралсиб» по ул. Блюхера, д. 19, были переведены двумя платежами 100 000 рублей и 100 000 рублей.

12.08.2023 Сбербанк списывает платеж по кредиту, ФИО2 сразу связывается с ФИО7, он связывает ФИО2 с Левицким, который поясняет, что эти списанные деньги вернутся при обновлении счета. Несколько дней работа с истцом не велась. После, до 28 августа, с ФИО2 велись разговоры по вотсап, что ведется работа по обновлению какого-то ее лицевого счета в ЦБ РФ.

Затем, 27.08.2023 истцу позвонил ФИО7 (представлявшийся региональным следователем) и пояснил, что по генеральной доверенности от ее имени Демин А.И. пытается продать квартиру, принадлежащую истцу. Чтобы этого избежать, ФИО7 сообщил, что истцу необходимо обратиться в риэлтерское агентство, а денежные средства, которые передадут, внести на безопасный счет ЦБ РФ, после чего право собственности будет защищено, а документы привезут курьером. Для правильной защиты квартиры, истцу выделили двух специалистов из Центрального банка ФИО8, ФИО9 и регионального следователя - ФИО10. ФИО8 предоставил ссылку на Центральное агентство недвижимости, где был указан номер телефона и данные ФИО11, с которым истец и связался. Срочный выкуп происходил агентством в офисе Центрального агентства недвижимости, где документов о продаже квартиры выдано не было, однако предоставили денежные средства в размере два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч, которые по наставлению ФИО9 были внесены на специальный банковский счет ЦБ РФ. Так, ФИО9 заказал такси для следования в отделение банка «ВТБ» по ул. Вилюйская, д. 24/1, где 6-ю операциями она перевела денежные средства на карту. После перевода денежных средств на специальный банковский счет ЦБ РФ ФИО9 сообщил, что квартира сохранена и защищена, в течение суток курьер привезет подтверждающие документы.

После чего связь с ФИО2 прекратилась.

По данному факту возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ №<данные изъяты> которое находится на рассмотрении в <данные изъяты> отделе СУ УМВД по городу Новосибирску.

23.10.2023 была проведена психиатрическая экспертиза, где было установлено, что все действия совершались истцом под влиянием третьих лиц.

В период, предшествующий времени заключения кредитного договора (оспариваемого договора), на волю истца продолжительный период оказывалось внешнее воздействие.

В действительности, ФИО2 не имела намерения заключать кредитный договор, принимать обязательства, не предполагала, что будет иметь задолженность перед банком - напротив, старалась защитить денежные средства.

На момент заключения договора истец не испытывала потребность в получении денежных средств в значительном размере. Кроме того, денежные средства не были использованы по своему усмотрению и в своих интересах - указанные денежные средства, как и полученные, ввиду введения в заблуждение ФИО2, в банках - перечислены на счета различных получателей - «безопасные счета ЦБ».

При таких обстоятельствах, воля истца на заключение договора сформировалась под воздействием обстоятельств, искажающих ее волю, то есть сделка заключена под влиянием обмана.

Банк не проявил должной осмотрительности, перевод был направлен в пользу третьих лиц со значительной суммой денежных средств, при этом поступающий ежемесячно зарплаты явно недостаточно для погашения платежей по кредиту (истец пенсионерка). Как полагает истец, банк должен был проверить эти сомнительные операции, и обязан был приостановить или же блокировать распоряжение клиента на денежный перевод до получения информации, однако банк этого не сделал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда объективных подтверждений фактам мошенничества в отношении ФИО2 в материалах дела не имеется.

Ссылается на то, что договор не мог быть признан недействительным по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, юридически значимое обстоятельство – знал или должен был знать банк о возможном обмане в отношении истца со стороны третьих лиц, судом не исследовался. При этом, кредитный договор был оформлен истцом лично в отделении банка и при идентификации банком клиента по паспорту. Кредитные денежные средства были получены истцом лично в кассе банка, переводов денежных средств на счета третьих лиц в системах ПАО Сбербанк не проводилось.

Суд не дал оценку доводам банка, что совокупность действий ФИО2 – направление за два дня до подписания кредитного договора заявки на расчет кредитного потенциала, оформление кредитного договора в офисе банка и получение денежных средств наличными в кассе банка – давали основание ответчику полагаться на действительность кредитного договора.

Кроме того, суд не установил юридически значимые обстоятельства в части распоряжения истцом полученными по кредиту денежными средствами.

Полагает, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства об истребовании информации о получателе денежных средств в ПАО «Уралсиб».

Выражает несогласие с заключением экспертизы, поскольку она проведена не в рамках рассмотрения настоящего спора, ПАО Сбербанк не является лицом, участвующим в деле, в рамках которого проведена экспертиза.

При этом, перед экспертом не были поставлены вопросы относительно понимания и значения действий истца относительно спорного кредитного договора от 05.08.2023, временное психологическое состояние существенного заблуждения было установлено применительно к обстоятельствам заключения договора купли-продажи квартиры от 19.09.2023, способность понимать значение своих действий и руководить ими у истца не была нарушена, истец лишь с высокой вероятностью психологически находилась под влиянием обмана и лишь применительно к обстоятельствам заключения ее квартиры.

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 указывает о том, что само по себе обстоятельство возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении истца, не освобождает истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается. Вывод суда о том, что при заключении кредитного договора банк не разъяснил ФИО2 наличие рисков невозможности погашения истцом кредита ввиду превышения ежемесячных платежей размера ее ежемесячного дохода, сделан без учета правового регулирования, действующего на момент заключения кредитного договора. Обязанность такого разъяснения возложена на кредитные организации при заключении потребительских кредитов только с 01.01.2024.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО12 указывает на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 апреля 2025 года решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13 ноября 2024 года отменено. По делу принято новое решение, по которому исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба представителя ПАО Сбербанк и дополнения к ней удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 апреля 2025 года отменить, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО2 (заемщиком) и ПАО Сбербанк (кредитором) 05.08.2023 на основании заявления ФИО2, подписанного простой электронной подписью, был заключен договор кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 231 093,18 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 23,30 % годовых, путем зачисления денежных средств на расчетный счет № <данные изъяты>.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, платежи по возврату кредита должны осуществляться аннуитетными платежами в размере 6 554,52 руб. ежемесячно 12 числа каждого месяца, начиная с 12.08.2023.

Как следует из доводов иска, пояснений представителя истца, при заключении оспариваемого договора с ПАО Сбербанк ФИО2 была под влиянием обмана третьих лиц, реального намерения заключать такой договор, получать деньги в кредит не имела, денежными средствами, полученным по кредиту, по своему усмотрению не воспользовалась, а перевела на счета неизвестных ей третьих лиц.

Денежные средства в размере 27 731,18 руб. были переведены по поручению истца в счет оплаты услуг по страхованию, 2 033,62 руб. с добавление собственных средств были направлены на проведение платежа, 200 000 руб. переведены истцом на вклад с последующим снятием наличных денежных средств в данной сумме и переведены двумя платежами по 100 000 руб. в терминале банкомата банка «Уралсиб» на счет, принадлежащий ФИО13

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №<данные изъяты> от 10.10.2023, в период с 01.08.2023 по 21.09.2023 неустановленное лицо, осуществляя звонки с различных абонентских номеров телефонов на абонентский номер телефона ФИО2, сообщило последней заведомо ложную информацию, в результате чего ФИО2, будучи введенной в заблуждение, в результате обмана, оформила на свое имя кредитные обязательства в различных кредитных финансовых организациях г. Новосибирска, полученные денежные средства в общей сумме 1 341 000 руб., используя платежные терминалы, перевела на банковские счета, подконтрольные неустановленному лицу, тем самым неустановленное лицо, путем обмана ФИО2, похитило принадлежащие последней денежные средства в указанной сумме.

Также, в период с 01.08.2023 по 21.09.2023 то же неустановленное лицо, осуществляя звонки с различных абонентских номеров телефонов, на абонентский номер телефона ФИО2, сообщило последней заведомо ложную информацию о том, что принадлежащую ей квартиру <данные изъяты> преступники, использую поддельные документы, пытаются реализовать третьи лицам. В результате обмана, ФИО2 12.09.2023 заключила с ФИО14 предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, а также 19.09.2023 заключила с ФИО14 договор купли-продажи того же объекта недвижимости, что привело к лишению ФИО2 права на вышеуказанное жилое помещение. Полученные в качестве расчета за вышеуказанный объект недвижимости денежные средства в сумме 2 497 000 руб. ФИО2 в результате обмана внесла на банковский счет, подконтрольный неустановленному лицу. Таким образом, в период с 01.08.2023 по 21.09.2023 неустановленное лицо, путем обмана, похитило имущество ФИО2, в особо крупном размере, на общую сумму не менее 3 838 000 руб.

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от 10.10.2023 ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница <данные изъяты> специализированного типа» от 13.11.2023 установлено, что ФИО2 в период совершения в отношении нее преступлений (в период с 01.08.2023 по 05.08.2023) не была лишена способности понимать характер и значение совершаемых преступных действия и оказывать сопротивление.

Однако комиссией экспертов (эксперт ФИО15, эксперт ФИО16) также установлено, что ФИО2 обладает такими индивидуально-психологическими особенностями, как: вера в высокоморальные качества людей, честность, принципиальность, доверчивость, повышенная чувствительность к воздействиям из вне, впечатлительность, подчиняема более сильным и значимым личностям в структуре иерархии; такие личностные особенности как: заниженная самооценка, покорность, преданность, доверчивость, повышенная эмоциональность и впечатлительность, вера и суеверие способствуют усилению готовности ФИО2 подчинению собственной воли воздействиями из вне, что увеличило возможность третьих лиц словесно внушить и спровоцировать ее на нежелательные для себя действия.

Материалами гражданского дела, а именно скриншотами переписки ФИО2 в период с 01.08.2023 пот 21.09.2023 с неизвестными (неустановленными) лицами, подтверждается, что в указанный период, в том числе в день заключения оспариваемого кредитного договора от 05.08.2023, ФИО2 находилась под воздействием обмана.

Так, из переписки следует, что на телефонный номер ФИО2 с использованием мессенджера WhatsApр поступали многочисленные звонки и сообщения от неизвестных абонентов (номеров) с инструкциями по получению кредитов, перечислению денежных средств на реквизиты третьих лиц. При этом, абоненты с неизвестных номеров представлялись сотрудниками МВД, следователями ГУ МВД по НСО, присылая ФИО2 фото удостоверений на имена сотрудников указанных органов, чем вводили ФИО2 в заблуждение (л.д. 37-49).

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 153, 179 Гражданского кодекса РФ, статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение комиссии экспертов, проведенной в рамках уголовного дела, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием обмана, выразившего в предоставлении неустановленными лицами ФИО2 недостоверной (ложной) информации, что привело к искажению воли истца и заключению оспариваемого кредитного договора при том, что действительного намерения на заключение договора, получение денежных средств с условием их возврата истец не имела, распорядилась ими не по своей воле и не в своем интересе, не пользуясь денежными средствами перевела на счета третьих лиц, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 подлежит признанию недействительным.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не мог быть признан недействительным по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор был оформлен истцом лично в отделении банка и при идентификации банком клиента по паспорту, кредитные денежные средства были получены истцом лично в кассе банка, переводов денежных средств на счета третьих лиц в системах ПАО Сбербанк не проводилось, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления, в основе которого лежит воля соответствующего лица к достижению определенных правовых последствий.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений ФИО2, данных суду следует, что оформляя кредитный договор в офисе банка, она находилась на постоянной связи с мошенниками, которые контролировали по телефону процесс получения кредита, зачисления денежных средств на вклад и дальнейшее снятие их в кассе, все действия, связанные с получением кредита производились сотрудником банка на планшете.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, и позволяют поставить под сомнение наличие воли ФИО2 на заключение кредитного договора.

При этом, следует учесть бездействие банка как профессионального участника этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В рамках уголовного дела по заявлению ФИО2 получено экспертное заключение, согласно которому комиссией экспертов установлено, что ФИО2 обладает такими индивидуально-психологическими особенностями, как, вера в высокоморальные качества людей, честность, принципиальность, доверчивость, повышенная чувствительность к воздействиям из вне, впечатлительность, подчиняема более сильным и значимым личностям в структуре иерархии; такие личностные особенности как заниженная самооценка, покорность, преданность, доверчивость, повышенная эмоциональность и впечатлительность, вера и суеверие способствуют усилению готовности ФИО2 подчинению собственной воли воздействиями из вне, что увеличило возможность третьих лиц словесно внушить и спровоцировать ее на нежелательные для себя действия.

Кроме того, согласно экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения спора между ФИО2 и ФИО14, ФИО2 в тот же временной период находилась под влиянием действий тех же лиц – мошенников – продала свою единственную квартиру и отдала денежные средства мошенникам.

Экспертизой установлено, что ФИО2 находилась во временном психологическом состоянии существенного заблуждения, которое было обусловлено индивидуально-психологическими особенностями ее личности. С психологической точки зрения цель ее действий при заключении сделки была неадекватна, не соответствовала ее интересам и истинным намерениям вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации.

При этом доводы апеллянта о том, что выводы экспертизы получены в рамках иного дела не влияют на обоснованность решения, поскольку заключение экспертов касается одного и того же временного периода и связано с обстоятельствами общения ФИО2 с одними и теми же лицами, направленность действий которых сводилась к получению от ФИО2 денежных средств, в том числе по договору с ПАО Сбербанк.

Установив отсутствие волеизъявления ФИО2 на заключение кредитного договора, а также непоступление в её распоряжение денежных средств по кредитному договору, которые сразу были переведены с его счета на счет третьего лица, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные экспертами выводы, ими даны ответы на все поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением указанной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что ходатайства о назначении экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций стороной ответчика не заявлялись.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных в материалы дела документов, что волеизъявление истца при совершении действий при заключении кредитного договора были направлены на возврат кредита якобы оформленного на нее мошенниками, а не на получение кредита.

Таким образом, истец действовала под влиянием заблуждения, не имела намерения заключать кредитный договор, банк, как профессиональный участник правоотношений, не принял достаточных необходимых мер для принятия повышенных мер предосторожности при заключении спорного договора.

Поскольку банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора.

Каких-либо доказательств того, что банк воспользовался своими правами по договору банковского обслуживания, предпринял меры для выявления наличия действительного волеизъявления клиента на оформление кредитного договора, банк в материалы дела не предоставил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что заключение договора произошло в отсутствие воли истца, что правомерно послужило основанием для признания кредитного договора недействительным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку доводам банка, что совокупность действий ФИО2 – направление за два дня до подписания кредитного договора заявки на расчет кредитного потенциала, оформление кредитного договора в офисе банка и получение денежных средств наличными в кассе банка – давали основание ответчику полагаться на действительность кредитного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные выше обстоятельства в виде отсутствия волеизъявления истца на заключение договора не опровергают.

Не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил юридически значимые обстоятельства в части распоряжения истцом полученными по кредиту денежными средствами, безосновательно отказав в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства об истребовании информации о получателе денежных средств в ПАО «Уралсиб».

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Сбербанк» о том, что само по себе обстоятельство возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении истца, не освобождает истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается, не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13 ноября 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.01.2026.

Председательствующий

Судьи