Решение № 2-150/2019 2-150/2019(2-2985/2018;)~М-3022/2018 2-2985/2018 М-3022/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-150/2019

Уникальный идентификатор дела 74RS0003-01-2018-003874-80

Дело № 2-150/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

17 мая 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующей Левинской Н.В.

при секретаре Филиппове Н.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТЭСЪТЪ» о взыскании заработной платы, компенсации, обязании перечислить страховые взносы в пенсионный фонд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в редакции уточненного искового заявления от 10.04.2019г. – том 2 л.д. 20-22) к ООО «ТЭСЪТЪ» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы в размере 360 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 127986,25 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 88060,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с 04.06.2013г. по 01.01.2018г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>. Истец трудовой договор на руки не получал, информацией о размере своей заработной платы владеет на основании справки о доходах физических лиц, выданной ему ответчиком 23.07.2015г. Согласно данной справки размер его заработной платы в месяц составляет 30 000 рублей. В 2017г. заработную плату истец вообще не получал. Задолженность за 12 месяцев 2017г. составляет 360 000 рублей. Также истец указывает, что 01.01.2018г. с ним были прекращены трудовые отношения, однако выплата компенсации за неиспользованный отпуск ему не произведена. Кроме этого истец просил обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период с 2014г. по 2017г., исходя из размера заработной платы в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика – директор ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда РФ по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание явилась, оставила разрушение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что в период с 04.06.2013г. по 01.01.2018г. ФИО1 состоял с ООО «ТЭСЪТЪ» в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>. Данный факт сторонами не оспаривается.

Письменного трудового договора, подписанного сторонами, в материалы дела не представлено.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником от 01.01.2018г. трудовые отношения с ФИО1 прекращены по инициативе работника п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказ о прекращении трудового договора не оспаривался.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с исковым заявлением в редакции от 30.11.2018г. ФИО1 просил также внести в трудовую книжку запись об увольнении с 01.01.2018г. Данные требования ответчик выполнил добровольно, сведения об увольнении были внесены в трудовую книжку истца (том 1 л.д. 134). В данной части истец отказался от иска. В соответствии с определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.01.2019г. отказ от иска был принят судом, производство по делу в части требований о внесении в трудовую книжку записи об увольнении было прекращено (том 1 л.д. 141).

Как указывает истец, в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет.

Задолженность по заработной плате истец рассчитывает на основании справки о доходах физических лиц от 23.07.2015г., которую ему выдал ответчик для предъявления в банк для получения кредита (том 1 л.д. 12). В соответствии с данной справкой размер ежемесячного вознаграждения истца составляет 30 000 рублей. Истец настаивает, что заработную плату за 2017г. он вообще не получал, таким образом задолженность за 12 месяцев составляет 360 000 рублей (расчет 12 х 30 000 руб.).

Представители ответчика категорически возражали относительно такого расчета, дали суду объяснения, что справка о доходах физических лиц от 23.07.2015г. является недостоверной, была изготовлена специально для получения кредита ФИО1 в 2015г. Фактически оклад истца составлял 7000 рублей (том 1 л.д. 98). Данные объяснения ответчика подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9

Кроме этого, как следует из объяснений представителей ответчика, в 2017г. ФИО1 фактически не работал. В соответствии с табелями рабочего времени фактов выходов на работу истца не отражено. Факт невыхода на работу ФИО1 подтвердили также свидетели ФИО8 и ФИО9

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дал суду объяснения, что по июль 2017г. приходил на работу, а в дальнейшем выходить на работу перестал, поскольку заказов на работе не было, фактически нечем было заниматься. В дальнейшем представитель истца в ходе судебного заседания 17 мая 2019г. связал факты невыхода на работу истца с вынужденным прогулом по вине работодателя в связи с невыплатой истцу заработной платы.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела о своем нарушенном праве истец узнавал 10 числа следующего за отчетным месяцем, когда ему должна была выплачиваться заработная плата (п. 6.7. Положения об оплате труда работников – том 1 л.д. 167).

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 11.10.2018г. (том 1 л.д.4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для взыскания заработной платы за период с января 2017г. по август 2017г. истцом пропущен.

Таким образом, период, подлежащий рассмотрения для взыскания заработной платы суд определяет с сентября 2017г. по декабрь 2017г.

Из объяснений сторон следует, что в данный период ФИО1 не выходил.

Представитель ФИО1 указал суду, что считает данный факт вынужденным прогулом по вине работодателя в связи с невыплатой ему заработной платы, начиная с 01.01.2017г.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В соответствии со ст. 142 ТК Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Однако как следует из материалов дела ФИО1 не извещал работодателя о приостановлении работы. Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 приостановил работу в связи с невыплатой ему заработной платы не имеется.

К исполнению своих трудовых обязанностей в рассматриваемый период истец не приступил, работодателя в письменной форме о приостановлении работы в дальнейшем не известил, причины не выхода не сообщил.Поскольку во всех табелях, представленных в материалы дела ответчиком не имеется сведений о выходах ФИО1 на работу в период с сентября по декабрь 2017г., оснований для взыскания заработной платы за данный период у суда также не имеется.

Истец считает, что срок обращения в суд с исковым заявлением пропустил по уважительной причине, поскольку обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Челябинской области. Однако как установлено судом с таким заявлением он обратился 25.06.2018г., ответ по своему обращению истец получил 07.08.2018г. Таким образом, оснований полагать, что срок для взыскания заработной платы за период с января по август 2017г. истец пропустил по уважительной причине у суда не имеется.

В свою очередь, сторонами не оспаривается, что компенсация за неиспользованный отпуск в день увольнения ФИО1 не выплачивалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Сведений о том, что ФИО1 в период его работы, начиная с 2013г. предоставлялись отпуска, в материалах дела не имеется.

Заработная плата, выплаченная истцу в период с 2013г. по 2016г., ФИО1 не оспаривалась.

Фактически выплаченная истцу заработная плата в период с 2013г. по 2016г. судом определена на основании сведений налоговой инспекции – справок 2НДФЛ (том 2 л.д. 46) и справок 2НДФ и расчетных листков, представленных в материалы дела ответчиком (том 2 л.д. 23-26 и том 1 л.д. 94-97).

На основании данных сведений ответчиком произведен расчет компенсации за все неиспользованные отпуска ФИО1 (том 2 л.д. 61). В соответствии со справкой-расчет размер компенсации за все неиспользованные отпуска будет составлять 28871,04 рубля. Данный расчет судом принимается и признается верным. Справка 2-НДФЛ, которая выдана ФИО1 в 2015г. в целях предоставления кредита не может быть принята судом, поскольку она противоречит справки, 2НДФ, предоставленной налоговым органом за аналогичный период. Других доказательств в материалы дела истец не представил.

В силу ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с 02.01.2018г. по дату вынесения решения суда составит 7285,61 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Суд считает, что необоснованными действиями ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы и несвоевременном внесении записи об увольнении в трудовую книжку, причинены моральные страдания истцу.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в денежной форме и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме этого истец просил обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период с 2014г. по 2017г., исходя из размера заработной платы в сумме 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что задолженности перед Пенсионный фонд РФ у ответчика не имеется. Все расчеты страховых взносов произведены на основании официальной заработной платы согласно расчетных листков ФИО1 исходя из оклада 7000 рублей. Поскольку начисленная и выплаченная заработная плата за период с 2014г. – 2016г. истцом не оспаривалась, у суда не имеется оснований для возложения обязанности на ответчика по корректировке страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Поскольку за 2017г. судом заработная плата не взыскана, взыскана лишь компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28871,04 рублей, то на ответчика необходимо возложить обязанность произвести доначисление и уплату обязательных страховых взносов в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, исходя из суммы довзысканной компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании доверенности представитель ФИО2 (по доверенности от ООО «<данные изъяты>») в соответствии с заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу (том 1 л.д. 67).

В подтверждение судебных расходов истцом представлены квитанции об оплате по договору об оказании юридических услуг в размере 25000 рублей (том 1 л.д. 64 и 65).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 1584,70, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСЪТЪ» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28871,04 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7285,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТЭСЪТЪ» произвести доначисление и уплату обязательных страховых взносов в территориальный орган Пенсионного фонда Российской федерации исходя из суммы довзысканной компенсации за неиспользованный отпуск.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭСЪТЪ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1584,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Левинская