Решение № 2-3978/2017 2-3978/2017~М-2912/2017 М-2912/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3978/2017

Дело №2-3978/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Цель кредита, приобретение транспортного средства.

Согласно условиям договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору. Однако заемщик свои обязательства не исполняет, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Должнику было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате сумме кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения в течении 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 6.7 Общих условий кредитования физических лиц, первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями, что составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по уплате основного долга в сумме <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 36,00 % процентов годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – МАЗДА СХ-7 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель №, кузов (кабина, прицеп) № с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты>

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «БыстроБанк» требуя расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить начисление процентов и штрафа с момента расторжения договора, указав, что банк подал в суд о взыскании задолженности, при этом не просят расторгнуть договор, продолжают начислять проценты и штрафы.

В судебное заседание представитель ПАО «БыстроБанк» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление, в котором исковые требования поддерживают в полном объеме и просят рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., под 36,00 % годовых. Цель получения кредита - приобретение транспортного средства.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет <данные изъяты> в том числе:

основной долг в размере <данные изъяты>

проценты за пользование заемными средствами – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образованием просроченной задолженности, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней.

Требования банка ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Ответчик ФИО1 доказательств опровергающих исковые требования суду не представил, в связи чем суд находит требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 200570,64 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Однако, требование иска о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 36,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе, поскольку такое требование не относится к способу защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК Российской Федерации. Кроме того, указанное требование сформулировано некорректно, порядок исчисления, размер процентов по договору определен кредитным договором и действующим законодательством, не требует определения решением суда. Если данное требование является требованием имущественного характера, то исходя из принципа определенности и исполнимости судебного решения, должно быть сформулировано как взыскание определенной суммы, с которой истцу необходимо уплачивать государственную пошлину.

Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства – МАЗДА СХ-7 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов (кабина, прицеп) №. Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет <данные изъяты>п.20 Договора).

Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (часть 2 ст. 348 ГК РФ).

На основании ст. 349, 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяются решением суда.

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем спорного транспортного средства, является ФИО1

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», действующей с 01.07.2014 г. Закон РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с тем, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ФИО2 обращаясь в суд со встречным иском к ПАО «БыстроБанк» требуя расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить начисление процентов и штрафа с момента расторжения договора, указав, что банк подал в суд о взыскании задолженности, при этом не просят расторгнуть договор, продолжают начислять проценты и штрафы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункта 4 указанной статьи, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

ФИО1 не представлено доказательств, о злоупотреблении Банком правом и о нарушении банком прав истца, напротив банком представлены доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только в случае получения отказа другой стороной на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора.

Суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, поскольку указанное в пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ основание для расторжения договора в данном случае не может быть применимо, поскольку из толкования п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение договора другой стороной.

Следовательно, заемщик не вправе заявлять требование о расторжении кредитного договора по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, так как не является стороной договора, право которой нарушено.

Заключая кредитный договор, заемщик должен был знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, и должен был рассчитывать на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора с его стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о расторжении кредитного договора отказать.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, исковые требования банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга в сумме <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – Мазда СХ-7, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Мустафина Д.И.