Решение № 2-3094/2024 2-3094/2024~М-2815/2024 М-2815/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-3094/2024

УИД 31RS0002-01-2024-003922-93 №2-3094/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 ноября 2024 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.

при секретаре Кудашевой А.С.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

(информация скрыта)

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела денежные средства в сумме 82990 руб. были перечислены на реквизиты истца, в связи с чем последний отказался от заявленного требования, также произведена компенсация морального вреда в сумме 300 руб.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от (дата обезличена), истец просит взыскать с АО «РТК» в его пользу: неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 73861,1 руб. с последующим взысканием до фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3442,04 руб., а также с даты вынесения решения суда до фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 9700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 268,24 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизив их размер, кроме того, просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от (дата обезличена) (номер обезличен) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от (дата обезличена) (номер обезличен) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от (дата обезличена) (номер обезличен) требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от (дата обезличена), (номер обезличен) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к ним относят мобильные телефоны.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в магазине АО «РТК» истец приобрел смартфон iphone 13 pink 128 Gb imei (номер обезличен) стоимостью 82990 руб.

(дата обезличена) в адрес продавца направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара - iphone 13 pink 128 Gb imei (номер обезличен) и возврате уплаченных денежных средств в размере 82990 руб., в связи тем, что в товаре имеются недостатки, а также компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

АО «РТК» в ответе на претензию указало на необходимость представить товар для проверки качества.

(дата обезличена) проведена проверка качества товара.

(дата обезличена) истцу поступило СМС-уведомление от магазина, в котором сообщалось о принятом решении, возврате денежных средств за товар, для чего просили обратиться в магазин для передачи товара и предоставления банковских реквизитов.

(дата обезличена) истец передал в магазин товар и указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

(дата обезличена) денежные средства за товар поступили.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате стоимости товара, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), которая составила 73861,1 руб. (82990 руб. х1%х89 дней).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимаются во внимание обстоятельства дела, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также добровольное частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым снизить неустойку за требование о возврате стоимости товара до 5000 руб., частично удовлетворив исковые требования в указанной части.

В связи с тем, что стоимость товара выплачена истцу, требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 2000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3442,04 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правоотношения сторон не предусматривают, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании процентов в размере 3442,04 руб. по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 3500 руб. (5000 руб.+ 2000) х 50% = 3500 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и составили 15000 руб.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебной претензии, искового заявления), сложности и результату по делу, принимая во внимание возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 5000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 268,24 руб., в подтверждение несения которых представлен кассовый чек АО «Почта России» от (дата обезличена) на указанную сумму.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «(адрес обезличен)» (адрес обезличен) подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований – 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 268,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2,- отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2024 г.

Судья И.В. Федоровская