Решение № 2А-1385/2023 2А-183/2024 2А-183/2024(2А-1385/2023;)~М-1225/2023 М-1225/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-1385/2023

Дело № 2а-183/2024

УИД 37RS0019-01-2023-001819-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.

при секретаре Калиничевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Требования мотивированы тем, что 06 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново, возбуждено исполнительное производство №116802/23/37003-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности в размере 14 736 рублей 67 копеек. 06 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в невыполнении необходимых исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. По основаниям, изложенным в административном иске, руководствуясь ст.ст. 2,12,68,69 Федерального закона от 02октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «ФК «Конгломерат» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №116802/23/37003-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №116802/23/37003-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в случае утраты исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ обязать УФССП России по Ивановской области организовать работы по восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Газпром межрегионгаз Иваново», Владимирский филиал ПАО «Т Плюс», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО ФК «Банк Открытие».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Старший судебный пристав Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Заинтересованные лица АО «Газпром межрегионгаз Иваново», Владимирский филиал ПАО «Т Плюс», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО ФК «Банк Открытие» представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Установив, что участие в деле не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено право судебного пристава-исполнителя на совершение предусмотренных статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены положениями ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая имеет ссылку на положения ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что 06 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново, возбуждено исполнительное производство №116802/23/37003-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности в размере 14 736 рублей 67 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены в орган, кредитные организации, органы ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, пенсионный орган, налоговый орган, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из ответов, поступивших на запросы суда, ФИО4 заработную плату и иные социальные выплаты н получает, на праве собственности не владеет движимым и недвижимым имуществом.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконное бездействие, запросы в регистрирующие и иные органы регулярно обновлялись, исполнительные действия осуществлялись.

При этом нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником по исполнительному производству, законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве установлена ст. 113, 114 Закона об исполнительном производстве.

Вопрос о привлечении виновного лица к административной или уголовной ответственности относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем не привлечение виновного лица к ответственности не может повлечь для взыскателя каких-либо правовых последствий, а потому оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является законным.

Кроме того, 10 января 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 116802/23/37003-ИП от 06 декабря 2023 года и возобновлении исполнительного производства.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Оценив приведенные административным истцом доводы, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, применительно к вышеприведенным положениям закона, суд приходит к убеждению о том, что административным истцом, на которого законом возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемого бездействия нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, каких-либо негативных последствий для административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, не наступило, поскольку на момент рассмотрения дела в суде постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия в отношении должника совершаются.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия, решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, в то время как формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на нарушение прав административного истца оспариваемым бездействием, с учетом восстановления прав административного истца, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вывода о наличии предусмотренной положениями процессуального закона совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО «Финансовая компания «Конгломерат» требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 года.