Решение № 2-839/2017 2-839/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-839/2017

КОПИЯ

Дело № 2-839/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК "Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации страховое возмещение в размере 51495,88 руб.

В обоснование иска указано, что 25.03.2015 в 17 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kio Rio», ..., застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования. Данное ДТП произошло по обоюдной вине обоих участников ДТП, в том числе водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ПАЗ 32054», .... Истцом потерпевшему ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 102991,76 руб. В административном материале ГИБДД указаны неполные данные о договоре обязательного страхования гражданской ответственности ответчика, в связи с чем, считая его ответственность не застрахованной, на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло регрессное право требование к ответчику взыскания выплаченного потерпевшим страхового возмещения в размере 50% от общей суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец ООО СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в просительной части искового заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признал, указав на то, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в страховой компании «Уралсиб».

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, уважительности причин неявки суду не сообщили. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 25.03.2017 в 17 часов 30 минут в районе дома № 48 по ул. Гагарина в г. Томске, произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ 32054», ..., под управлением ФИО1, и автомобиля «Kio Rio», ..., под управлением ФИО2, автомобиля «ГАЗ-3110», ..., под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 25.03.2015.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ч.1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из представленного полиса страхования № 100540676 от 07.04.2014 следует, что автомобиль «Kio Rio», г/н ..., в период с 08.04.2014 по 07.04.2015 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования от ущерба и хищения.

На основании данного договора страховщик ООО «СК «Согласие» выплатил страховое возмещение в размере 102991,76 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 18.07.2016 и платежным поручением № 181227 от 29.07.2016.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основываясь на данном праве, страховщик ООО «СК «Согласие» обратилось с настоящим иском к ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец указывает на то, что гражданская ответственность ФИО1 как лица, ответственного за убытки, в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была, с чем суд не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом на основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца об отсутствии у ФИО1 обязательного страхования гражданской ответственности не только ничем объективно не подтверждены, но и опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Так, в справке о ДТП от 25.03.2015, составленной сотрудниками полиции, отмечено о наличии у водителя ФИО1 страхового полиса, выданного страховщиком «Уралсиб».

Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков организует обеспечение своих членов бланками страховых полисов обязательного страхования и бланками, используемыми при осуществлении операций по страхованию в рамках международных систем страхования, осуществляет контроль за использованием указанных бланков и размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" полученную от своих членов информацию о количестве бланков страховых полисов, направленных в обособленные подразделения страховщика (филиалы) каждого из субъектов Российской Федерации (ч.1 ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Как следует из просмотренных судом в ходе рассмотрения дела сведений, размещенных Российским союзом автостраховщиков в сети Интернет, на дату рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством ..., была застрахована в Уралсиб, полис серии ССС № 0685577396, полис действовал в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Страховой полис, серии ССС N 0685577396 не содержит ограничений по водительскому составу, поэтому соответствующий договор страхования считается действующим в отношении неопределенного круга лиц, которые допущены владельцем к управлению транспортным средством либо управляют им на любом законном основании.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в справке о ДТП, составленной уполномоченными должностными лицами, а также сведениям, содержащимися в сети Интернет и размещенным там Российским союзом автостраховщиков в соответствии с требованиями закона, у суда не имеется, при том, что доказательств обратному истцом не представлено. Более того, судом в адрес истца 29.03.2017 было направлено письмо, в котором истцу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ было предложено представить доказательства в опровержение представленных сведений из Интернет – источника, чего сделано не было, а в ответ на это представлено ходатайства о привлечении по делу в качестве соответчика АО «СГ «УралСиб», которое оставлено судом без удовлетворения.

В связи с тем, что имеется достаточно доказательств, указывающих на заключение в отношении ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то оснований возникновения у ООО «СК «Согласие» права регрессного требования к ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-839/2017 Октябрьского районного суда г. Томска