Решение № 2-839/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-839/2017

Дело № 2-839/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Гавриловой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «**» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «**» (далее ООО «**») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 82 350 руб. 24 коп.

В обоснование иска указало, что приговором Северского городского суда Томской области от 27.01.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171, пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171, пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ. ООО «**» было признано потерпевшим и гражданским истцом по данному делу. В рамках дела ООО «**» был предъявлен гражданский иск к лицам, признанным виновными в совершении указанных выше преступлений, в том числе к ФИО1 Гражданский иск оставлен без рассмотрения, при этом за компанией сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Судом было установлено, что в период времени до 22.01.2016 ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя умышленно, противоправно, находясь на территории г. Северск Томской области, без заключения соответствующего соглашения с правообладателями осуществляли незаконную реализацию алкогольной продукции с использованием чужих товарных знаков, причинив ущерб на сумму не менее 4696710 руб. 22 коп., в том числе – с незаконным использованием товарных знаков «Парламент», правообладателем которых является ООО «**». В отношении водки «Парламент» на имя ООО «**» зарегистрированы товарные знаки под номерами: **, **, **, **, **, **. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) истец вправе требовать возмещения имущественного вреда как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Минимальная отпускная стоимость одной бутылки водки «Парламент», емкостью 0,5 л при продаже в январе 2016 года составляла 245 руб. 09 коп. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную суму в размере 82 350 руб. 24 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Представитель истца ООО «**» Б., действующая на основании доверенности от 20.01.2017 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «**» является правообладателем товарных знаков «Парламент», зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент) по свидетельствам: № ** от 19.07.2002, № ** от 24.02.2005, № ** от 27.06.2008, № ** от 08.12.2008, № ** от 08.12.2008, № ** от 19.07.2010, № ** от 25.04.2000.

Приговором Северского городского суда Томской области от 27.01.2017, вступившим в законную силу 07.02.2017, установлено, что ФИО1 совместно с другими лицами (лица №**, №**, №**), уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с причинением крупного ущерба организациям, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, организованной группой. Руководство деятельностью организованной группы осуществлял ФИО1 Полученный преступный доход от деятельности организованной группы по незаконному обороту нелегальной алкогольной и спиртосодержащей продукции Б.В.ВБ. решил делить между участниками организованной группы, оставляя большую часть себе, а также формируя денежный фонд организованной группы, за счет средств которого в дальнейшем намеревался продолжить приобретать контрафактную алкогольную и спиртосодержащую продукцию для последующей перепродажи (сбыта). Продолжая планировать преступление, преследуя цель извлечения максимального дохода от противоправной деятельности организованной группы путем дальнейшего увеличения объема нелегальной продажи (сбыта) алкогольной и спиртосодержащей продукции и расширения ее ассортимента, ФИО1 решил, что участники организованной группы должны будут осуществлять оборот указанной продукции, намеренно не заключая в установленном законом порядке договоры на использование чужих товарных знаков и наименований мест происхождения товара с правообладателями, что исключит расходы на уплату патентных и комиссионных сборов правообладателям. При этом ФИО1 решил, что участники организованной группы будут осуществлять нелегальный оборот и продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции с общеизвестными товарными знаками и наименованиями места происхождения товара, а именно:

- товарными знаками «Парламент», зарегистрированными в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживанию (Роспатент) по свидетельствам: № ** от 19 июля 2002 года, № ** от 24 февраля 2005 года, № ** от 27 июня 2008 года, № ** от 08 декабря 2008 года, № ** от 08 декабря 2008 года, № ** от 19 июля 2010 года, № ** от 25 апреля 2000 года, правообладателем которых является ООО «**». Стоимость одной единицы товара (бутылка водки объемом 0,5 литра) составляет 245 рублей 09 копеек.

За период деятельности организованной группы ответчики продали ранее приобретенную контрафактную продукцию, с незаконным и неоднократным использованием чужих товарных знаков и наименованиями мест происхождения товара следующих чужих товарных знаков и наименований мест происхождения товара, в количестве не менее - 336 единиц («Парламент»).

При задержании участников организованной группы 21.01.2016 и проведении следственных действий была обнаружена и изъята следующая контрафактная алкогольная продукция, снабженная чужими товарными знаками, которую участники организованной группы в период с сентября 2013 года по 22 января 2016 года без регистрации юридического лица и получении лицензии, разрешающей оборот этилового спирта, алкогольного и спиртосодержащей продукции, а также без заключения договоров с правообладателями приобрели, перевезли и хранили в целях сбыта: в помещении гаражного бокса, расположенного по [адрес], алкогольная продукция, в том числе снабженная чужими товарными знаками и наименованиями мест происхождения товара, а именно: водка «Парламент», объемом 0,5 литра, в количестве 336 бутылок.

Таким образом, ФИО1, другие лица хранили с целью последующего сбыта ранее приобретенную контрафактную продукцию, с незаконным использованием следующих чужих товарных знаков и наименований мест происхождения товара, в количестве 336 единиц.

Таким образом, в период с сентября 2013 года по 22.01.2016 ФИО1, другие лица, действуя в составе организованной группы, без регистрации юридического лица и получении лицензии, разрешающей оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществили приобретение, перевозку, хранение в целях сбыта и сбыт контрафактной алкогольной продукции с незаконным использованием чужих товарных знаков и наименований мест происхождения товара, в результате организациям правообладателям указанных товарных знаков и наименований мест происхождения товара был причинен имущественный ущерб, а именно: ООО «**» - правообладателю товарных знаков «Парламент» от введения в незаконный оборот 336 бутылок водки, объемом 0,5 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 82 350 рублей 24 копейки, был причинен ущерб на указанную сумму.

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171, пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ. Гражданский иск ООО «**» оставлен без рассмотрения, при этом сохранено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Также гражданский иск ООО «**» оставлен без рассмотрения приговором Северского городского суда Томской области от 31.01.2017, вступившим в законную силу 13.02.2017, в отношении ФИО3, приговором Северского городского суда Томской области от 28.02.2017, вступившим в законную силу 14.03.2017, в отношении ФИО2

Приговором Северского городского суда Томской области от 14.02.2017 в отношении ФИО4 гражданский иск оставлен без рассмотрения. Апелляционным определением Томского областного суда от 20.04.2017 приговор Северского городского суда Томской области от 14.02.2017 в отношении ФИО4 изменен в том числе, в части гражданских исков отменен, дело в части гражданских исков направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, приговором Северского городского суда Томской области от 27.01.2017, вступившим в законную силу 07.02.2017, установлено, что действиями ответчика ФИО1 и других лиц (третьих лиц по настоящему гражданскому делу) в составе организованной группы, без регистрации юридического лица и получении лицензии, разрешающей оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществлено приобретение, перевозка, хранение в целях сбыта и сбыт контрафактной алкогольной продукции с незаконным использованием чужих товарных знаков и наименований мест происхождения товара, в результате чего ООО «**» - правообладателю товарных знаков «Парламент» от введения в незаконный оборот 336 бутылок водки объемом 0,5 л каждая, снабженных указанными товарными знаками, общей стоимостью 82 350 рублей 24 копейки, был причинен ущерб на указанную сумму.

Учитывая положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении данного гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно (п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В этой связи законны и обоснованны исковые требования к ответчику ФИО1 о возмещении в полном объеме ущерба, причиненного преступлением.

Анализируя изложенное во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что существенное значение для правообладателя ООО «**» имеет нарушение ответчиком ФИО1 исключительных прав на товарные знаки «Парламент». При этом ущерб причинен действиями ФИО1, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, избирательных и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» разъяснено, что под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к части 1 статьи 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации: на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В свою очередь, приговором Северского городского суда Томской области от 27.01.2017 установлено, что ФИО1, другие лица, действуя в составе организованной группы, осуществили, в том числе хранение в целях сбыта контрафактной алкогольной продукции с незаконным использованием чужих товарных знаков и наименований мест происхождения товара, что является в силу приведенных выше разъяснений незаконным использованием чужого товарного знака. В связи с чем, у суда не имеется оснований для снижения заявленной к взысканию суммы ущерба, причиненного преступлением.

В исковом заявлении ООО «**» содержится расчет суммы причиненного ущерба в размере 82350 руб. 24 коп., исходя из общего количества контрафактного алкоголя, установленного приговорами суда (336 бутылок) х цену оригинальной продукции, установленной приговорами суда (245 руб. 09 коп.). Расчет судом проверен и признан правильным.

Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем при указанных выше обстоятельствах оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ в настоящем деле не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 82 350 руб. 24 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 670 руб. 51 коп., размер которой исчислен в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «**» 82 350 руб. 24 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2 670 руб. 51 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова