Приговор № 1-12/2025 1-223/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-12/2025

Производство № 1-12/2025 (1-223/2024)

УИД 28RS0015-01-2024-001491-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 05 марта 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретарях Завьяловой О.А., Крезо Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Райчихинска Корховой И.В. и ФИО1, заместителя прокурора города Райчихинска Амурской области Усяева М.С.,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Мечиковой Д.Ю., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, судимого:

15 декабря 2023 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Постановлением Бурейского районного суда Амурской области от 12 июля 2024 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 11 месяцев 6 дней,

12 сентября 2024 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы

в отношении которого, по настоящему делу, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступало в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф ФИО2 не оплачен.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на территории г. Райчихинска Амурской области, ФИО2, находясь на озере «Ремзаводское», предварительно употребив спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское место автомобиля «<данные изъяты>, привёл в рабочее состояние двигатель и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, умышленно, привел в рабочее состояние двигатель, после чего, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090 (в редакции Постановлений Правительство РФ от 19.04.2024 № 504), согласно которого «п.2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», начал движение от озера «Ремзаводское», тем самым став участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…».

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 28 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем «<данные изъяты>, осуществлял движение по <адрес>, где в районе дома № остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское».

При наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, то есть достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля «<данные изъяты>, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минуты ФИО2 освидетельствован сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», заводской №. В результате освидетельствования установлено, ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,634 мг/л.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в судебном заседании пояснил, что с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте согласен, все так и было.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является действующим сотрудником старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 совместно с ИДПС ФИО11 находился на службе по линии обеспечения безопасности дорожного движения и общественного порядка, когда в 21 ч. 28 мин. в районе <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>. Водителю указанного автомобиля подан сигнал остановиться проблесковыми маячками, автомобиль остановил движение на обочине дороги. Свидетель №1 подошел к указанному автомобилю, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил водителя предъявить документы на автомобиль, предусмотренные ПДД, а также попросил представиться водителя автомобиля «<данные изъяты>. Водитель указанного автомобиля представился, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснил, что водительское удостоверение не имеет. После чего, Свидетель №1 предложил гр. ФИО2 пройти в служебный автомобиль, на что гр. ФИО2 ответил согласием. При разговоре с гр. ФИО2 от него исходил резкий запах алкоголя, а также имелось нарушение речи, на основании этого составлен протокол об отстранении гр. ФИО2 от управления транспортным средством. Далее гр. ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер» №, на что гр. ФИО2 ответил согласием. Результат выдыхаемого воздуха составил 0,634 мг/л, с результатом которого гр. ФИО2 согласился. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего автомобиль был помещен на штраф стоянку в пгт. Прогресс Амурской области. Все административные процедуры проводились при помощи видеозаписи. Весь собранный материал передан в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» для дальнейшего разбирательства (л.д. №).

Достоверность показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которых у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>, который приобрёл ДД.ММ.ГГГГ за 100 00 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 мин. Свидетель №2, совместно с ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты> отправились на озеро «Ремзаводское», расположенное на выезде с г. Райчихинска Амурской области, автомобилем управлял Свидетель №2. На озере ФИО2 и Свидетель №2 распивали алкогольную продукцию, пиво и водку. После чего, около 21 ч. 00 мин. ФИО2 и Свидетель №2 собрались ехать домой, но Свидетель №2 в этот момент находился в очень сильном алкогольном опьянении, Константин в свою очередь хоть и выпил алкоголь, но чувствовал себя более менее, в связи с чем Свидетель №2 сел за пассажирское переднее место, при этом Свидетель №2 не понимал, что происходит, так же Свидетель №2 не знал, что у ФИО2 нет водительских прав, Свидетель №2 у ФИО2 о данном факте никогда не спрашивал и не интересовался, помнит, что Константин раньше управлял мотоциклом, значит у него были водительские права. Константин сказал Свидетель №2, что он почти не пил, а что выпил выветрилось и чувствует себя хорошо, и сможет отвезти домой, Свидетель №2 согласился. Константин сел за водительское место, повернул ключ зажигания, завел двигатель автомобиля, включил селектор передачи в режим «D», и тронулся вперед. С озера выехал на <адрес>, где около 21 ч. 28 мин., не доехав до кафе «Духовская» по ул. Пономаренко в зеркало заднего вида они заметили проблесковые маячки, Константин прижался к обочине, где после к автомобилю подошел сотрудник ДПС, представился., показал удостоверение, и попросил документы предусмотренные ПДД, на что Константин сообщил, что у него нет водительских прав, после сотрудник предложил Константину пройти в служебный автомобиль, он согласился и ушёл в служебный автомобиль, а Свидетель №2 в свою очередь, находясь в состоянии опьянения даже не смог сообщить сотрудникам, что он собственник автомобиля. После автомобиль забрали на штраф стоянку (л.д. №).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО2, Свидетель №1 осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на участке дороги, расположенный в 200 м в северно-западном направлении от <адрес>. Автомобиль в кузове серого цвета, по кузову имеются повреждения лакокрасочного покрытия. Водитель автомобиля ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял он в состоянии опьянения. С патрульного автомобиля с видеорегистратора изымается видеозапись, которая перезаписывается на диск, который упаковывается в белый конверт (л.д. №),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № МО МВД России «Райчихинское» совместно со старшим ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» лейтенантом полиции Свидетель №1 произвели осмотр DVD-R диск, выполненного из полимерного материала, круглой формы, диаметром 12 см. В центре диск имеет отверстие для удобства удержания. На момент осмотра DVD-R диск видимых повреждений не имеет. В ходе осмотра диск помещен в CD-ROM системного блока и воспроизведен. При воспроизведении CD-диска, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ патрульный автомобиль движется по автодороге за автомобилем г/н которого <данные изъяты>, автомобиль в 21 ч. 28 мин. автомобиль останавливает движение на обочине дороги. К автомобилю подходит инспектор ДПС, из водительской двери выходит мужчина. В 21 ч.31 мин. водитель приглашен в служебный автомобиль ДПС. В 21 ч. 34 мин. инспектор ДПС предупреждает мужчину, что в служебном автомобиле ведется видео и звукофиксация. Находясь, в служебном автомобиле, мужчина представляется, как ФИО2. В 21 ч. 41 мин. инспектор ДПС Свидетель №1 представляется водителю и предъявляет служебное удостоверение, а также объясняет причину остановки автомобиля, которым управлял ФИО2 В 21 ч. 42 мин. инспектор ДПС Свидетель №1 разъясняет права и обязанности ФИО3 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. В 21 ч. 43 мин. инспектор ДПС Свидетель №1 поясняет, что составляется протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным, с данным протоколом ФИО2 ознакамливается под роспись. В 21 ч. 56 мин. инспектором ДПС Свидетель №1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», на что ФИО2 соглашается и в 21 ч.58 мин. проходит медицинское освидетельствование на месте. Показания прибора алкотектора «Юпитер» составляет 0,634 мг/л, с показанием алкотектора «Юпитер» ФИО2 соглашается, расписывается в чеке алкотектора «Юпитер». Затем в 22 ч. 17 мин. инспектором ДПС Свидетель №1 озвучивает, что составлен № об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в котором расписывается ФИО2. При осмотре чека алкотектора «Юпитер», установлено, что на нём имеется номер прибора 005102, тест №, дата 04/06/2024, время 21:58, дата регулировки ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, режим: автоматический; результат 0,634 мг/л; имя обследуемого: ФИО2, место обследования: Райчихинск; гос. номер машины <данные изъяты>; нагрудный знак: 28-0325; инспектор: Свидетель №1 и неразборчивая подпись; отдел ДПС: Райчихинское, подпись обследуемого: неразборчивая подпись. После осмотра чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ не упаковывается, DVD-R диск упаковывается в бумажный конверт, опечатывается биркой с оттиском мастичной печати «Для справок №» МО МВД России «Райчихинское», на конверт наносится пояснительный текст о содержимом. DVD-R диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признаётся и приобщается к уголовному делу № в качестве вещественного доказательство (л.д. 46-49),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, находящийся во дворе <адрес>, Автомобиль в кузове серого цвета, по кузову имеются повреждения лакокрасочного покрытия. Автомобиль «<данные изъяты> приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (л.д. 77-81, 22),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 10),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11),

карточкой учёта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 14),

копией постановления мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28),

справкой - расчётом о средней стоимости автомобиля «<данные изъяты> года выпуска (л.д. 91),

справкой ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» о задолженности по взыскиваемому штрафу (л.д. 25).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Подсудимый ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Перед началом допросов указанные выше лица, допрошенных в ходе предварительного следствия, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания показаний недопустимыми, недостоверными в части, касающейся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, у суда не имеется, показания их согласуются между собой, а также с письменными доказательствами.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает, что у них нет оснований для оговора ФИО2 Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение виновность ФИО2, не имеется.

Суд учитывает, что показания подсудимого и свидетелей стабильны на протяжении всего предварительного расследования.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с признанными достоверными доказательствами показаниями потерпевшей и свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления

Таким образом, суд принимает за доказательства вины ФИО2 его показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, обстоятельны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 УК РФ и ст. 263 и ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившие законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Установлено, что ФИО2 во время управления автомобилем находился в состоянии опьянения.

На момент управления транспортным средством ФИО2 Постановлением Мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступало в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф ФИО2 не оплачен.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить или, не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки Органического расстройства личности и поведения, обусловленные перинатальной патологией и травмой головного мозга. Отмеченные нарушения психической деятельности подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими в период совершения деяний, в которых он обвиняется. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 83-85).

Поведение ФИО2 в судебном заседании сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, установленных в предъявленном подсудимому обвинении, с которым он согласился, материалов уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

<данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего ответственность подсудимого, характеристики по месту жительства, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО2 других видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Решая вопрос о назначении указанного наказания условно, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, назначенное ранее наказание не имело должного воздействий на ФИО2, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление совершенное ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ связано с управлением транспортным средством и нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В связи с лишением ФИО2 права управления транспортными средствами, суд направляет данную информацию в соответствующее управление ГИБДД по Амурской области.

Поскольку по данному уголовному делу преступление совершено ФИО2 до постановления Райчихинским городским судом Амурской области приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, окончательное наказание по данному приговору должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, то меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 отбытое по приговору Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день отбывания наказания в виде принудительных работ и лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей по приговору Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что адвокат Мечикова (Шкирятова) Д.Ю. осуществляла защиту интересов ФИО2 при производстве дознания в течение 1 дня. В соответствии с постановлением следователя сумма вознаграждения составила 2595 рублей 00 копеек, указанная сумма вознаграждения полностью подтверждается исследованными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что адвокат Пугачев Р.В. осуществлял защиту интересов ФИО2 при производстве дознания в течение 1 дня. В соответствии с постановлением следователя сумма вознаграждения составила 2469 рублей 00 копеек, указанная сумма вознаграждения полностью подтверждается исследованными материалами дела.

Суд, учитывая возраст подсудимого ФИО2 его трудоспособность, возможность получения заработной платы или иного дохода, отсутствие препятствий к трудоустройству, приходит к выводу, что оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 2595 рублей 00 копеек и 2469 рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: СD-R диск с видеозаписью, чек алкотектора, хранить при материалах уголовного, автомобиль «<данные изъяты>, считать возвращенным собственнику Свидетель №2

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно к отбытию определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 отбытое по приговору Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день отбывания наказания в виде принудительных работ и лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей по приговору Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Информацию о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 (два) года направить в Управление ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, распространять на все время отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оказание защитником Мечиковой (Шкирятовой) Дарьей Юрьевной юридической помощи на предварительном следствии в доход Федерального бюджета в сумме 2595 (две тысячи девяносто пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оказание защитником Пугачевым Романом Валерьевичем юридической помощи на предварительном следствии в доход Федерального бюджета в сумме 2469 (две тысячи шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: СD-R диск с видеозаписью, чек алкотектора, хранить при материалах уголовного, автомобиль «<данные изъяты>, считать возвращенным собственнику Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по пра-вилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко