Решение № 2-1748/2020 2-274/2021 2-274/2021(2-1748/2020;)~М-1705/2020 М-1705/2020 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1748/2020

Дело № 2-274/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года

г. ФИО6

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием представителя истца Абакумова А.Б., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что **** в 17 часов 12 минут около ... в ... произошло ДТП. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. номер № принадлежащим ФИО4, в нарушение правил ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с принадлежащим истцу и под управлением истца автомобилем <данные изъяты> рег. номер № В результате столкновения автомобиль истца был поврежден. Вина ФИО5 в столкновении транспортных средств установлена в ходе проведенного расследования органами ОГИБДД, по результатам которой ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В отношении автомобиля <данные изъяты> рег. номер №, был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СК «АльфаСтрахование», автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО в САК «Энергогарант». После ДТП САК «Энергогарант» **** перечислило истцу в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 400000 рублей, однако данной суммы не достаточно для покрытия причиненных убытков. На основании заключения № от **** величина затрат на ремонт автомобиля истца, без учета износа составляет 1019619 рублей. За услуги оценщика истец заплатил 5000 рублей. Ответчик убытки истцу не возместил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков 61619 рублей в счёт возмещения убытков, 9396 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 315 рублей 75 копеек в счёт возмещения почтовых расходов, 5 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, с учетом произведенной судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 280900 рублей в счёт возмещения убытков, 9396 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 315 рублей 75 копеек в счёт возмещения почтовых расходов, 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не присутствовал, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Абакумов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил следующее. Считал, что вина ответчика в спорном ДТП полностью подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, размер ущерба определен заключением эксперта при проведении судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, считая сумму ущерба завышенной, так как годные остатки автомобиля истцом были проданы за 450 000 рублей. Считал, что взыскание ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме 49 000 рублей, с учетом продажи истцом автомобиля за 450 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не присутствовала.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные документы в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Способом возмещения вреда является возмещение вреда в натуре или возмещение причинённых убытков (статья 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что **** в 17 часов 12 минут около ... в ... произошло ДТП с участием водителя ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты> рег. номер № и водителя ФИО3, который управлял автомобилем «<данные изъяты> рег. номер №

По факту спорного ДТП МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО6 Нижегородской области была проведена административная проверка, по результатам которой ФИО1 был признан виновным в нарушении п.п. 1.3 и 6.13 ПДД РФ и постановлением от **** был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. номер № выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. номер №.

Ответчик ФИО1 свою вину в совершении спорного ДТП признал.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная экспертиза с целью определения ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮрЭксПроф» ФИО7 № сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рег. номер №, от ДТП, произошедшего **** составила 904 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на **** составила 889300 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на **** составила 208400 рублей.

Стороной ответчика заявлено о несогласии с выводами эксперта в части определения стоимости годных останков, так как в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> рег. номер №, заключенный истцом ****, в котором стоимость автомобиля указана в размере 470 000 рублей.

Судом исследовано заключение эксперта, которое, по мнению суда, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Продажа истцом поврежденного автомобиля является правом истца и не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного по его вине ущерба.

Кроме того, экспертом стоимость автомобиля и годных остатков рассчитана исходя из средних рыночных цен на дату ДТП – ****, автомобиль же был продан истцом ****, таким образом, суд приходит к выводу о принятии экспертного заключения как более достоверного доказательства стоимости, причиненного ущерба от ДТП.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, руководствуясь принципом полного возмещения убытков и заключением эксперта №, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца 280900 рублей (88№).

Оснований для взыскания ущерба с ФИО4 не имеется, так как она не являлась собственником автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 52).

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы истца по настоящему делу состоящие из оплаты услуг оценщика сумме 5000 руб. по квитанции № от ****, по оплате почтовых расходов в сумме 315 руб. 75 коп. по квитанциям от ****, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей по квитанции серии НК № от **** относятся к рассматриваемому делу и пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 742 руб.09 коп.

Размер государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований по настоящему делу составляет 6009 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9751 рубль 09 копеек.

Ответчиком заявлено ко взысканию с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате юридических услуг.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что для разрешения гражданского дела, определением суда от **** была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮрЭкспоПроф», обязанность по оплате экспертизы возложена ответчика.

Расходы эксперта на проведение экспертизы составили 40 000 рублей, которые оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ****, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 22000 рублей, расходы по оплате юридических услуг суд определяет в размере 2750 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 24750 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280900 рублей, судебные расходы в размере 9 751 рублей 09 коп., всего 290651 (двести девяносто тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 09 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 24750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Э.В. Ковалев