Решение № 2-1662/2025 2-1662/2025~М-5591/2024 М-5591/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1662/2025

Мотивированное
решение изготовлено 05.09.2025

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 август 2025 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Консалтинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АС-Консалтин» о защите прав потребителя и в обоснование иска указала, что ей в августе 2022 году на телефон поступило сообщение о возможности списания всех долгов по льготной государственной программе. Придя на консультацию в назначенное время, ей навязали заключение договора оказания услуг № ****** с ответчиком ООО «АС-Консалтинг», согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по сбору и подготовке документов для обращения в арбитражный суд для признания заказчика банкротом, по составлению искового заявления, по представлению интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила 156000 рублей и была оплачена истцом в соответствии с графиком платежей. Введя истца в заблуждение, ответчик подготовил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец якобы взяла в долг 550 000 рублей у ФИО3 Аналогичный договор был составлен от ДД.ММ.ГГГГ на туже сумму с ФИО4 под залог принадлежащего истцу жилого дома. После чего ответчик подготовил иск о взыскании с истца суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы предотвратить обращение взыскания на имущество в процессе банкротства. Иск был подан в третейский суд. Согласно решению третейского суда в счет погашения задолженности по договору займа было признано право собственности на принадлежащей истцу автомобиль «Хендэ Акцент», госномер Н 708 ММ 196. Также, было подготовлено исковое заявление от второго кредитора ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество -

садовый дом. За вышеуказанные услуги с истца была взята дополнительная сумма ответчиком по 30 000 рублей за каждое заявление, и было оформлено дополнительное соглашение к договору. Таким образом, общая сумма уплаченных истцом денежных средств ответчику составила 216 000 рублей.

Истец полагает, что ответчиком ей были навязаны услуги, которые оказаны ненадлежащего качества. Кроме этого, истец была обманута ответчиком, и, по сути, из-за его действий, лишилась работы, поскольку ей было сказано, что для успешного разрешения ситуации необходимо не иметь места работы и уволиться, что и было сделано истцом. Кроме того, по принуждению ответчика были составлены два фиктивных договора займа, один из которых с залогом автомобиля, а второй – с залогом дома, что незаконно и могло привести к лишению принадлежащего истцу имущества.

Также на момент заключения договора с ответчиком, у истца было два кредита в ПАО «Сбербанк»: договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 999 рублей, договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221 000 рублей. Все свои обязательства до заключения договора с ответчиком истец выполняла в срок и надлежащим образом и никакой задолженности по кредитам не имела. Из-за действий ответчика, который уговорил истца перестать вносить кредитные платежи по вышеуказанным кредитным договорам, истец допустила просрочку по кредитам и образование задолженности. В конечном итоге, в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных надписей нотариуса от № У-0000303548 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229 031 рубля 08 копеек, № У-0000303547 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 899 109 рублей 18 копеек.

Также ответчик составил заявление в Октябрьский районный суд <адрес> об отмене исполнительных надписей нотариуса, однако в удовлетворении заявления судом ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Действия ответчика истец расценивает как мошеннические, направленные на создание искусственных условий для её банкротства, с применением незаконных методов. Истцу не была разъяснена сама процедура банкротства и ее последствия. Кроме того, истца ввели в заблуждение, так как никаких правовых оснований для введения в её отношении процедуры банкротства не было.

В результате подобных действий истец чуть не лишилась принадлежащего имущества - автомобиля и садового дома, получила задолженность по кредитным договорам, и в отношении истца было возбуждено исполнительное производство и испорчена кредитная история. Также, истец лишилась работы.

В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, возврате всех средств, уплаченных по договору, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требований, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору оказания услуг денежные средства, за исключением частично возвращенных ответчиком, в сумме 126513 рублей 26 копеек, убытки в виде образовавшейся задолженности по кредитным договорам в сумме 1128140 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному заверению документов в сумме 18930 рублей 00 копеек, а также штраф по Закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений с учетом дополнений, в частности указала, что стоимость услуг по договору с учетом дополнительного соглашения составила 216000 рублей, но истцом было оплачена сумма 193000 рублей. Поскольку истец воспользовалась правом на отказ от договора, то истцу были возвращены денежные средства в общей сумме 90986 рублей 80 копеек за вычетом стоимости выполненного исполнителем 1-ого этапа работы по договору, поэтому после поступления. Каких-либо иных услуг по договору ответчик не оказывал, в заблуждение истца не вводил, так как истец самостоятельно обратилась к ответчику с просьбой оказать услуги по проведению процедуры банкротства в отношении нее. При этом по инициативе ответчика указанные истцом договоры займа не заключались, а напротив, ответчик по просьбе истца составил только бланки договоров и передал их истцу, а также по просьбе истца составил заявления в суд об оспаривании исполнительных надписей нотариуса. Считает все доводы истца надуманные, поскольку сам истец пытался создать видимость своей неплатёжеспособности и уклонить от исполнения обязательств. При этом истец по собственному желанию уволилась с работы, уйдя на пенсию, никакого имущества не лишилась, так как договоры займа были заключены со знакомыми истца, а квартиру истец фиктивно продала своей дочери для получения последней средств материнского капитала. Все указанное свидетельствует о неправомерности поведения самого истца. В этой связи просит иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что истцом заключен договор для личных бытовых нужд, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон), в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АС-Консалтинг» заключен договор № ****** на оказание услуг.

По условиям п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов с целью обращения в Арбитражный суд (первой инстанции), с целью признания гражданина банкротом, согласно ФЗ № ****** «О несостоятельности (банкротстве)», а также по составлению заявления о признании должника банкротом и представлению интересов заказчика в суде в ходе процесса по рассмотрению обоснованности заявления.

Стоимость услуг по договору составила 156000 рублей и оплачивается заказчиком в соответствии с Приложением 1 к договору – график платежей (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора работа исполнителя по договору состоит из 4 последовательных этапов:

1 этап - первичная консультация и правовой анализ ситуации с целью определения стратегии, направленной на защиту имущественных прав и интересов заказчика в рамках проведения процедуры банкротства гражданина. Стоимость 1 этапа составляет 20% от цены договора, согласно п.2.1.

2 этап - консультирование по любым вопросам, связанным с банкротством заказчика и содействие ему в сборе необходимых документов, а также формирование пакета документов и составление заявления о признании гражданина банкротом. Стоимость 2 этапа составляет 20% от цены договора, согласно п.2.1.

3 этап - подача заявления о признании гражданина банкротом в Арбитражный суд и представительство интересов заказчика в ходе судебного процесса с целью признания банкротом. Стоимость 3 этапа составляет 50% от цены договора, согласно п.2.1.

4 этап - сопровождение судебного дела в Арбитражном суде до вынесения Определения о завершении процедуры банкротства. Стоимость 4 этапа составляет 10% от цены договора, согласно п.2.1.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив стоимость услуг по договору до 216000 рублей и изменив график внесения оплаты по договору.

Из материалов дела следует, что истец оплатила ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумму 193000 рублей.

Доказательств того, что истцом оплачена полная сумма по договору – 216000 рублей, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Частью 1 ст. 771 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить потребителю право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных им расходов, обусловленных оказанием конкретных юридических услуг, наличие которых он должен доказать.

Таким образом, в случае отказа от исполнения договора потребителю возвращается денежная сумма цены договора за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов (если иное не предусмотрено договором). Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по вышеуказанному договору не исполнены.

Как отражено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из буквального толкования п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ целю заказчика являлось признание его банкротом, для чего ответчик обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов с целью обращения в Арбитражный суд (первой инстанции) и представлению интересов заказчика в суде в ходе процесса по рассмотрению обоснованности заявления.

Вместе с тем в силу положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено материалы дела доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на сбор и подготовку необходимых документов с целью обращения в Арбитражный суд. Сторонами подтверждается тот факт, что заявление ответчиком для обращения в Арбитражный суд не составлялось и не подавалось. При этом, по мнению суда, первичная консультация заказчика по вопросам банкротства может носить платный характер только в том случае, если иные этапы работы сторонами не согласованы и не оплачены, поскольку первичная консультация необходима в первую очередь исполнителю с целью определения объема и стратегии дальнейших действий по договору.

Учитывая изложенное, суд считает, что фактически ответчиком какие-либо услуги истцу по договору не оказаны, в связи с чем при отказе от договора истцу подлежат возврату все денежные средства, оплаченные ответчику.

При этом совершение ответчиком действий по подготовке бланков договоров займа и составлению и подаче заявлений в суд об оспаривании исполнительных надписей нотариуса предметом договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не являлись.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства по договору за вычетом уже произведенного ответчиком возврата в сумме 102013 рублей 20 копеек (193000,0-90986,8).

Оценивая требования истца о взыскании с истца убытков в виде образовавшейся просроченной задолженности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности.

Из этого следует, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вопреки утверждениям истца у него не возникли убытки в принципе, так и в результате каких-либо действий ответчика, поскольку в силу природы кредитных обязательств у истца еще до обращения к ответчику и заключения спорного договора оказания услуг имелась задолженность перед кредиторами (банками), которую она обязана была вернуть. В последующем изменился только порядок возврата – не по частям в связи с допущенными просрочками на основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации – досрочно. Тогда как само обязательство по возврату долга, так и его размер (сумма основного долга) не изменились и не возникли вновь. В этой связи они не подлежат взысканию с ответчика. При этом истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, что просрочка по исполнению кредитных обязательств возникла в результате действий ответчика. Суд отмечает, что истец как лицо обладающее правоспособностью и дееспособность, должна были осознавать последствия нарушения кредитных обязательств и предвидеть ввиду этого негативные последствия.

Суд в данной части иск отказывает в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ответчиком истцу причинен моральный вред как потребителю ввиду не оказания ему услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с неудовлетворением претензии потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 56 006 рублей (102013,2 + 10000,0/2).

О снижении размера штрафа ответчик не просил, соответствующее мотивированное ходатайство не заявил, а самостоятельно снижать размер штрафных санкций в отношении коммерческой организации суд не вправе, на что неоднократно указывали Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что истцом подтверждено несение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек, а так же расходов на нотариальное удостоверение документов в сумме 18 300 рублей 00 копеек.

При установлении разумной обоснованной суммы судебных издержек - расходов по оплате юридических услуг, суд, исходя из принципа разумной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных действий в ходе производства по делу, в данном случае консультация и составление претензии, полагает разумным определить расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек. Также суд находит подлежащими возмещению расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 18 300 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о пропорциональном распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом было заявлено три самостоятельных требования – два имущественных требования о взыскании денежных средств по договору и о взыскании убытков, и одно неимущественное – о взыскании компенсации морального вреда. Два имущественных требования удовлетворены судом на 8,13%, а требование о компенсации морального вреда было судом удовлетворены в полном объеме, при этом снижение размера компенсации морального вреда не подлежит учету при пропорциональном распределении судебных расходов.

Соответственно, сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов подлежит делению на 2 (имущественные требования и неимущественные по 50%). Поскольку неимущественное требование удовлетворено полностью, а имущественное на 8,13%, общий процент удовлетворённых требований составит 58,13% (50%+8,13%). Также истцом оплачена госпошлина в сумме 3441 рубль 40 копеек. Таким образом, общий размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика составит 20 258 рублей 41 копейку ((10000,0+18300,0)*58,13%+3441,4).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1000000 рублей, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям государственную госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 619 рублей 00 копеек (7040,4-3441,4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Консалтинг» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Консалтинг» в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 013 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 56 006 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 20 258 рублей 41 копейку.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Консалтинг» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 619 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья К.В. Гурин