Решение № 2-115/2026 2-115/2026(2-3346/2025;)~М-2794/2025 2-3346/2025 М-2794/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-115/2026

Дело 2-115/2026

№ 55RS0005-01-2025-004462-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Подосинникове Т.К., с участием помощника прокурора Советского административного округа города Омска Тарасевича О.С., исковое заявление ФИО1 к ООО «Эталон», ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эталон», ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут, он получил травму при падении на территории Бизнес Центра. Падение произошло в результате ненадлежащего содержания территории по адресу <адрес>, было скользко, лежал неубранный снег, падение произошло около крыльца, где выложена плитка. В результате данного падения он пострадал физически, ему был причинен вред здоровью, понес моральные и нравственные страдания.

После падения он заполз в здание Бизнес Центра (передвигаться самостоятельно не мог) далее самостоятельно вызвал медицинскую скорую помощь, на которой и был эвакуирован для оказания медицинской помощи в МСЧ 4. На месте падения по адресу <адрес>. бригада скорой помощи оказала ему медицинскую помощь, наложили лангетку, далее посредством носилок был доставлен в лечебное учреждение для проведения дальнейших оперативных вмешательств, оказания медицинской помощи.

В результате данного падения на территории здания Бизнес Центра, он получил травму, закрытый перелом обеих лодыжек, закрытая травма правого голеностопного сустава, закрытый консолидированный перелом латериальной лодыжки правой голени со смещением.

Лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Долечивание ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи искового заявления - лечение не закончено. Идет процедура долечивания.

На основании изложенного просит суд, взыскать с надлежащего ответчика моральный вред в размере 500 000 рублей, государственную пошлину 3 000 рублей, расходы на составление доверенности 3 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании пояснил, что 18 апреля утром в 7-20 час. он вышел из дома в магазин «Пятерочка», который находится в здании Бизнес-Центра на <адрес>. На лице шел снег, на дороге был лед. Поскользнулся он перед крыльцом здания, там тоже был лед, покрытый снегом. Так как не смог встать самостоятельно, он заполз по ступеням крыльца в здание Бизнес-Центра, попросил вызвать ему скорую помощь. Кто именно вызывал скорую помощь, не помнит. ФИО4 скорой помощи сначала остановилась за забором Бизнес-Центра, а потом открыли ворота, и машина заехала на территорию Бизнес-Центра. Его скорая помощь доставила в МСЧ 4, где наложили гипс. Прошел лечение и реабилитацию, но нога до сих пор болит, не может бегать и тяжело подниматься по ступеням. Ему известно, что ответственность ООО «Эталон» застрахована.

Представитель истца ФИО5 действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Эталон» ФИО6, действующий по доверенности, суду пояснил, что ООО «Эталон» не снимает с себя ответственность за содержание территории Бизнес-Центра. Здание относится к категории повышенной опасности, имеется страховка. Уборка территории производится регулярно. Но учитывая погодные условия в тот день, не исключено, что после очистки, снег могло опять намести. Страховая готова возместить затраты истцу на лечение, но страховка не оплачивает моральный вред. В случае удовлетворения требований, полагал, что надлежащим ответчиком будет являться именно ООО «Эталон».

Ответчики ФИО3, ФИО2 участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв, согласно которому считают, что истец не представил надлежащее доказательство, подтверждающее: факт падения именно у крыльца Бизнес Центра, причины падения, наличие у крыльца наледи. Указанные обстоятельства, кроме слов истца, ничем более не подтверждены. В представленной справки Г У МЧС России по <адрес> указано, что истец упал на улицы, также указано, что травма получена на улице по пути в магазин, что также подтверждает травма, была получена не на территории Бизнес центра. Присутствие наледи в предполагаемом месте падения на территории Бизнес центра материалами дела не подтверждается. Истец мог оступиться, споткнуться, подвернуть ногу, в результате чего упасть на ногу и получить травму. Представленные в материалы дела представителем истца фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами наличия наледи у крыльца Бизнес центра на дату получения истцом травмы. Истец утверждает, что проходил курс реабилитации после полученной травмы. В то же в то же время на неоднократные предложения ООО «Эталон» истец отказался обращаться в страховую организацию, в которой застрахована деятельность ООО «Эталон» по уборке и очистке здания бизнес центра и прилегающей территории. Истец сообщил, что проходил лечение в государственных лечебных учреждениях без привлечения дополнительных денежных средств, без обращения в коммерческие клиники. Таким образом, у истца не возникли какие либо траты в связи с получением травмы. Истец просит же искать только компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В настоящем споре период неправдоподобности составляет 3 месяца 21 день. Таким образом, при наличии доказательств вины ответчика в настоящем деле исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере не более 150 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения требований имеются, доказательств, что падение истца произошло не по вине ответчика ООО «Эталон» в материалы не представлено, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

В судебном заседании установлено, и усматривается из медицинской документации, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. доставлен бригадой скорой медицинской помощи с адреса <адрес>, в БУЗ <адрес> «МСЧ №» после получения травмы.

Согласно выписке из карты отделения травматологии и ортопедии БУЗ <адрес> «МСЧ №» (история болезни №) указано «Травма бытовая, получена ДД.ММ.ГГГГ упал на улице. При поступлении обследован по алгоритму оказания помощи пострадавшему с изолированной травмой, осмотрен травматологом. Выполнены лабораторные анализы, R-графия: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на медицинское освидетельствование ГУ МЧС России для определения степени тяжести травмы.

Согласно справки выданной на имя ФИО1, он находился на амбулаторном, стационарном лечении в поликлинике, хирургическом отделении, отделении неврологии Госпиталя ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>». Листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу: «<данные изъяты>», что в соответствии с разделом I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к тяжелому увечью (<данные изъяты>), полученному 18.04,2025, во внеслужебное время, на улице, по пути в магазин,. поскользнулся, упал и повредил правую ногу; не связана с исполнением служебных обязанностей.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела между ФИО8.(арендодатель) и ООО «Эталон» (арендатор) заключен договора аренды недвижимого имущества: строений, помещений, земельных участков для осуществления коммерческой деятельности арендатором. Имущество расположено по адресу: <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ новыми арендодателями по договору стали ФИО3 и ФИО2

По условиям договора в процессе эксплуатация объекта арендатор обязуется использовать объект аренды в соответствии с договором и его назначением;обеспечить исполнение всех требований действующего законодательства относительно пожарной, технической и санитарно-гигиенической безопасности функционирования Объекта аренды; поддерживать Объект аренды в исправном техническом состоянии, производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт, нести расходы но содержанию Объекта аренды (коммунальные уедут и. техническое и хозяйственное обслуживание, текущий и капитальный ремонт лифтов, реконструкции крыши, фасадов, ограждений, рекламных щитов и т.д,), Капитальный ремонт выполняется арендатором в счет арендной платы по согласованию с собственником: при обнаружении неисправностей в конструктивных элементах Объекта аренды, элементах наружной, внутренней отделки и благоустройства, неудовлетворительного технического состояния санитарно-технического. иного коммуникационного оборудования, находящегося в нем. а также при возникновении аварийных ситуаций, влекущих приостановку деятельности Объекта аренды либо создающих угрозу его безопасного функционирования немедленно и за свой счет принимать вес возможные меры к их устранению, а также принять все меры к незамедлительному уведомлению Арендодателя о происшествии и принятых (принимаемых) мерах; обеспечить соблюдение установленных действующим законодательством и нормативными актами правил эксплуатации зданий, инженерных сооружений, правил пожарной безопасности и санитарно- эпидемиологической службы; правил, обеспечивающих предотвращение чрезвычайных ситуаций и террористических актов; укомплектовать Объект аренды необходимыми огнетушителями, пожарным инвентарем и обеспечить устройство, обслуживание и работу систем сигнализации, оповещения и тушения пожара согласно нормам и правилам пожарной безопасности; не хранить и не применять в арендуемых помещениях пороха, взрывчатых веществ, баллонов с газом, пожароопасных веществ и материалов: исполнить вынесенные в отношении Арендодателя предписания и оплатить (возместить) наложенные на Арендодателя штрафные санкции, вытекающие из деятельности Арендатора; обеспечить сохранность документов и материальных ценностей, переданных ему Арендодателем; производить ремонт и техническое обслуживание инженерных сетей на арендуемом по настоящему договору Объекте аренды (отопление, электроснабжение, водопровод и канализация и т.д.): обеспечить надлежащую охрану «Объекта аренды», произвести государственную регистрацию настоящего договора до 15.09.2015г.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата не включает в себя затраты на содержание имущества (коммунальные платежи, охрану, уборку, ремонт). Указанные затраты несет

Исследовав материалы дела, условия договора аренды, медицинскую документацию, представленные фотографии с места падения, выслушав всех участников, суд полагает, что в судебном заседании установлен факт получения травмы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории Бизнес-Центра по адресу <адрес>, <адрес>.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истец получил травму в другом месте и самостоятельно добрался до Бизнес-Центра за получением помощи носят вероятностный характер, какими-либо доказательствами подтверждены не были.

Тот факт, что истец направился в магазин за 10 минут до его открытия (07-30 час.) также не свидетельствует о том, что травма была получена истцом в другом месте.

Доказательств надлежащей уборки территории ответчиками не представлено, наличие в штате ООО «Эталон» рабочего по территории, а также фотографии противоскользящего покрытия, сделанные в неустановленный период, таковыми не являются.

Оценив собранные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод об обстоятельствах получения им травмы именно ДД.ММ.ГГГГ на территории Бизнес-Центра, следовательно, факт получения истцом травмы в результате не принятия ответчиком ООО «Эталон», арендовавшим нежилое помещение, которым он пользуется, а также местами общего пользования, в том числе земельного участка, необходимых мер для обеспечения безопасности передвижения потребителей либо иных проходящих граждан, в обслуживаемом здании, установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходит из степени вины причинителя вреда, характера и объема физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении истцу травмы в виде закрытого перелома медиальной, латеральной лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени, со смещением отломков от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истец продолжительное время был нетрудоспособен, находился на стационарном и амбулаторном лечении, что безусловно сопровождалось физическими и нравственными страданиями, связанными с болью, необходимостью прохождения медицинских процедур, невозможностью вести привычный образ жизни, что повлекло ухудшение общего состояния истца, а также качества его жизни. Учитывая, что до настоящего времени состояние здоровья истца не восстановилось: сохранились болевые ощущения, он не может вести активный образ жизни, учитывая все установленные фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 160 000 рублей.

Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит оснований.

Также суд обращает внимание на то, что факт того, что риск гражданской ответственности при эксплуатации нежилых зданий ООО «Эталон» застрахован не исключает обязанность ответчика по выплате компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества торгового комплекса, в который истец прибыл с целью совершения покупок, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг.

Так как травма была получена истцом как потребителем, в добровольном порядке требования ФИО1 не были исполнены, соответственно положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат применению.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО9 следует, что ФИО5 и иные представители уполномочены представлять интересы ФИО1 и вести дела во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе по иску о возмещении вреда здоровью. Доверенность выдана на срок три года.

Таким образом, поскольку доверенность носит общий характер, то расходы истца по оформлению данной доверенности в размере 3 200 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец была освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с чем, не должна была ее оплачивать, уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эталон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эталон» ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 160 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам ФИО2, ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эталон», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено: 26.01.2026.