Приговор № 1-153/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-153/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 г. гор. Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Максименко М.В., при секретаре судебного заседания Крайновой К.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Владимирского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Агафоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) гор. Владимира, проходящего военную службу по контракту, рядового

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2024 г. ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы и назначен на должность курсанта войсковой части 45075, дислоцированной в <адрес>.

5 февраля 2024 г. ФИО2, находясь в пункте отбора на военную службу по контракту (2 разряда) гор. Владимира (далее – ПОВСК), получил предписание об убытии в названную воинскую часть для дальнейшего прохождения военной службы со сроком явки 6 февраля 2024 г.

Не желая проходить военную службу в войсковой части 45075, ФИО2 без уважительных причин в указанный день к месту службы не явился и стал проводить время по своему усмотрению в гор. Муроме Владимирской обл.

Около 13 часов 22 марта 2024 г. ФИО2 был обнаружен сотрудниками военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (гор. Ковров, Владимирская обл.) у автовокзала гор. Мурома, после чего препровожден в комендатуру и прикомандирован к войсковой части 11046, в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, свою вину в содеянном признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии, из которых усматривается, что 17 января 2024 г. он добровольно поступил на военную службу по контракту с назначением на должность в войсковую часть 45075, дислоцированную в <адрес>. Не желая проходить военную службу именно в этой воинской части, входящей в состав ВДВ, он в начале февраля 2024 г. прибыл в ПОВСК, куда представил отношение о назначении на должность в иную воинскую часть, в реализации которого ему было отказано. В этой связи он решил не являться в войсковую часть 45075 и убыл к месту жительства в гор. Муром, откуда предпринимал попытки разрешить вопрос об отмене приказа о назначении на должность в указанную воинскую часть в административном и судебном порядках. Около 13 часов 22 марта 2024 г. он по предварительной договоренности встретился с сотрудниками военной комендатуры у автовокзала гор. Мурома и проследовал с ними в гор. Ковров Владимирской обл. для разбирательства, после чего был прикомандирован к войсковой части 11046. До указанной даты он в войсковой части 45075 не появлялся, однако умысла вовсе уклониться от прохождения военной службы у него не имелось, и он желает ее продолжить, в том числе в зоне проведения специальной военной операции (далее – СВО).

Помимо полного признания своей вины виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей Ц. и Е. – военнослужащих ПОВСК усматривается, что 17 января 2024 г. ФИО2 добровольно поступил на военную службу по контракту, после чего убыл для ее прохождения в войсковую часть 45075. 5 февраля 2024 г. ФИО2 прибыл в ПОВСК и выразил несогласие служить в указанной воинской части, на что ему было предложено решить этот вопрос непосредственно в части и выдано предписание со сроком явки к месту службы 6 февраля 2024 г., где он так и не появился.

Как следует из показаний свидетеля П. – военнослужащего военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (гор. Ковров, Владимирская обл.), около 13 часов 22 марта 2024 г. сотрудники этой комендатуры по предварительной договоренности встретились с находившимся в розыске ФИО2 на автовокзале гор. Мурома, после чего тот был препровожден в комендатуру и прикомандирован к войсковой части 11046.

В соответствии с выпиской из приказа начальника Ковровского местного гарнизона от 22 марта 2024 г. № 55 ФИО2 с этой же даты прикомандирован к войсковой части 11046.

Как видно из копии контракта о прохождении военной службы, ФИО2 заключил его с Министерством обороны Российской Федерации 17 января 2024 г. на срок 1 год.

Согласно выписке из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) (гор. Владимир) от 17 января 2024 г. № 39дсп ФИО2 <данные изъяты>.

Из копии предписания от 5 февраля 2024 г. № 230/П, выданного в ПОВСК, усматривается, что 6 февраля того же года ФИО2 надлежало явиться в войсковую часть 45075 для дальнейшего прохождения военной службы.

В соответствии с копией заключения военно-врачебной комиссии от 11 июня 2024 г. № 1716 ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б»).

Из заключения эксперта от 2 октября 2024 г. № 1186пс/24, проводившего однородную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Эти выводы эксперта в совокупности с другими данными о личности подсудимого, а также с учетом его поведения в ходе судебного разбирательства суд считает объективными и обоснованными, а поэтому признает ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное.

В судебном заседании были исследованы и иные доказательства, проверенные судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, которые в приговоре не приводятся, поскольку они или дублируют суть изложенных в нем доказательств либо непосредственно не связаны с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в связи с предъявленным ФИО2 обвинением.

Оценивая изложенные в приговоре доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершенном деянии. Эти доказательства непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют и согласуются друг с другом по месту, времени, способу, цели и мотиву действий подсудимого, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», следует, что под продолжительностью неявки в срок на службу, указанной в статье 337 УК РФ, понимается фактическое время незаконного пребывания военнослужащего вне части (места службы), исчисляемое с момента истечения установленного срока явки на службу и до момента прекращения такого пребывания по воле или вопреки воле лица. Течение срока при неявке в срок на службу начинается с часа, следующего за установленным временем явки, а если час не установлен, то с ноля часов суток, следующих за датой явки.

Таким образом, действия ФИО2, который в период с 0 часов 7 февраля до 13 часов 22 марта 2024 г. без уважительных причин не прибывал на службу в войсковую часть 45075, дислоцированную в гор. Рязани, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации.

Квалифицируя содеянное подсудимым таким образом, суд отмечает, что обращения ФИО2 в период 7 февраля по 22 марта 2024 г. в суд и другие государственные органы с целью разрешения вопроса об отмене приказа о назначении на воинскую должность в войсковую часть 45075, не прерывали периода его незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений, поскольку в этот период он на службе отсутствовал и должностных обязанностей не исполнял.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также данные о том, что он добровольно поступил на военную службу по контракту.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы зарекомендовал себя в целом с удовлетворительной стороны, выразил готовность продолжить службу в зоне проведения СВО, а также сведения о состоянии здоровья и имущественном положении подсудимого и его родственников.

Объяснение, отобранное у ФИО2 22 марта 2024 г. (то есть до возбуждения уголовного дела), в котором он сообщил об обстоятельствах незаконного отсутствия на службе не может быть признано в качестве его явки с повинной, поскольку он был обнаружен и препровожден в военную комендатуру в связи с подозрением в совершении инкриминируемого преступления.

Данное объяснение наряду с последующими показаниями ФИО2 на предварительном следствии свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Наличие у ФИО2 этого обстоятельства, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влечет необходимость применения к нему за совершенное преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности и совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает целесообразным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ, а также приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, полагая, что такое применение в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на вышеизложенные данные, суд считает, что исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении Иекина мера пресечения в виде наблюдения командования войсковой части 11046 до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, Владимирский гарнизонный военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в пределах установленного испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования войсковой части 11046 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

При обжаловании приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Максименко