Решение № 2-1982/2018 2-1982/2018~М-230/2018 М-230/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1982/2018

Дело № 2-1982/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: Hyundai IX35 г.р.з. №(полис ОСАГО серии № ООО «СК «Согласие»), Hyundai Solaris г.р.з №полис ОСАГО ссрнн № СПАО «Ингосстрах») и с принадлежащим истцу автомобилем Toyota Camry г.р.з. Т 714 ВВ 777 (полис ОСАГО серии № № АО «АльфаСтрахование»).

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Hyundai IX35 г.р.з. № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №.

В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., а сумма ущерба подтверждена экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, причиненного транспортному средству, марки «Toyota Camry» государственный номерной знак №», выполненным по единой методике ЦБ РФ согласно положениям ЦБ РФ №

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ. им согласно п. «Б» ст. 14.1 № ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГ. сдан в ООО «СК «Согласие» полный пакет документов по ДТП, представителем страховщика произведена оценка стоимости ремонта его автомобиля.

По результатам оценки, ДД.ММ.ГГ., на его расчетный счет было перечислено страховое возмещение в сумме 213230 рублей.

Не согласившись с оценкой ущерба он был вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 395700 рублей и утрата товарной стоимости 26766 рублей.

Стоимость работ по оценке составила 3000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате оценки серии № от ДД.ММ.ГГ

Указал, что ущерб, причиненный его автомобилю, составляет 395700+26766=422466 рублей, лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО серии № составляет 400000 рублей.

Полагает, что недоплата страховщика по убытку № составляет: 400000-213230=186770 рублей.

ДД.ММ.ГГ. им была подана досудебная претензия о несогласии с произведенной 19.10.2017г. страховщиком выплаты в сумме 213230 рублей, с требованием доплатить 186700 рублей в пятидневный срок и возместить расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГ. на его расчетный счет страховщик перечислил доплату в сумме 95919,50 рублей.

Страховщик его требования в полном объеме не исполнил. Выплату суммы 95919,50 рублей ни чем не обосновал.

ДД.ММ.ГГг. истцом была подана вторичная претензия с требованиями доплаты в размере 90850,50 рублей (186770-95919,5=90850,5) и оплаты стоимости расходов по оценке. На претензию получил отказ ДД.ММ.ГГ

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 90850,50 рублей, неустойку в сумме 74708 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. и в сумме 41791 руб. 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, 3000 рублей на оценку ущерба, 50000 рублей на услуги юриста, 1900 рублей на нотариальные услуги.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс».

После проведения экспертизы представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр

независимых экспертиз» «Юридэкс», была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Camry г.р.з. № с учетом ее износа в сумме 304100 рублей и без учета ее износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. с учетом Единой Методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ. №-П в сумме 368800 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГ. определена в сумме 13000 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. истица обратилась за страховым возмещением к ответчику.

Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГ. в сумме 213230 рублейДД.ММ.ГГ. – в сумме 95919,50 рублей, в том числе УТС в сумме 23349,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, на восстановительный ремонт ответчиком было выплачено 285800 рублей и 23349,50 руб. за УТС.

Судебной экспертизой установлена сумма восстановительного ремонта автомашины истца в размере 304100 рублей.

Таким образом, расхождение по сумме выплаченного страхового возмещения и определенного экспертом составляет 6,01% (285800: 304100%).

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В данном случае, расхождение составляет менее 10%, что является допустимым.

Следовательно, ответчиком при выплате страхового возмещения не были допущены нарушения действующего законодательства и выплата произведена в обоснованном размере.

Оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 90780 рублей (согласно заключению судебной экспертизы) в установленный законом 20-ти дневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (без учета 10-ти праздничных дней) (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ.).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. составит 40 дней и размер неустойки составит 36312 рублей.

Однако, суд полагает, что следует снизить размер неустойки по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Следует взыскать компенсацию морального вреда частично в сумме 2000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

В иске о взыскании страхового возмещения в сумме 7950,50 рублей, в иске о взыскании штрафа, расходов на оказание нотариальных услуг, расходов на оценку истцу к ответчику следует отказать.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, превышающие взысканные судом суммы истцу к ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 400 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей.

В иске о взыскании страхового возмещения в сумме 7950,50 рублей, в иске о взыскании штрафа, расходов на оказание нотариальных услуг, расходов на оценку истцу к ответчику отказать.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, превышающие взысканные судом суммы истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ