Решение № 2-2736/2017 2-2736/2017~М-2434/2017 М-2434/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2736/2017

Дело № 2-2736/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Косикове П.А.,

с участием прокурора Дождиковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к АО «Липецкцемент о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Липецкцемент» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя заявленные требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, что привело к ухудшению здоровья, в результате чего ею получено профессиональное заболевание, диагностированное ДД.ММ.ГГГГ. установлено <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.. Просила также взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи.

В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом извещена. Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно объяснив, что истица на протяжении длительного времени испытывает физические и нравственные страдания, поскольку из-за физической боли, сопровождающейся постоянными приступами удушья, в полной мере не может заниматься домашним хозяйством, для поддержания здоровья вынуждена принимать лекарственные средства, ей показано санаторно-курортное лечение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривал обязанность ответчика компенсировать моральный вред, не возражал против его компенсации в размере <данные изъяты>. Также возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, как не отвечающим степени сложности дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на причинителя вреда возложена обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с АО «Липецкцемент» преимущественно в должности машиниста в цехе сухого помола производственного сырья. Трудовой договор прекращен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания – хронический пылевой бронхит, двусторонняя нейросенсорная тугоухость (л.д.11).

Из объяснений представителя истца следует и отражено в выписке из медицинской карты амбулаторного больного, что первоначально истице было установлено <данные изъяты>.

Впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ. установлена степень утраты профтрудоспособности – <данные изъяты>, диагностированное ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) следует, что условия труда истицы сопровождались воздействием вредных производственных факторов: регистрировались различные параметры запыленности и производственного шума, в зависимости от участка работы, от допустимых норм до превышений гигиенических нормативов. Общая оценка условий труда с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работающего повышенной запыленности воздуха рабочей зоны смешанной пылью, длительное воздействие на организм работающего производственного шума, конструктивное несовершенство технологического процесса (л.д.13-14).Таким образом, достоверно установлен факт наличия у истца профессионального заболевания, возникшего в период осуществления трудовой деятельности у ответчика, что является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что ей был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, на протяжении длительного времени она вынуждена постоянно проходить лечение в условиях стационара, диагностируемые заболевания: - хронический пылевой бронхит - имеет неконтролируемое тяжелое течение, сопровождается приступами удушья до 3-4 раз в день, а двухсторонняя нейросенсорная тугоухость - значительную степень снижения слуха, заболевания имеют тенденцию к ухудшению, очевидно создают определенные трудности в быту, она испытывает нуждаемость в приеме лекарственных средств, до ДД.ММ.ГГГГ ей было показано санаторно-курортное лечение, утрата трудоспособности установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ., и считает подлежащим взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. представителем оказана помощь по составлению искового заявления, осуществлен сбор документов, представительство в суде. Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

При определении подлежащего взысканию с ответчиков размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание небольшую сложность рассматриваемого спора, определенную, в первую очередь, стабильностью судебной практики по рассматриваемой категории дел, и, как следствие, формальное участие представителя в судебном заседании (по делу проведена беседа и одно судебное заседание), объем подлежащих представлению документов, имеющих значение для дела, и считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оформлению доверенности также подлежат взысканию с ответчика, несмотря на ее общий характер, поскольку исходя из даты ее выдачи – ДД.ММ.ГГГГ., возраста истицы – <данные изъяты> указания в доверенности на представительство интересов по настоящему делу, очевидно, что доверенность была выдана только с целью защиты прав истицы на компенсацию с ответчика морального вреда.

В силу положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу положений ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из установленного ст.333.19 НК РФ размера пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета г.Липецка <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Липецкцемент» в пользу ФИО1 ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Липецкцемент» государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева