Апелляционное постановление № 1-143/2019 22-1297/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-143/2019

Дело №1-143/2019 Судья 1-й инстанции: Алтанец И.Г.

№ 22-1297/2019 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.

при секретаре - Махматхановой А.К.

с участием - прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

Максимовой О.Ю.

защитника - адвоката Можаровского П.А.

подозреваемого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 20 марта 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Можаровского П.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В суд поступило уголовное дело с постановлением следователя СО по <адрес> ГСУ СО РФ по <адрес> ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть постановление следователя. В обоснование доводов ссылается на то, что суд первой инстанции отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства следователя, руководствовался наличием ранее вынесенных постановлений Керченского городского суда об отказе в принятии и об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом указывает, что ранее суд отказывал в принятии к рассмотрению постановления следователя, ввиду отсутствия в материалах дела, каких-либо вновь возникших или новых обстоятельств, являющихся основание для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ. Обращает внимание суда на то, что на день рассмотрения судом постановления 20 марта 2019 года, в материалах дела, а также в тексте постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, уже имелась информация о вновь возникшем обстоятельстве, а именно соглашение о дополнительной компенсации вреда потерпевшему, заключенное 19 сентября 2018 года между подозреваемым и потерпевшим ФИО8 Однако, суд расценил факт увеличения выплаченного дополнительного морального вреда в размере 200000 рублей, как не являющимся вновь возникшим или новым обстоятельством. Полагает, что такой вывод суда не основан на нормах материального и процессуального права РФ. Автор апелляционной жалобы полагает, что суд отказывая в принятии к рассмотрению вышеуказанного постановления следователя, тем самым лишил участников уголовного судопроизводства права, гарантированного УПК РФ, на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Согласно п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в редакции от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), судья отказывает в принятии к рассмотрению постановление о возбуждении перед судом ходатайства и возвращает его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, только если оно составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

То есть, перечень оснований для отказа в принятии ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначения лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изложен в п. 25.2 вышеуказанного Постановления Пленума, и является исчерпывающим.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с соблюдением указанных в УПК РФ требований.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО8 было заключено соглашение о дополнительной компенсации вреда потерпевшему в виде выплаты в сумме 200000 рублей, что является значительным размером для потерпевшего.

При этом, суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на наличие ранее вынесенных постановлений Керченского городского суда Республики Крым по тем же основаниям, что и указаны в ходатайстве следователя, которое является предметом рассмотрения в настоящее время.

Таким образом, судьей первой инстанции был фактически расширен установленный Постановлением Пленума перечень оснований для отказа в принятии ходатайства к рассмотрению, что недопустимо.

А сам факт увеличения выплаченного дополнительного морального вреда потерпевшему в размере 200000 рублей, суд посчитал не являющимся вновь возникшим новым обстоятельством.

То есть, суд первой инстанции дал оценку соглашению о дополнительной компенсации вреда потерпевшему в виде выплаты в сумме 200000 рублей, не исследовав его при этом в судебном заседании, не выяснив позицию подозреваемого и потерпевшего по данному обстоятельству, чем лишил участников уголовного судопроизводства прав гарантированных УПК РФ.

Суд первой инстанции не мог давать самостоятельную оценку дополнительному обстоятельству, которое может иметь существенное значение по делу, не выяснив мнение сторон судопроизводства по данному вопросу.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и всесторонняя, объективная оценка указанного соглашения между подозреваемым и потерпевшим, с учетом мнения сторон уголовного судопроизводства, а допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение правильно применив нормы ст. 25.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 20 марта 2019 года отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко