Решение № 2-1455/2019 2-1455/2019~М-1114/2019 М-1114/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1455/2019

Дело № 2-1455/19

18RS0023-01-2019-001554-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.

при секретаре Дыньковой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 <данные изъяты> к Кобцу <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма. Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором уступки права требования от 31.12.2018 года ООО МКК «Вера» уступило истцу права по договору микрозайма № от 06.08.2018 года, заключенному с ФИО2 По договору микрозайма № от 06.08.2018 года ответчику были переданы денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек, сроком возврата до 20.08.2018 года, с начислением процентов в размере 1,4 % за каждый день пользования денежными средствами. поскольку обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполняются, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу долг по договору займа в размере 30 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа 60 000 рублей 00 копеек, а также расходы по подготовке заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ФИО2 по месту жительства ответчика. Заказное письмо получено ФИО2, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с письменоого согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ – в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Судом установлено, что 06.08.2018 года между ООО МКК «Вера» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении микрозайма № на сумму 30 000 рублей, сроком возврата не позднее 20.08.2018 года, под 1,4 % в день.

Договор займа составлен в письменной форме, и подписан обеими сторонами: ООО МКК «Вера» (Займодавцем) и ФИО2 (Заемщиком).

При заключении договора все существенные условия договора займа, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено.

Факт получения ответчиком ФИО2 денежных сумм от ООО МКК «Вера» подтверждается расходным кассовым ордером № от 06.08.2018 года.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки прав требования от 31.12.2018 года, заключенному между ООО МКК «Вера» и ИП ФИО1 (п. 1.1), первоначальный кредитор за плату в соответствии со ст. 382 ГК РФ передает новому кредитору принадлежащие ему права (требования) по договору микрозайма к должнику, именуемому в дальнейшем «должник», принадлежащие первоначальному кредитору на основании заключенного договора микрозайма № от 06.08.2018 года.

Права (требования), уступаемые по настоящему договору, в соответствии со ст. 384 ГК РФ переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований): в том числе к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права (права на неуплаченные проценты за пользование суммой микрозайма, неустойку, убытки и другие финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника) (п. 1.2.).

Таким образом, суд считает, что на основании договора уступки прав (требования) от 31.12.2018 года права требования по денежным обязательствам, вытекающим из договора займа № от 06.08.2018 года, заключённого с ФИО2 перешли к ИП ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа от 06.08.2018 года, ответчик ФИО2 обязался возвратить сумму долга не позднее 20.08.2018 года.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ - денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства должник не может ссылаться на свидетельские показания (ст. 161 ГК РФ).

Принимая во внимание, что срок исполнения ответчиком обязательства наступил, обязательство по возврату суммы займа ФИО2 не исполнено, доказательств частичного или полного исполнения обязательства ответчиком не представлено, возражений относительно взыскания суммы долга от ответчика не поступило, суд находит требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 30 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено взыскание за пользование займом процентов по ставке 1,4 % в день (511 % годовых).

Поскольку в рассмотренном деле между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Договор займа также содержит данное условие (п. 2 договора займа).

Соглансо п. 1 ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» -после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Следовательно, в период после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика проценты начисляются только на не погашенную часть суммы основного долга и продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Соглансо расчету истца за период с 06.08.2018 года по 25.03.2019 года начислены проценты за пользование займом, из расчета 1,4 % в день в размере 97 440 рублей 00 копеек. Предъявлены к взысканию проценты за пользование займом в размере 60 000 рублей 00 копеек, что соответсвует положниям п. 1 ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Учитывая, что договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав ФИО2 обусловленную договором сумму, условий об одностороннем отказе от исполнения обязательства или об одностороннем изменении такого обязательства договор не содержит, доказательств выполнения обязательств по возврату суммы процентов ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО1 ставится вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истом данных расходов подтверждается квитанцией № от 13.04.2018 года; договором на оказание юридических услуг от 02.04.2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, категории спора, цены иска, а также отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает заявленные судебные расходы в размере 3 000 рублей 00 копеек не завышенными и соответствующими объему проделанной представителем по делу работы.

Таикм образом, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Поскольку истец ИП ФИО1 в силу закона при обращении в суд с настоящим исковым заявлением была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 <данные изъяты> к Кобцу <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кобца <данные изъяты> пользу ИП ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа № от 06.08.2018 года по состоянию на 25.03.2019 года:

- сумму основного долга в размере 30 000 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 06.08.2018 года по 25.03.2019 года в размере 60 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с Кобца <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 2 900 рублей 10 копеек.

Решение принято в окончательной форме 29 июля 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л. В. Майорова