Решение № 2-748/2025 2-748/2025~М-650/2025 М-650/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-748/2025

УИД №

Дело №

Учет №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 238134 руб.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 238134 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8354 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащих в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, «БМВ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Иль-Хамет», и под управлением Р.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Иного стороной ответчика на судебное заседание не представлено.

Согласно копиям схемы ДТП и расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вину в ДТП признал и обязался полностью возместить ремонт автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Собственник транспортного средства «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № ФИО3, передал управление автомобилем ФИО2 в отсутствие надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого на момент произошедшего события не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред на ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 238 134 руб.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены по повреждениям, относящимся к ДТП. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

При этом ответчики ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, не опровергли размер ущерба надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе иным заключением эксперта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчиков от возмещения вреда, судом не установлено, в связи с чем сумма ущерба, заявленная истцом в размере 238134 рублей, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные квитанциями и договором расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, которые суд считает подлежащим взысканию с ответчиков солидарно, а именно по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8144 руб.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 210 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 238134 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8144 руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. А также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.