Решение № 2-748/2025 2-748/2025~М-639/2025 М-639/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-748/2025

Дело № 2-748/2025

16RS0011-01-2025-000978-12

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамионова Р.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного жилищного фонда при ФИО1 Республики ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Государственный жилищный фонд при ФИО1 (далее - Фонд) в обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Фонд по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от /з предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 605 117 руб. 79 коп. для приобретения квартиры по адресу: ФИО1, , обшей площадью 39,40кв. м, стоимостью 1 101 132 руб. 51 коп., на срок 180 месяцев, под 7 % годовых.

В соответствии с п. 4.2 данного договора при нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако ответчики, взятые на себя обязательства по указанному договору надлежащим образом, не исполняют.

Решением Буинского городского суда Республики ФИО1 от по гражданскому делу удовлетворены исковые требования Фонда о взыскании с ответчиков задолженности по указанному выше договору.

По состоянию на судом взыскано 105 529 руб. 51 коп. - сумма долга по основной сумме займа, проценты за пользование денежным займом в размере 18 781 руб. 36 коп., неустойка в размере 3 000 руб. 00 коп., 3 686 руб. 30 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от решение Буинского городского суда изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков в пользу Фонда по состоянию на - 105 282 руб. 47 коп. - сумма долга по основной сумме займа, проценты за пользование денежным займом в размере 41 323 руб. 93 коп., неустойка в размере 12 791 руб. 00 коп., 2 973 руб. 37 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине при подаче иска, 3 000руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

В настоящее время решение суда не исполнено.

По состоянию на от ответчиков на договор займа поступили денежные средства в размере 22 010 руб. 88 коп., из которых 10 017 руб. 82 коп. основной долг, 6 019 руб. 69 коп. направлено на оплату начисленных процентов.

По состоянию на образовалась следующая задолженность:

-проценты в размере 16 947 руб. 48 коп., начисленных со на основной долг взысканный по решению суда в размере 105 282 руб. 47 коп. с учетом уменьшения долга после поступления платежей;

-вновь образованную просроченную задолженность со по основной сумме займа в размере 101 784 руб. 68 коп. и процентам за пользование займом в размере 65 952 руб. 01 коп. с учетом ежедневного изменения с до дня полного исполнения обязательств, подлежат начислению проценты по условиям договора ежедневно, исходя из расчета: (сумма задолженности)*7%/365*количество дней пользования денежными средствами (на количество дней пользования составляет 3 350 дней);

неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 101 784 руб. 68 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы, а также возврат государственной пошлины 9 597 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 на судебное заседание не явились извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили, документ, подтверждающий уважительность неявки, не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем с учетом согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что НО «ГЖФ при Президенте РТ» по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от /з предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 605 117 руб. 79 коп. для приобретения квартиры по адресу: ФИО1, , обшей площадью 39,40кв. м, стоимостью 1 101 132 руб. 51 коп., на срок 180 месяцев, под 7 % годовых.

По условиям заключенного сторонами договора займа ответчики обязались возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п. 2.1-2.5 договора займа.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрена ответственность заемщиков при нарушении сроков возврата займа и начисленных по займу процентов в виде уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа соответственно за каждый календарный день просрочки.

Решением Буинского городского суда Республики ФИО1 от по гражданскому делу удовлетворены исковые требования Фонда о взыскании с ответчиков задолженности по указанному выше договору.

По состоянию на судом взыскано 105 529 руб. 51 коп. - сумма долга по основной сумме займа, проценты за пользование денежным займом в размере 18 781 руб. 36 коп., неустойка в размере 3 000 руб. 00 коп., 3 686 руб. 30 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от решение Буинского городского суда изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков в пользу Фонда по состоянию на - 105 282 руб. 47 коп. - сумма долга по основной сумме займа, проценты за пользование денежным займом в размере 41 323 руб. 93 коп., неустойка в размере 12 791 руб. 00 коп., 2 973 руб. 37 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине при подаче иска, 3 000руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

По состоянию на от ответчиков на договор займа поступили денежные средства в размере 22 010 руб. 88 коп., из которых 10 017 руб. 82 коп. основной долг, 6 019 руб. 69 коп. направлено на оплату начисленных процентов.

По состоянию на образовалась следующая задолженность:

-проценты в размере 16 947 руб. 48 коп., начисленных со на основной долг взысканный по решению суда в размере 105 282 руб. 47 коп. с учетом уменьшения долга после поступления платежей;

-вновь образованную просроченную задолженность со по основной сумме займа в размере 101 784 руб. 68 коп. и процентам за пользование займом в размере 65 952 руб. 01 коп. с учетом ежедневного изменения с до дня полного исполнения обязательств, подлежат начислению проценты по условиям договора ежедневно, исходя из расчета: (сумма задолженности)*7%/365*количество дней пользования денежными средствами (на количество дней пользования составляет 3 350 дней);

неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 101 784 руб. 68 коп.

Ответчиками факт допущенной просрочки платежей по договору займа и наличие задолженности по возврату основного долга и уплате процентов не оспаривалась, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку не находит данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания суммы процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

Суд, определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходит из следующего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать по 4 798 руб. 53 коп. с каждого в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Государственного жилищного фонда при ФИО1 Республики ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ( года рождения, ИНН <***>, паспорт <...> от Буинским ГРОВД Республики ФИО1, зарегистрированной по адресу: ФИО1, ); ФИО3, года рождения, ИНН <***>, паспорт <...> от МВД по ФИО1, зарегистрированного по адресу: ФИО1, ) в пользу Государственного жилищного фонда при ФИО1 Республики ФИО1 по состоянию на задолженность:

-проценты в размере 16 947 руб. 48 коп., начисленных со на основной долг взысканный по решению суда в размере 105 282 руб. 47 коп. с учетом уменьшения долга после поступления платежей;

-вновь образованную просроченную задолженность со по основной сумме займа в размере 101 784 руб. 68 коп. и процентам за пользование займом в размере 65 952 руб. 01 коп. с учетом ежедневного изменения с до дня полного исполнения обязательств, подлежат начислению проценты по условиям договора ежедневно, исходя из расчета: (сумма задолженности)*7%/365*количество дней пользования денежными средствами (на количество дней пользования составляет 3 350 дней);

неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 101 784 руб. 68 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО2 ( года рождения, ИНН , паспорт от Буинским ГРОВД Республики ФИО1, зарегистрированной по адресу: ФИО1, ); ФИО3, года рождения, ИНН , паспорт от МВД по ФИО1, зарегистрированного по адресу: ФИО1, ) в пользу Государственного жилищного фонда при ФИО1 Республики ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 4 798 руб. 53 коп. с каждого.

Копию решения направить ответчикам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено .

Судья - Шамионов Р.Р.

Копия верна: Судья - Шамионов Р.Р.