Решение № 2-657/2021 2-657/2021~М-632/2021 М-632/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-657/2021

дело №2-657/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2021г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Ефремовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «Быстрые займы» обратилось с иском к ФИО1, мотивировав тем, что на основании заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. на срок 20 календарных дней, под 1,5% в день от суммы займа.

Ответчик возложенные договором займа обязательства по возврату долга с процентами надлежащим образом не исполнил, в силу чего образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 59 850 руб., пени – 14 421 руб., а также возместить понесенные ими расходы по уплате госпошлины в сумме 2 878 руб. 13 коп.

Представитель истца, будучи извещенным, на судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной, также не явилась, ходатайств и возражений на иск не представила.

Изучив доводы иска и исследовав представленные доказательства, суд, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой (ст.809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между заимодавцем ООО «Быстрые займы» и заемщиком ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под 1,5% от суммы займа в день.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен письменный договор, подписанный сторонами и который никем не оспорен и недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Быстрые займы» выполнило предусмотренные Договором обязательства, выдав ФИО1 сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № и ответчиком не оспаривается.

При оценке обоснованности исковых требований и расчета задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами суд учитывает следующее.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

29 марта 2016г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций законом предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 часть 1 статьи 12 в редакции действовавшей на момент заключения договора).

Таким образом, ограничение по начислению процентов по договорам потребительского микрозайма (п.9 ч.1 ст.12 Закона №151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016г., следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения закона действовавшие на момент заключения договора.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно заключенному с ответчиком договору микрозайма срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Срок возврата займа определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям истца ФИО1 на день подачи иска в суд, сумма займа не возращена.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ по заявлению истца, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который впоследствии по заявлению должника был отменен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 получен денежный заем в размере 15 000 руб., однако, своих обязательств по договору она не исполнила, поскольку сумму основного долга не вернула, проценты по договору не уплатила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности, который выполнен в соответствии с условиями договора займа и с учетом внесенных платежей.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в полном объеме, т.е. 15 000 руб.

Кроме того, ООО «Быстрые займы» просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование микрозаймом в размере 59 850 руб., из расчета 1,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет ответчицей также не оспорен, судом также признается верным, т.к. расчет не превышает четырехкратный размер суммы займа.

Анализируя требования истца в части взыскания пени (неустойки), суд приходит к следующему:

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п.2 договора, в виде неустойки в размере 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Истцом к взысканию заявлены пени (неустойка) в размере 14 421 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, суд считает необходимым применить п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить ее до 2 000 руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и соотношение процентной ставки к сумме неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общем размере 76850 руб. (основной долг - 15000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 59 850 руб., пени – 2000 руб.).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина на общую сумму 2 878 руб. 13 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Быстрые займы» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.: сумму основного долга – 15000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 59850 руб., пени – 2 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Быстрые займы» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 2 878 руб. 13 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.