Решение № 2-206/2019 2-206/2019(2-3024/2018;)~М-2816/2018 2-3024/2018 М-2816/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-206/2019

Дело № 2-206/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 01 марта 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика – явка представителя не обеспечена,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что 02 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»). ФИО1 обратилась к ответчику для организации процедуры страховой выплаты, 05 марта 2018 года ответчик выплатил истцу 162 500 рублей. В связи с несогласием с размером страховой выплаты ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению независимой экспертизы размер ущерба составил 353 900 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения не в полном объёме, нарушены принятые обязательства по договору страхования, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 191 400 рублей, сумму законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 95 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец с учётом результатов судебной экспертизы увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 237 500 рублей, сумму законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму законной неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период начиная со дня вынесения решения по настоящему иску по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 118 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком не доказана несоразмерность суммы неустойки, большой размер неустойки образовался по вине самого ответчика, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представило письменные возражения на заявленные требования, согласно которым просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку заявленные в иске события не относятся к последствиям страхового случая, истец необоснованно получил страховое возмещение. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, расходы на её проведение не подлежат взысканию. Оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. Полагало, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в случае определения судом оснований для удовлетворения исковых требований, просило применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования о компенсации морального вреда безосновательны и завышены, расходы на оплату услуг представителя также завышены.

Второй участник ДТП ФИО3, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся в установленном законом порядке, заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению третьего лица, который судебное извещение не получил, об изменении места жительства и места нахождения суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что третье лицо извещено по последнему известному месту жительства и нахождения, отказалось от получения судебного извещения посредством неявки в почтовое отделение, и судебное извещение считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности участники судопроизводства по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик и третье лицо предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 3, 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02 февраля 2018 года произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству <.........>, государственный регистрационный знак <.........> принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, управлявший автомашиной <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, который на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. признан допустившим нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность участников ДТП по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения истцом договора страхования автогражданской ответственности с ответчиком) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

14 февраля 2018 года ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая выплата в размере 162 500 рублей была произведена 05 марта 2018 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась за проведением независимой оценки в ООО «Результат». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ. №, составленным ООО «Результат», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля с учётом износа запасных частей составила 353 900 рублей. Стоимость услуг оценки составила 8 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ..

28 апреля 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить сумму неустойки, финансовой санкции.

11 мая 2018 года ООО «Росгосстрах» направляло ФИО1 ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения дела с учётом полученных объяснений от лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств судом по своей инициативе поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия механизма образования повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП и установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, определением Находкинского городского суда Приморского края от 29 октября 2018 года по делу назначено проведение судебно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ. №, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее по тексту – ООО «Центр судебной экспертизы»), все повреждения транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 02 февраля 2018 года с участием транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, и транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак <.........>. Стоимость работ и материалов без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа на дату ДТП 02 февраля 2018 года равна 666 718 рублей 36 копеек, стоимость работ и материалов с учетом падения стоимости заменяемых запчастей – 431 068 рублей 36 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства – 217 402 рубля 54 копейки, рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного по комплектации, на дату ДТП составляет 859 420 рублей.

Согласно положениям части 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При производстве судебной экспертизы экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» было использовано Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», что отражено в данном экспертном заключении.

Никаких доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы», ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 6.1 Методики стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, имеет значение для решения вопроса об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, когда сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства, и проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, составляет 431 068 рублей 36 копеек, в связи с чем ремонт автомобиля истца возможен.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком не в полном объёме. С учетом лимита ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения, составляющего 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО) недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 237 500 рублей (400 000 рублей – 162 500 рублей = 237 500 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа и возможности их снижения по заявлению ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Спорный случай не является исключительным, снижение неустойки может, по мнению суда, привести к извлечению ответчиком преимущества из своего незаконного поведения, неправомерному пользованию подлежащими выплате истцу денежными средствами, то есть незаконное поведение ответчика станет для него намного более выгодным, нежели исполнение обязательств согласно требованиям Закона об ОСАГО.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, занятие им деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 400 000 рублей.

С учётом данных обстоятельств требования истца о взыскании неустойки, начисленной после принятия решения суда, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании со страховщика штрафа в размере 118 750 рублей (237 500 рублей / 2 = 118 750 рублей). Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, в том числе имущественного страхования, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, неурегулированной специальными законами, что следует также и из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг понимается организация, независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществляло оказание страховых услуг виновнику ДТП ФИО3 на возмездной основе, который заказал услуги по страхованию для личных нужд. Лицом, получающим страховую выплату по договору ОСАГО, является потерпевший, то есть лицо, которому причинён вред.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т. п.). Данные выводы следуют из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесённых к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы о компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности не урегулированы, в данной части суд полагает также подлежащими применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей м

оральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 вышеуказанного Постановления от 28 июня 2012 года № 17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В части требований о компенсации морального вреда суд находит размер морального вреда, заявленный к взысканию истцом, завышенным, и, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пунктам 99-100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» организовало и провело осмотр и оценку ущерба принадлежащего истцу транспортного средства, расходы истца на проведение независимой экспертизы до обращения в суд являются судебными расходами, сумма расходов истца на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в рамках данного спора.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг 22 апреля 2018 года. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, искового заявления, обращений к страховщику), продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 875 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (9 575 рублей) и неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 рублей).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; дата регистрации: 19 августа 1992 года; место нахождения: 140002, <...>; место нахождения филиала: 690091, <...>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; место регистрации: <.........>) 814 250 рублей, из которых: 237 500 рублей – недоплаченная страховая выплата; 400 000 рублей – неустойка; 118 750 рублей – штраф; 20 000 рублей – компенсация морального вреда; 8 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг эксперта, 30 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 9 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев