Решение № 2-342/2021 2-342/2021~М-327/2021 М-327/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-342/2021

Дело № 2-342/2021

УИД 60RS0005-01-2021-000721-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года гор. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Ю.

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к ФИО1 о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы мониторинга сети «Интернет» был обнаружен интернет магазин «Puami.ru» (http://Puami.ru/), посредством которого осуществляется предложение к продаже текстильной продукции для взрослых и детей, детских игрушек, посуды, канцелярских товаров, сувениров. При ознакомлении с информацией, размещенной на указанном выше сайте, было обращено внимание на то, что в разделе «Контакты» отсутствует полная информация о юридическом лице либо индивидуальном предпринимателе, осуществляющим реализацию указанной выше продукции, а именно на сайте в Разделе «Реквизиты продавца», в графе «Наименование» указано: ФИО1, в разделе «Связь с Администрацией» в Графе «Директор» указано ФИО1. Иной информации о лице, являющемся продавцом товара, размещенного к предложению для реализации на сайте, не имеется. Согласно информации, полученной по запросу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора г. Москвы в ВАО г. Москвы, из ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» администратором доменного имени «Puami.ru» (http://Puami.ru/) в соответствии с регистрационными данными является ФИО1 (<адрес>). Кроме того, при ознакомлении с информацией, содержащейся на сайте (http://Puami.ru/), было обращено внимание, на то, что в ходе реализации продукции, продавцом до сведения потребителей не доведена полная и достоверная информация о предлагаемом к розничной продаже товаре, а именно отсутствуют сведения о полном наименовании товара, его назначении; сведения о месте нахождения изготовителя и месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем принимать претензии от потребителей; сведения о составе материалов для продукции легкой промышленности; сведения о гарантийном сроке; сведения о подтверждении соответствия продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия; сведения о правилах и условиях использования продукции, при которых она не является опасной для здоровья потребителя, включая несовершеннолетних. Таким образом, ответчик, осуществляющий реализацию указанного выше товара дистанционным способом через сайт http;//Puami.ru/ нарушила требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации», а также требования Технического регламента ТР ТС 017/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности легкой промышленности», утв. Решением Комиссии Таможенноого союза от 09.12.2011 № 876 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797, поскольку не предоставляет достоверную и полную информацию о юридическом лице (индивидуальном предпринимателе), осуществляющей розничную продажу дистанционным способом, а также о реализуемом товаре.

В связи с изложенным истец просит суд: - признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия, допущенные ФИО1 в части непредставления потребителям полной и достоверной информации в отношении юридического лица (индивидуального предпринимателя) осуществляющего предложение к реализации товаров дистанционным способом через сайт http;//Puami.ru/; - признать противоправными действия допущенные ФИО1 в части непредставления потребителям полной и достоверной информации в отношении товара, предлагаемого к реализации дистанционным способом через сайт http;//Puami.ru/; - обязать ФИО1 не допускать в дальнейшем розничную реализацию текстильной продукции, посуды, канцелярских товаров, сувениров или иных товаров дистанционным способом без предоставления полной информации о продавце и реализуемом товаре, включая фирменное наименование, место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется) государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации; сведения о полном наименовании товара, его назначении; сведения о месте нахождения изготовителя и место нахождения организации, уполномоченной изготовителем принимать претензии от потребителей; сведения о составе материалов для продукции легкой промышленности; сведения о гарантийном сроке; сведения о подтверждении соответствия продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия; сведения о правилах и условиях использования продукции, при которых она не является опасной для здоровья потребителя; - обязать ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, довести его до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом.

В судебное заседание представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно, надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства. Однако, направленная в её адрес судебная корреспонденция, была возвращена в суд по истечению срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд также принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на сайте суда и являлась общедоступной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, но не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Пунктом 4 настоящей статьи установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 4 ст. 40 и абзацем 1 статьи 46 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Пункт 1 ст. 40 указанного выше Закона предусматривает, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 322 от 30.06.2004 года таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30 мая 2006 года N 142 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 8.4.6 Положения предусмотрено полномочие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

Судом установлено, что в ходе проведения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы мониторинга сети «Интернет» был обнаружен интернет магазин «Puami.ru» (http://Puami.ru/), посредством которого осуществляется предложение к продаже текстильной продукции для взрослых и детей, детских игрушек, посуды, канцелярских товаров, сувениров. При ознакомлении с информацией, размещенной на указанном выше сайте, было обнаружено, что в разделе «Контакты» отсутствует полная информация о юридическом лице либо индивидуальном предпринимателе, осуществляющим реализацию указанной выше продукции, а именно на сайте в Разделе «Реквизиты продавца», в графе «Наименование» указано: ФИО1, в разделе «Связь с Администрацией» в Графе «Директор» указано: ФИО1. Иной информации о лице, являющемся продавцом товара, размещенного к предложению для реализации на сайте, не имелось (л.д. 13-30).

Согласно информации, полученной по запросу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора г. Москвы в ВАО г. Москвы, из ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» администратором доменного имени «Puami.ru» (http://Puami.ru/) в соответствии с регистрационными данными является ФИО1 (<адрес> (л.д. 31-32).

Размещенная на сайте http://Puami.ru/, информация о продаже товаров, требованиям законодательства (ст. ст. 8, 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1) не соответствует, следовательно данная деятельность является противоправной, затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц и должна быть приведена в соответствие с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к ФИО1 о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей – удовлетворить.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия, допущенные ФИО1 в части непредставления потребителям полной и достоверной информации в отношении юридического лица (индивидуального предпринимателя) осуществляющего предложение к реализации товаров дистанционным способом через сайт http;//Puami.ru/.

Признать противоправными действия допущенные ФИО1 в части непредставления потребителям полной и достоверной информации в отношении товара, предлагаемого к реализации дистанционным способом через сайт http;//Puami.ru/.

Обязать ФИО1 не допускать в дальнейшем розничную реализацию текстильной продукции, посуды, канцелярских товаров, сувениров или иных товаров дистанционным способом без предоставления полной информации о продавце и реализуемом товаре, включая фирменное наименование, место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется) государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации; сведения о полном наименовании товара, его назначении; сведения о месте нахождения изготовителя и место нахождения организации, уполномоченной изготовителем принимать претензии от потребителей; сведения о составе материалов для продукции легкой промышленности; сведения о гарантийном сроке; сведения о подтверждении соответствия продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия; сведения о правилах и условиях использования продукции, при которых она не является опасной для здоровья потребителя.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда, довести его до сведения потребителей через средства массовой информации.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 23 июля 2021 года.

Председательствующий: подпись. А.Ю. Андреев

Копия верна.

Судья: А.Ю. Андреев