Апелляционное определение № 33-9794/2026 от 26 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9794/2026 Судья: Плиско Э.А.

УИД: 78RS0011-01-2023-005657-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байбакова Т.С., рассмотрев 27 февраля 2026 года материалы гражданского дела № 2-10/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний по иску ФИО1 к ООО «МЦ Одонт» о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

11 ноября 2025 года в суд от истца поступили замечания на протокол судебного заседания от 29 сентября 2025 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

17 ноября 2025 года от истца поступили замечания на протоколы судебных заседаний от 07 марта 2024 года, от 16 мая 2024 года, от 30 мая 2024 года, от 30 января 2025 года, от 13 февраля 2025 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2025 года заявления ФИО1 удовлетворены частично.

Восстановлен пропущенный процессуальных срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 29 сентября 2025 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 07 марта 2024 года, от 16 мая 2024 года, от 30 мая 2024 года, от 30 января 2025 года, от 13 февраля 2025 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, полагает определение суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 07 марта 2024 года, от 16 мая 2024 года, от 30 мая 2024 года, от 30 января 2025 года, от 13 февраля 2025 года, указывая на то, что суд первой инстанции не учел, что место жительство истца значительно удалено от суда, истец 13 января 2025 года знакомилась с материалами дела не в полном объеме, а только с заключением экспертизы, также до настоящего времени не выданы аудиопротоклы судебных заседаний.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебного заседания, пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока не представлено; протоколы судебных заседаний изготовлены в установленный законом срок; с материалами дела истец ознакомлена 13 января 2025 года, в том числе с протоколами судебных заседаний, до данной даты с заявлениями об ознакомлении не обращалась; каких-либо сведений об отсутствии возможности ознакомления с протоколами судебных заседаний не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец, ознакомившись 13 января 2025 года с материалами дела, в том числе с протоколами судебных заседаний, не была лишена возможности подать замечания на протоколы судебных заседаний, вместе с тем замечания поданы 17 ноября 2025 года, спустя 10 месяцев с момента ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Из протоколов судебных заседаний, на которых присутствовала истец следует, что судьей разъяснялись сроки изготовления и подписания протокола судебного заседания, право сторон знакомиться с протоколом судебного заседания, право подачи замечания на протоколы судебных заседаний.

Уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд по вопросу ознакомления с протоколами судебных заседаний, либо препятствовавших ему в связи с таким обращением ознакомиться с данными протоколами судебных заседаний в установленный законом срок, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что 13 января 2025 года у истца состоялось ознакомление только с результатами проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно материалам дела, том 5, истец знакомилась с материалами дела 13 января 2025 года, о чем имеется подпись истца, ссылка на то, что она знакомилась только с заключением экспертизы в расписке не имеется.

Доводы о том, что до настоящего времени аудиопротоколы не выданы не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела и ответу на обращение истца по факту выдачи аудиопротоколов следует, что копии аудиопротоколов направить не представляется возможным ввиду их отсутствия, также в материалах дела имеются акты об отсутствии аудиозаписи судебных заседаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возможность рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний утрачена, так как подписавший протоколы судебных заседаний председательствующий судья Плиско Э.А. Указом Президента Российской Федерации № 93 от 16 февраля 2026 года назначена судьей Санкт-Петербургского городского суда, что делает невозможным рассмотрение полномочным лицом замечаний на данный протокол. Возможность рассмотрения иным судьей замечаний на протокол судебного заседания, проведенного под председательством судьи положениями статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку восстановление пропущенного заявителем процессуального срока не может повлечь достижение правового результата в виде рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, замечания на протоколы судебных заседаний приобщены к материалам дела и при обжаловании решения суда, вышестоящие суды вправе дать оценку тому обстоятельству, что замечания поданы, но по объективной причине не рассмотрены и оценить влияние данного обстоятельства на исход дела.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: