Решение № 2-2178/2023 2-321/2024 2-321/2024(2-2178/2023;)~М-2001/2023 М-2001/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-2178/2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 февраля 2024 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Диденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 321/2024 по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Казакову Е. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Казакову Е.И., требуя взыскать с ответчика задолженность по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Экофинанс», в размере 71176 руб., а также возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Экофинанс" (далее - Кредитор, Общество) и Казаков Е. И. (далее - Заемщик), заключили Договор потребительского займа № (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен микрозайм в размере и на условиях договора.

Кредитор обязательства по договору исполнил, а заемщик в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные по договору денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Экофинанс" и ООО ПКО «РСВ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником, перешли к ООО ПКО «РСВ» (Далее - Истец).

На дату уступки права требования общая сумма задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 71176 руб. Данную задолженность, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2335, 28 руб. истец просит взыскать с ответчика Казакова Е.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО МФК «Экофинанс» и Казакова Е.П. (л.д. 45).

В судебное заседание представитель истца - ООО ПКО «РСВ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 69), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о рассмотрении дела судебной повесткой по адресу регистрации (л.д.38). Судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 65-66, 67-68), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Третьи лица – ФИО2, представитель ООО МФК «Экофинанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 60-64, 70), о причинах неявки суд в известность не поставили.

При указанных обстоятельствах судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положениями п.1 ст. 5 Федерального закона Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)»).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)»).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в п. 9 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых, погашение займа должно было осуществлять 2-мя платежами по 22044 руб. каждый (л.д.9-10).

Со стороны заемщика договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи с номера телефона №

Из ответа ПАО «МТС» на запрос суда следует, что абонентский № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.34), с которой ответчик состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

ООО МФК "Экофинанс" ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей, путем осуществления транзакции, предоставленной ООО "ЭсБиСиТехнологии", на карту ПАО Сбербанк № (л.д. 22).

По запросу суда ПАО «Сбербанк России» предоставлена выписка по счету карты №, открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика зачислена денежная сумма в размере 30000 руб. (л.д. 58-59).

В соответствии с условиями договора потребительского займа, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки, установленные в графике платежей. Данный договор займа ответчиком не оспаривался, следовательно, признаётся ФИО1 как законный. Со всеми условиями договора займа ответчик был ознакомлен и согласился с ними.

Таким образом, суд признает доказанным факт получения ФИО1 займа, что подтверждается: индивидуальными условиями договора займа (л.д.9-10), справкой об осуществлении транзакции (л.д.22).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа, предусмотрено право Кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований №, по которому ООО МФК «Экофинанс» уступило ООО «РСВ» права требования, в т.ч. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 71176 руб., из них: основной долг – 30000 руб., проценты 41176 руб. (л.д. 15-17, 22).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении ООО «РСВ» наименования на ООО ПКО «РСВ» (л.д.19-21).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по делу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71176 руб., из них: основной долг – 30000 руб., проценты 41176 руб. (л.д.5 оборот).

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 30 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Доказательств в опровержение наличия данной задолженности ответчиком не предъявлено.

Также признается обоснованным расчет задолженности по процентам за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 14088 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 1 % в день или 365 % годовых, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период), составляющий 544 дня, суд исходит из следующего.

Согласно договору займа срок его возврата был определен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 60 дней включительно.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком двумя платежами, по 22044 руб. каждый. Общая сумма платежа составляет 44088 руб., в том числе 30 000 руб. - сумма основного долга, 14 088 руб. - в погашение процентов.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных по истечении срока действия договора займа, составляющего 544 календарных дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок свыше 365 дней были установлены Банком России в размере 73, 487 %.

При этом судом учитывается, что истцом заявлено о взыскании процентов по договору займа как за установленный договором период (до ДД.ММ.ГГГГ), так и за последующий период ( с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 544 дней), продолжительность которого превышает 60 дней, в связи с чем для данного периода подлежит применению установленные Банком России для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) в размере 73, 487 %, следовательно, расчет процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом 30000 руб. х 73, 487 %/366/100х544 дн. = 32767, 97 руб.

Таким образом, предельно допустимый размер процентов за заявленный период ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) будет составлять 46855, 97 руб. (14088 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 32767, 97 руб. ( проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Заявленные истцом к взысканию проценты в размере 41176 руб. не превышают предельно допустимого размера (46855, 97 руб.). В этой связи требования иска признаются судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Положения ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", устанавливающей предельный размер начислений процентов и неустоек по договору потребительского кредита (займа), к спорным правоотношениям применяться не могут, поскольку данная норма закона введена в действие с 1 января 2020 г. Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, после заключения рассматриваемого договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика также на основании ст.ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска (л.д.6, 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>):

- образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Экофинанс», в размере 71176 руб., из них: основной долг – 30000 руб., проценты –41176 руб.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 2335, 28 руб.,

а всего 73 511 руб. 28 коп.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчикам, разъяснив им право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ф. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2024.

Судья Л.Ф.Никонова