Решение № 2-4489/2025 2-4489/2025~М-3249/2025 М-3249/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-4489/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., с участием секретаря судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному Управлению Россимущества в <адрес>, третьи лица: УФПС Республики Дагестан, Управление Россрестра по РД, Администрация ГОсВД «<адрес>» о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному Управлению Россимущества в <адрес> о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости.

В обоснование иска указано, что с весны 1991 году истец, стал использовать бесхозное помещения площадью 10.9 кв.м., расположенное в первом подъезде, первого этажа его дома, дверь прямо при заходе в подъезд <адрес> в <адрес> бывшая ФИО4 в <адрес> в эксплуатацию сдан согласно техническому паспорту 1968 году.

Указанное помещение истец использовал открыто, от всех проживающих в подъезде жильцов, ранее от работников ЖЭУ-2, передали потом ЖЭУ-11, далее Управляющая организация 11, от работников Почтовой связи №, от администрации <адрес>.

Помещение использовались для хранения личных вещей: велосипеда, старой домашней утвари, хранения продуктов, картошки, меда, старой мебели и т.д., также истец разрешал всем своим соседям, знакомым, друзьям использовать это помещения, для временного хранения их вещей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом удовлетворено исковое заявление ФИО1, о признании в праве собственности на нежилое помещение 10.9 кв.м., по приобретательной давности расположенное по <адрес> в <адрес> и получено свидетельство о праве собственности на помещение в декабре 2010 года.

Верховный суд РД от ДД.ММ.ГГГГ вынес апелляционное определение, об истребование из незаконного владения ФИО1, в пользу ТУ Росимущества по РД, нежилого помещения площадью 10.9. кв.м., распложенное на <адрес> в <адрес>.

Нежилое спорное помещение, площадью 10.9 кв.м., расположенное <адрес> в настоящее время зарегистрировано на праве собственности за ТУ Росимущество по РД с 2020 в на основании судебного решения за кадастровым номером 05:40:000060:7824.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РД заявление ФИО1, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ год, рассмотрено, и оставлено без изменения.

Истец также обращался с апелляционной жалобой в Верховный суд РД, об отмене решения Ленинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с существенными грубыми процессуальным нарушениями при рассмотрения искового заявления ФИО1, что решение вынесено ненадлежащим судом, где истец не принимал никакого участия в рассмотрении своего же заявления, не представил возможности представлять доказательство, на ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, отказано.

В результате проведенного обследования помещения, был составлен Акт проверки, из которого видно, что в нежилом помещении расположены внутридомовые инженерные коммуникации, проходит труба стояка отопления, освещение в помещение отсутствует, а само помещение захламлено строй мусором, водяные трубы и водоотведение в помещение отсутствует (составлен комиссионный Акт со специалистами, инженерами ПГС, сфотографирован и запечатлен по факту как есть на сегодня прилагается, акт и флэш-накопитель).

В течение всего срока владения спорным нежилым помещением, претензий от так называемого бывшего собственника ТУ Росимущества в РД, или от УФПС по РД, а также от других лиц, ко мне как пользователю помещения не поступало, права на спорное имущество также никто не предъявлял до октября 2017 года.

Истец просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право за ТУ Рос имущество по РД на злое помещение площадью 10.9 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000060:7824, кадастровым номером 1113050003080, расположенное <адрес>, первый подъезд, первый этаж, дверь прямо.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ТУ Росимущество по РД на нежилое помещение площадью 10.9 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000060:7824, Реестровым номером 1113050003080, расположенное <адрес>, первый подъезд, первый этаж, дверь прямо.

Взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, и просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в РД надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации ГосВД <адрес> по доверенности ФИО3, считает заявленные требования необоснованными, и просит в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – УФПС по РД и Управление Росреестра по РД в судебное заседание не явились, письменных пояснений не направили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы права в сочетании с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

Таким образом, из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 52 и 56 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что исключительным способом вещно-правовой защиты является иск о признании права отсутствующим, который применяется в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем использования (применения) основных исков о признании права истребования имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной; право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились.

Такой способ, как подача иска о признании права отсутствующим, может применяться лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ <41>). Такой способ применим, если истец хочет только исключить недостоверную запись в реестре, но сам на момент заявления иска не стремится получить право на спорную вещь.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1, о признании в праве собственности на нежилое помещение 10.9 кв.м., по приобретательной давности расположенное по <адрес> в <адрес>, и истцом позднее было получено свидетельство о праве собственности на помещение в декабре 2010 года.

Однако Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об истребовании из незаконного владения ФИО1, в пользу ТУ Росимущества по РД, нежилого помещения площадью 10.9. кв.м., распложенного на <адрес> в <адрес>.

Нежилое спорное помещение, площадью 10.9 кв.м., расположенное <адрес> в настоящее время зарегистрировано на праве собственности за ТУ Росимущество по РД с 2020 в на основании судебного решения за кадастровым номером 05:40:000060:7824.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", вступившее в законную силу решение суда о регистрации права собственности ответчика (должника) является одним из оснований для государственной регистрации прав.

Так, судом установлено, и истцом не оспаривается, что вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости истребован в пользу ответчика по настоящему делу, и право собственности на нежилое спорное помещение, площадью 10.9 кв.м., расположенное по <адрес> в <адрес> в настоящее время зарегистрировано на праве собственности за ТУ Росимущество по РД с 2020 года, на основании судебного решения за кадастровым номером 05:40:000060:7824, а фактическим владельцем указанного объекта является УФПС по РД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности им на спорный объект недвижимости в ЕГРН зарегистрировано не было.

Таким образом, требование ФИО1 о признании отсутствующим права собственности у ТУ Росимущества на спорное нежилое помещение могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что ФИО1 в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного объекта.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат

ФИО1, не являясь к моменту обращения в суд данным иском владеющим собственником спорного помещения, не обладал правом на предъявление иска о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Кроме того, истцом не приведено мотивов необходимости применения такого исключительного способа защиты, как признание права отсутствующим в настоящем споре.

В целом доводы иска о наличии оснований для признания права собственности ответчиков отсутствующим на спорное нежилое помещение основаны на субъективном толковании норм материального права и не могут являться основанием для его удовлетворения, а также сводятся к выражению несогласия истца с ранее состоявшимся вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворении заявленного требования о признании права отсутствующим и исключении записи о государственной регистрации права собственности из ЕГРН.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения основных требований иска ФИО1, то требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному Управлению Россимущества в <адрес>, третьи лица: УФПС Республики Дагестан, Управление Россрестра по РД, Администрация ГОсВД «<адрес>» о признании отсутствующим зарегистрированного права за ТУ Росимуществом по РД на помещение площадью 10.9 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000060:7824, реестровым номером 1113050003080, расположенное <адрес>, первый подъезд, первый этаж, дверь прямо, об исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ТУ Россимущества по РД на нежилое помещение площадью 10.9 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000060:7824, реестровым номером 1113050003080, расположенное <адрес>, первый подъезд, первый этаж, дверь прямо, а также о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья И.М. Магомедов