Апелляционное определение № 33А-7520/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 66RS0011-01-2025-001824-42

Дело № 33а-7520/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-153/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования город Алапаевск о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения представителей административного истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Алапаевск (далее – Администрация), в котором просила признать незаконными действия, выразившиеся в отказе согласования межевого плана земельного участка с кадастровым номером <№>, просила возложить на Администрацию обязанность согласовать межевой план данного земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1037+/-21 кв.м, по адресу: <адрес>, а также здания, площадью 633,1 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного на данном земельном участке. Право собственности ФИО1 на данное имущество возникло на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 октября 2019 года, заключенного с ФИО4 и зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 31 октября 2019 года, запись государственной регистрации <...><...> соответственно. Также дополнительным соглашением от 01 ноября 2019 года к вышеуказанному договору купли-продажи согласована передача линейного сооружения - подземного газопровода низкого давления, протяженностью 45 метров, построенного и принятого в эксплуатацию для газоснабжения нежилого здания; переходи права пользования земельным участком, занятым недвижимым имуществом, и уточнена площадь принадлежащего продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы Администрации от 22 июня 1999 года № 544/2 земельного участка под указанным выше зданием, которая составляет 3480 кв.м. Административный истец ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о согласовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером <№> 15 августа 2025 года в адрес ФИО1 направлен ответ от 15 августа 2025 года № 01-07/454 об отказе в согласовании межевого плана. Административный истец полагала действия Администрации по отказу в согласовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером <№> незаконными, поскольку совершены с нарушением требования законодательства. Администрацией не учтено, что при покупке вышеуказанных объектов недвижимости к административному истцу, как к покупателю недвижимости, в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3480 кв.м на основании постановления Главы от 22 июня 1999 года № 544/2 от продавца ФИО4 При этом предыдущий собственник здания ФИО4 не отказывалась от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 3480,0 кв.м. Равно как и Администрация не совершала действий, предусмотренных положениями статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, не принимала решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также не сообщала об отказе от права на земельный участок, право на который не было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в налоговый орган по месту нахождения такого земельного участка и в орган регистрации прав в недельный срок со дня принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 16 января 2026 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд вышел за пределы исковых требований и рассмотрел вопросы, не подлежавшие рассмотрению в административном процессе. Административный истец считает, что ее права нарушены отказом в согласовании уточненных границ земельного участка. Вместе с тем, суд дал оценку сделки между административным истцом и предыдущим собственником земельного участка, в ходе чего пришел к выводу об отсутствии относимости доказательства в виде дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 ноября 2019 года, как ничтожного, так как права на газопровод и земельный участок под ним зарегистрированы не были. Данные выводы суда создают презумпцию ничтожности сделки, вопреки отсутствию исследования данного обстоятельства по правилам гражданского процесса и гражданского права. Также административный ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления и подтверждающие, что право бессрочного безвозмездного пользования заявленным земельным участком у обратившегося за согласованием границ лица не возникло либо было прекращено в установленном законом порядке. Суд применил положения закона, не подлежащего применению при разрешении спора. Обязанность по переоформлению права постоянного и бессрочного пользования земельными участками до 01 июля 2012 года возложена на субъекты предпринимательской деятельности, а не физических лиц, кем являлись продавец и покупатель. Спорный земельный участок предоставлен физическому лицу ФИО4, которая перепродала другому физическому лицу, следовательно, пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не подлежит применению из-за иного субъектного состава. Суд принял решение, противоречащее имеющимся в материалах доказательствам и фактическим обстоятельствам. Продавец ФИО4 от предоставленного права на земельный участок, площадью 3480 кв.м, не отказывалась, в материалах дела отсутствуют доказательства обратного. Административный истец настаивает, что дополнительным соглашением было уточнено, что приобретенное здание расположено на земельном участке, площадью 3480 кв.м, принадлежащем продавцу на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком и необходимом для использования недвижимого имущества, а также, что одновременно с правом собственности на имущество переходит и право пользования земельным участком площадью 3480 кв.м. Суд неверно указал на применение статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации. Административный истец полагает, поскольку оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное бессрочное пользование, в установленных законом случаях, сроком не ограничивался, то у продавца земельного участка данное право, возникшее в 1999 году, действует бессрочно до момента перехода права собственности на строение иному лицу, что и произошло по сделке с ФИО1

Представители административного истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно указав, что межевой план, который представлен Администрации на согласование, подготовлен с целью уточнения границ и площади земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности и на праве постоянного (бессрочного) пользования, перешедшего ей от продавца ФИО4

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции, а также материалы административного дела № 2а-1043/2023, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

При этом целью разрешения административного спора о признании действий, бездействия или решения незаконными является именно восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы муниципального образования «город Алапаевск» от 22 июня 1999 года № 544/2 ФИО4 предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 3480 кв.м, для производства мягкой мебели, в том числе: земельный участок, площадью 2394 кв.м, предоставленный ранее, и 1086 кв.м - из фонда перераспределения; земельный участок, площадью 20 кв.м, обремененный сервитутом «линии коммуникаций», дающий право технического обслуживания, производства ремонтных и восстановительных работ трассы водопровода, проходящего по предоставляемому земельному участку. Управлению архитектуры и градостроительства поручено оформление землеотводных документов. На ФИО4 возложена обязанность в 15-ти дневный срок со дня выхода постановления получить документов в управлении архитектуры и градостроительства, получить свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству и зарегистрировать в городской налоговой инспекции (л.д. 66 том 1).

Также ФИО4 принадлежало на праве собственности нежилое здание мебельного цеха, общей площадью 633,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи муниципального предприятия по инвестиционному конкурсу от 21 июня 1994 года № 7 (л.д. 143-146 том 1).

Постановлением Администрации от 28 декабря 2010 года № 2095 по результатам рассмотрения заявления о приватизации земельного участка ФИО4 предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <№>, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием под объект торговли (магазин). При этом в данном Постановлении указано, что площадь земельного участка по правоустанавливающему документу составляет 3 480,00 кв.м, а по результатам проведения кадастровых работ площадь земельного участка была уточнена и составила 1 037,00 кв.м. ФИО4 предложено провести кадастровые работы в отношении земельного участка и внести изменения в документы кадастрового учета; оформить договор купли-продажи земельного участка с Администрацией, по цене в соответствии с действующим законодательством; зарегистрировать право собственности на земельный участок (л.д. 75-76).

Кадастровым инженером МУП «АГБ» ( / / )14 по заказу ФИО4 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, местоположение: <адрес>. По результатам кадастровых работ оформлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка с учетом уточнения составила 1037,00 кв.м+/- 21 кв.м, границы участка, необходимого для использования здания, установлены в соответствии с ситуационным планом, схемой и чертежом земельного участка, приведенными в межевом плане (л.д. 118-125 том 1).

ФИО4 обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (л.д. 104 том 1).

26 декабря 2011 года между муниципальным образованием город Алапаевск и ФИО4 заключен договор № 135 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1 037 кв.м, местоположение: <адрес>, на котором имеется объектом недвижимости принадлежащий ФИО4 на основании договора № 7 купли-продажи муниципального предприятия по инвестиционному конкурсу от 21 июня 1994 года (л.д. 97 оборотная сторона-98 том 1).

По условиям договора купли-продажи от 26 декабря 2011 года № 135 земельный участок предоставляется ФИО4 на основании постановления Администрации от 28 декабря 2010 года № 2095 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером <№> для целей связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». Разрешенное использование земельного участка – под объект торговли (магазин) (пункты 3, 4 договора).

Регистрация права собственности ФИО4 на указанный земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1037 кв.м, произведена в установленном законом порядке 20 февраля 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 66-66-08/006/2012-128 (л.д. 94 оборотная сторона том 1).

29 октября 2019 года между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 633,1 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, на котором расположено указанное здание, площадью 1037 кв.м. Пунктом 2.2 договора сторонами также согласовано, что наряду с правом собственности на земельный участок переходит право пользования им. В этот же день подписан акт приемки-передачи недвижимого имущества.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за ФИО1 зарегистрировано 31 октября 2019 года, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи <№>, <№>

01 ноября 2019 года между ФИО4 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 29 октября 2019 года, по условиям которого пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 изложены в иной редакции, акт приемки-передачи дополнен пунктами 2.1, 2.2, а именно: наряду с нежилым зданием и земельным участком, площадью 1037 кв.м, покупателю передано в собственность линейное сооружение - подземный газопровод низкого давления протяженностью 45,0 метров, Р раб. (Мпа)=0,003, принадлежащее продавцу на основании акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы и исполнительной документации.

Также условиями дополнительного соглашения согласовано, что нежилое здание расположено на земельном участке, площадью 3480,0 кв.м, местоположение: <адрес>, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы муниципального образования «город Алапаевск» от 22 июня 1999 года № 544/2, и вместе с переходом права собственности переходит право пользования земельным участком, площадью 3480 кв.м, который занят этим недвижимым имуществом.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Свердловской области данное дополнительное соглашение на государственную регистрацию в регистрирующий орган не представлялось.

19 ноября 2024 года кадастровым инженером ( / / )6 по результатам кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№> с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и площади и уточнением описания местоположения границ и площадей смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№> с целью исправления ошибки в описании местоположения их границ и площадей подготовлен межевой план (л.д. 174-192 том 1).

Согласно заключению кадастрового инженера, отраженного в межевом плане, который составлен с целью исправления реестровой ошибки, ранее при межевании земельного участка с кадастровым номером <№> его граница была установлена вопреки постановлению от 22 июня 1999 года № 544/2 по контуру здания мебельного цеха с кадастровым номером <№>, что элементарно не обеспечивает возможность его эксплуатации и обслуживания. Одновременно с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> в настоящем межевом плане в порядке исправления реестровой ошибки уточняется местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№> права на который не зарегистрированы.

21 июля 2025 года ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о согласовании вышеуказанного межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 140 том 1).

Обращение ФИО1 рассмотрено и 15 августа 2025 года в ее адрес направлен ответ об отсутствии реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№> в согласовании уточненных границ земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 3 480,00 кв.м +/- 11 кв.м, отказано (л.д. 14).

Рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконности действий Администрации при рассмотрении обращения ФИО1 от 21 июля 2025 года о согласовании межевого плана земельного участка.

Так суд первой инстанции, делая вывод о законности отказа в согласовании межевого плана земельного участка, исходил из того, что ФИО4, которой ранее был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 3480 кв.м, на праве постоянного (бессрочного) пользования, для ведения предпринимательской деятельности, использовала свое право на переоформление такого права на право собственности, уточнив местоположение границ и площади земельного участка по результатам проведения кадастровых работ, в связи с чем принятия специального решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на оставшуюся часть земельного участка не требуется.

Судом первой инстанции учтено, что изменение характеристик участка с кадастровым номером <№>, в сторону уменьшения площади, было осуществлено по заявлению ФИО4, о наличии каких-либо кадастровых ошибок при уточнении местоположения границ и площади земельного участка ФИО4 не заявляла.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи от 29 октября 2019 года, пришел к выводу, что у ФИО1 возникло право собственности только на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1037 +/- 21 кв.м, и нежилое здание, площадью 633 кв.м., в связи с чем, Администрацией обоснованно отказано в согласовании межевого плана от 19 ноября 2024 года, составленным кадастровым инженером ( / / )13 фактически направленным на увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <№> до 3480 +/- 11 кв.м.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 названного федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Таким образом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с абзацами 1, 3 части 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно статье 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен.

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что в 1999 году ФИО4 земельный участок, площадью 3480 кв.м был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования с целью производства мягкой мебели, то есть не для целей, предусмотренных части 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в связи с чем действующее законодательство на тот период предусматривало приобретение прав а земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее на праве собственности, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <№> определены ФИО4 в результате проведения кадастровых работ в 2011 году с целью реализации своего права в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Результаты межевания, на основании которых в последующем в собственность заинтересованному лицу предоставлен земельный участок, площадью 1037 кв.м, до настоящего времени не оспорены в установленном законом порядке.

Площадь спорного земельного участка с кадастровым номером <№>, предоставленного правопредшественнику административного истца для осуществления предпринимательской деятельности, во всех правоустанавливающих документах указана 1037 кв. м. Именно об указанной площади земельного участка и о границах, определенных в характерных точках системы координат межевым планом от 04 марта 2011 года, и были внесены сведения в ЕГРН о ранее учтенном земельном участке.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 3 и 9 части 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки же является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности.

Фактически административный истец, оспаривая в порядке административного судопроизводства действия Администрации по отказу в согласовании межевого плана и возложении обязанности его согласовать, просит возложить обязанность на Администрацию согласовать установление границ земельного участка, отличных от согласованных Администрацией и ФИО4 при заключении договора купли-продажи от 26 декабря 2011 года, и определенных при постановке земельного участка на кадастровый учет, площадь которого также противоречит документам, являвшимся основанием для возникновения прав ФИО1 на спорный земельный участок.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции спор был разрешен в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона, судебная коллегия находит, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия исходит из того, что административный истец приобрела права на нежилое здание и земельный участок, площадью 1037 кв.м, по договору купли-продажи от 29 октября 2019 года, заключенному с ФИО4, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем для ФИО1 объем прав на земельный участок равен тому объему прав, которым обладал правопредшественник, то есть в объеме сформированного земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1 037 кв.м, на основании не оспоренного постановления Администрации от 28 декабря 2010 года № 2095.

Судебная коллегия учитывает, что уменьшение площади земельного участка, предоставленного ФИО4 в 1999 году на праве бессрочного пользования до 1037 кв.м, не свидетельствует о том, что на момент приобретения ФИО1 нежилого здания сохранила такое право бессрочного пользования под ним в объеме 3480 кв.м, свидетельство на эту площадь не выдавалось, фактически это право было прекращено, о чем свидетельствуют последующие действия по формированию земельного участка и его распоряжению собственником.

Кроме того, поскольку земельный участок ФИО4 был предоставлен для производства мягкой мебели, а в последующем для размещения торгового объекта, то правом переоформления постоянного (бессрочного) пользования ФИО4 воспользовалась, проведя кадастровые работы и подготовив межевой план, который не оспорен. Доказательств того, что ФИО1 предоставлялся земельный участок, площадью 3480 кв.м на праве постоянного (бессрочного) пользования материалы дела не содержат.

В связи с этим указание в отказе Администрации от 15 августа 2025 года на отсутствие оснований полагать о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади спорного земельного участка, соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заявление ФИО1 от 21 июля 2025 года рассмотрено уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо незаконных действий административным ответчиком при его рассмотрении не совершено, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым отказом административным истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, в том числе с учетом отсутствия доказательств реестровой ошибки при установлении границ земельного участка административного истца в 2011 году и с учетом того, что положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не предполагают возможности повторного установления границ земельного участка.

Ссылка суда первой инстанции на ничтожность представленного дополнительного соглашения от 01 ноября 2019 года не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем довод апелляционной жалобы об этом не влечет отмену судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом первой инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статей 59-62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Рябчиков

М.А. Парамонова

О.В. Степкина