Решение № 2-1413/2025 2-242/2026 2-242/2026(2-1413/2025;)~М-1283/2025 М-1283/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-1413/2025

УИД 23RS0045-01-2025-002274-64 К делу №2-242/26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 10 марта 2026 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Благодарной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк через своего представителя обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с наследников умершего заемщика ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере 42 174 руб. 66 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 в сумме 66 386,55 рублей на срок 24 месяца под 23.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. За период с 06.12.2024 г. по 20.10.2025 г. образовалась просроченная задолженность в размере 42 174,66 руб., в том числе: просроченные проценты – 7 812,49 рублей; просроченный основной долг – 34 362,17 рублей.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Заемщик застрахован в ООО «Сбербанк страхование жизнь». Согласно справочной информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика было открыто нотариусом С.Н.В. за №. В связи с чем, банк просит взыскать с наследников ФИО3 образовавшуюся задолженность.

В ходе судебного разбирательства, после истребования копии наследственного дела, установлено, что наследниками умершей ФИО3 являются ее сын ФИО1 и сын ФИО2

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, он же представитель по доверенности ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхования жизни" в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками по делу, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствие ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований заявленных истцом, потому как исковые требования законные, обоснованные, полностью подтверждаются материалами дела, признаны в полном объёме противной стороной по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.12.2024 по 20.10.2025 (включительно) в размере 42 174,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 34 362,17 руб., просроченные проценты – 7 812,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированный текст решения изготовлен 13.03.2026.

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.