Постановление № 5-794/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 5-794/2021

Дело №

УИД 23RS0№-49


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 июня 2021 года

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Егоровой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица –начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором дорожного надзора группы ДН ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 на пересечении <адрес> и <адрес>, гражданка ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в городе Кропоткине в безопасном для движения состоянии, не приняла исчерпывающих мер по содержанию и устранению недостатков, указанных в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, чем нарушила п. 1.3 ОП ПДД РФ и требования ФИО6 50597-2017, ФИО6 2766-2007, то есть совершила административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст. 12.34 КоАП РФ.

Должностное лицо – ФИО1в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Предоставила заявление в котором пояснила, что вину признает, выявленные недостатки в содержании улично-дорожной сети <адрес> в настоящее время устраняются, негативных последствий в результате допущенного нарушения не наступило, вреда имуществу, либо здоровью граждан не причинено. В связи с чем, просила при назначении наказания применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Государственный инспектор дорожного надзора группы ДН ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на пересечении <адрес>, в ходе выполнения государственной функции – надзор за дорожным движением, инспектором дорожного надзора группы ДН ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4, выявлены нарушения требований нормативно правовых документов, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения, выразившиеся в ненадлежащем содержании дорог, а именно неправильном применении дорожных знаков, завышении обочины, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средства организации дорожного движения, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 нарушила п. 1.3 ОП ПДД РФ и требования ФИО6 50597-2017, ФИО6 2766-2007, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1. ст. 12.34 КоАП РФ.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными и приходит к выводу, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным в силу закона за содержание улично-дорожной сети на территории <адрес> в безопасном состоянии для движения, не приняла исчерпывающих мер по устранению недостатков согласно акта выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ является доказанной.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» содержатся разъяснения, согласно которым, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В судебном заседании установлено, что каких-либо вредных последствий от совершенного правонарушения не наступило, вред здоровью и крупный ущерб кому-либо не причинен, администрацией Кропоткинского городского поселения <адрес> утверждена муниципальная программа «Комплексное и устойчивое развитие Кропоткинского городского поселения <адрес> на 2021-2023 годы», в рамках которой постоянно проводятся работы по внедрению и эксплуатации технических средств обслуживания дорожного движения, установке дорожных знаков, нанесении дорожной разметки и так далее.

Кроме того, согласно представленным документам, сотрудниками администрации совместно с сотрудниками подведомственных организаций устранены все выявленные ранее недостатки.

Административное правонарушение, совершенное должностным лицом ФИО1, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствием существенного нарушения охраняемых общественных отношений имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения должностного лица ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9, ч.1 12.34, 29.5-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО2 устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Егорова