Решение № 2-544/2020 2-544/2020~М-251/2020 М-251/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-544/2020

Дело № 2-544/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя ответчика ПАО «Компания «Сухой» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО «Компания «Сухой» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований ФИО7 указал, что работает в ПАО «Компания «Сухой» в должности оператора станков ЧПУ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на рабочем месте. Работодатель не организовал работу, не обеспечил ФИО1 инструментом, средствами индивидуальной защиты. ФИО7 не совершал дисциплинарного проступка, не спал на рабочем месте. Неправомерными действиями работодателя ФИО7 причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «Компания «Сухой» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был обнаружен начальником цеха № спящим на лавке на рабочем месте. В отношении ФИО1 был составлен акт о нарушении дисциплины труда. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и мера материального воздействия – неначисление премии за ДД.ММ.ГГГГ и премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно локальным нормативным актом предприятия, работникам, нарушающим правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда, премии могут быть снижены либо не начисляться вовсе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на рабочем месте, производственное задание он получил, производственный мастер находился на месте. Средствами индивидуальной защиты работники обеспечены, на что в своем объяснении указал производственный мастер ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не обращался к работодателю по поводу отсутствия работы. Принимая решение о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания, работодатель учитывал, тяжесть дисциплинарного проступка, степень его опасности, а так же то, что ранее ФИО7 нарушал трудовую дисциплину.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает начальником цеха № филиала ПАО «Компания «Сухой». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он обнаружил ФИО1 спящим на лавке на рабочем месте. Данное событие ФИО5 зафиксировал на видеокамеру. По данному поводу был составлен акт о нарушении дисциплины труда. ФИО7 в письменном виде было предложено написать объяснение по поводу данного нарушения дисциплины труда, но ФИО7 отказался писать объяснение, в связи с чем, был составлен соответствующий акт. ФИО7 работает оператором станков ПУ посменно. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была рабочая смена, производственное задание он получил, средствами индивидуальной защиты он был обеспечен. Производственный мастер находился в цехе. ФИО7 не обращался к кому-либо из руководителей по поводу отсутствия работы. ФИО7 недобросовестный работник, неоднократно нарушал дисциплину труда, неоднократно ФИО5 предупреждал ФИО1 о соблюдении требований трудовой дисциплины.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Компания «Сухой» имеют место трудовые отношения, ФИО7 принят на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оператором станков (фрезерных) с программным управлением. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работет оператором станков (фрезерных) с программным управлением в цехе №.

Приказом заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Компания «Сухой» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 5.2.3 П 02.87.009-2018 Правил внутреннего трудового распорядка в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказано премию за январь 2020 года и единовременного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ не начислять.

Рассматривая вопрос о законности применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.

Основанием применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 послужило нарушение требований п. 5.2.3 П 02.87.009-2018 Правил внутреннего трудового распорядка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно Акту о нарушении трудовой дисциплины № от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО7 спал на рабочем месте, на лавке в станке.

Согласно п. 5.2.3 П 02.87.009-2018 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, работать честно и добросовестно, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, своевременно качественно и точно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного и вышестоящего руководителя в рамках своих трудовых обязанностей, использовать все рабочее время для производительного труда. Согласно листу ознакомления ФИО7 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в рабочее время спал на рабочем месте. Данное обстоятельство подтверждается содержанием акта о нарушении дисциплины труда № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями начальника цеха № ФИО5, видеозаписью, произведенной ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в письменном виде было истребовано объяснение по поводу нарушения дисциплины труда, предоставлено время для написания объяснения. ФИО7 отказался давать письменное объяснение о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушение ФИО1 требований 5.2.3 П 02.87.009-2018 Правил внутреннего трудового распорядка нашел свое подтверждение.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО7 в отсутствие уважительных причин нарушил требования правил внутреннего трудового распорядка – спал в рабочее время на рабочем месте, в связи с чем, у работодателя имелись законные основания для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при наложение дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Рассматривая вопрос о соразмерности дисциплинарного проступка и вида примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд учитывает характер дисциплинарного проступка, который в ходе производственного процесса создавал угрозу жизни и здоровью ФИО1 и других работников. Кроме того, согласно свидетельским показаниям ФИО5, ранее со стороны ФИО1 имели место нарушения дисциплины труда.

Согласно сведениям, представленным представителем ответчика, приказом заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Компания «Сухой» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 5.2 Инструкции 02.56.1.003-2017кт «Пропускной и внутриобъектовый режим» в отношении ФИО1 применена мера общественного воздействия – предупреждение и мера материального воздействия в виде неначисления премии за ДД.ММ.ГГГГ и единовременного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ не начислять.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, и предшествующее поведение работника, давали работодателю основание применить в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поскольку дисциплинарное взыскание было применено в месячный срок с момента обнаружения, работодатель затребовал у работника письменное объяснение по поводу нарушения дисциплины труда, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Довод истца о том, что работодатель не обеспечил его работой, инструментами, средствами индивидуальной защиты, опровергается свидетельскими показаниями ФИО5, и не освобождает работника от обязанности соблюдать трудовую дисциплину.

Рассматривая законность применения в отношении ФИО1 меры материального воздействия в виде неначисления премии за ДД.ММ.ГГГГ и единовременного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Снижение размера или лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ премия является одним из видов поощрения за труд работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Законодательство исходит из того, что невыплата премии нарушителю трудовой дисциплины не является дисциплинарным взысканием и может применяться наряду с ним. В каждом конкретном случае такие вопросы решаются в действующем в организации положении о премировании, а также условиях трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Как следует из трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, истцу устанавливались премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно положению о премировании; единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя, иные выплаты, предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами предприятия.

Согласно п.8.1, 8.2 Инструкции И 02.87.003-2017 «Дисциплинарные взыскания и меры материального и общественного воздействия. Порядок применения» предусмотрено, что к нарушителям дисциплины труда наряду с дисциплинарными взысканиями могут применяться, в зависимости от тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, меры материального воздействия, не являющиеся дисциплинарными взысканиями, в том числе неначисление или снижение размере ежемесячной премии за основные результаты хозяйственной деятельности, не начисление или снижение размера вознаграждения по итогам работы за год. К мерам общественного воздействия относится в том числе, предупреждение.

Согласно п. 7.1 Положения П 02.08.001-2016 «Премирование подразделений и работников цеха № за основанные результаты хозяйственной деятельности» работникам цеха, допустившим нарушение требований, установленных Инструкцией премия начисляется с учетом меры наказания, определенной приказом директора или распоряжением начальника цеха.

Согласно п.5.3 Положения П 02.87.431-2018 «Единовременное вознаграждение работников Филиала за общие годовые итоги работы» за нарушение дисциплины труда, допущенное работником в течение отчетного календарного года, вознаграждение работнику может быть не начислено, либо его размер снижен, на основании приказа директора Филиала или приказа (распоряжения) руководителя подразделения.

Премия по результатам работы в филиале ПАО «Компания «Сухой» является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативными актами филиала ПАО «Компания «Сухой». Поскольку премия является стимулирующей выплатой, ее лишение не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя в соответствии с положениями локальных нормативных актов, имелись основания для примененияв отношении ФИО1 меры материального воздействия в виде неначисления премии за ДД.ММ.ГГГГ и единовременного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых основания для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и меры материального воздействия в виде неначисления премии, не имеется.

При отсутствии нарушения трудовых прав ФИО1, отсутствуют основания для удовлетворения искового требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин