Апелляционное постановление № 10-29/2024 от 27 октября 2024 г. по делу № 10-29/2024

Дело № 10-29/2024

36MS0010-01-2024-002935-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28.10.2024 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Вострикова Д.В.,

адвоката Быкова де Родригес О.Ю., представившей удостоверение № 1365 от 12.02.2003 года и ордер № 154028 9436/2 от 11.10.2024 г.,

при секретаре Измайловой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, апелляционное представление помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Беляева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 18.07.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 18.07.2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 (по каждому эпизоду).

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения.

На указанный приговор мирового судьи помощником прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Беляевым Д.А. подано апелляционное представление, в котором он, не оспаривая правильности выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемому ему деянии, полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением требований уголовного законодательства, допущенных при указании данных, характеризующих личность осужденного.

Согласно ст. 86 УК РФ наличие у лица неснятой и непогашенной судимости влечет за собой наступление правовых последствий, предусмотренных федеральными законами и, в частности, учитывается при признании рецидива преступлений и назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Так суд, в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что в качестве данных, характеризующих личность, учитывает судимость по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.05.2018.

На момент совершения преступления на основании п. а ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лица, условно осужденного, - по истечению испытательного срока.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Кроме того, штраф по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа 07.05.2018 оплачен 08.05.2018. Согласно ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания.

В связи чем, на момент совершения преступлений судимость по приговору Ленинского районного г. Воронежа от 07.05.2018 погашена.

Помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Беляев Д.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 18.07.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частях приговора наличие о наличии судимости у ФИО1

- исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Ленинского районного суда Воронежа от 18.07.2024 г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Востриков Д.В. апелляционное представление поддержал в полном объеме, дополнив необходимостью смягчения наказания осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, УК РФ в виде штрафа в размере 6000 (по каждому эпизоду).

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде штрафа в размере 9 000 рублей в доход государства.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился. Телефонограммой просил рассмотреть представление без него, не возражал против его удовлетворения.

Защитник Быкова де Родригес О.Ю. не возражала против удовлетворения представления помощника прокурора.

Представитель потерпевшего (ФИО)8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Заявлением просила рассмотреть представление в ее отсутствие.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания стороны защиты и обвинения не оспаривали квалификацию совершенного преступного деяния. Придя к выводу, что обвинение, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановил указанный выше приговор.

Между тем, постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, которое выразилось в несоблюдении общих правил назначения наказания, и его несправедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья в нарушение вышеуказанных требований закона, при назначении наказания при указании данных, характеризующих личность осужденного, вменил наличие судимости у ФИО1 приговору Ленинского районного г. Воронежа от 07.05.2018г., которая на момент совершения преступления осужденным 15.03.2024г. уже погашена.

В связи с этим полагает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной частях приговора о наличии судимости у осужденного ФИО1, исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Ленинского районного суда Воронежа от 18.07.2024 г.

В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 18.07.2024года в отношении ФИО1 подлежит изменению, представление прокурора удовлетворению, а именно:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частях приговора наличие о наличии судимости у ФИО1

- исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Ленинского районного суда Воронежа от 18.07.2024 г.

- снизить размер наказания ФИО1, назначив по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, УК РФ в виде штрафа в размере 6000 (по каждому эпизоду). На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде штрафа в размере 9 000 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 18.07.2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частях приговора наличие о наличии судимости у ФИО1

- исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Ленинского районного суда Воронежа от 18.07.2024 г.

- снизить размер наказания ФИО1, назначив по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, УК РФ в виде штрафа в размере 6000 (по каждому эпизоду).

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде штрафа в размере 9 000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Никитченко