Решение № 2-2237/2017 2-2237/2017~М-2110/2017 М-2110/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2237/2017

Дело № 2-2237/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Красноруцкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании недоплаты страховой выплаты, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец в лице представителя ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Ответчиком в установленном законом порядке ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Таким образом, имеется недоплата в части страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с возникшим спором были понесены расходы, связанные с производством экспертизы, оплатой услуг по оформлению полномочий представителя. Также возникли основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» недоплату по страховой выплате и возмещению судебных расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили.

Со стороны представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, в материалы дела было представлено письменное заявление об уточнении размера заявленных ко взысканию сумм, в частности, просит взыскать с ответчика недоплату по страховой выплате в размере <данные изъяты>, расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Со стороны представителя ответчика ООО СК «Гелиос» - ФИО3, действующей на основании доверенности, в материалы дела были представлены письменные возражения на исковое заявление, существо которых сводится к тому, что представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям законодательства; стороной ответчика представлено экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО4, в соответствии с которым величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что не превышает 10 % разницы в результатах расчётов и находится в пределах статистической достоверности; просит в удовлетворении иска отказать, а при его удовлетворении снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие извещённых участников гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лица, которым может быть причинён вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего последнему.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>

Указанным постановлением было установлено, что со стороны ФИО5 были допущены нарушения п. 9.10 ПДД РФ, что влечёт наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО5 было назначено административное наказание в виде штрафа.

Сведений об обжаловании указанного постановления в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Процессуальный документ, в котором содержатся выводы о виновном поведении ФИО5, как участника дорожного движения, вступил в законную силу.

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, были тщательно исследованы органом полиции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, у суда не имеется.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является истец ФИО1

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что в порядке возмещения ущерба ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Методический центр». Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ООО СК «Гелиос» была направлена претензия с требованием о производстве страхового возмещения в полном объёме.

В обоснование имеющихся возражений против заявленного иска сторона ответчика указывает на то, что представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям законодательства.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причинённого автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждённым Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены.

На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО «Методический центр» - ФИО6, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округлённо <данные изъяты>.

В акте осмотра, фото-таблице указаны повреждённые элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 7.1 Положения предусмотрено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

В соответствии с п. 7.3 Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», расчёт размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводятся в соответствии с требованиями настоящей Методики путём применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

В силу п. 7.4 данного Положения, Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п. 7.6).

Из выписки протокола № 9 заседания Президиума Российского союза Автостраховщиков, следует, что РСА утверждены Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, применение которых установлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что экспертное заключение ООО «Методический центр», составлено ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО6 подтверждается отражёнными в заключении сведениями.

Вместе с тем экспертом-техником ФИО6 в расчёт стоимости ремонтных работ включены моечно-уборочные работы, в то время как указанные расходы не предусмотрены Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Экспертом-техником ФИО6 не представлено доказательств стоимости расходных материалов, материалов для окрасочных работ, а также отсутствует справочный материал, на основании которого можно было бы проверить учитываемую в расчете стоимость материалов.

Экспертом-техником ФИО6 не представлено доказательств отсутствия возможности проведения расчёта с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах. В этой связи, суд полагает, что определение стоимости запасных частей и материалов было осуществлено путём применения формул (при использовании метода статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия), в нарушение п. п. 3.6.5, 3.7.2 Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Суд полагает, что эксперт ФИО6, учитывая подготовительную работу к окраске каждой отдельной детали, нарушает технологический процесс окраски автомобиля, не приводя соответствующих выводов о целесообразности данного ремонтного воздействия.

Кроме того, экспертом-техником ФИО6 не обосновано используемое количество нормо-часов ремонтных и окрасочных работ.

Суд считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика относительно того, что эксперт самостоятельно включил в расчёты ряд дополнительных операций, что влечёт за собой необоснованно завышение стоимости восстановительного ремонта.

Суд полагает, что указанные недостатки в их совокупности повлияли на решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Методический центр» не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

В период рассмотрения спора представителем ответчика было представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению, подготовленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> определена путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В заключении приведён полный расчёт износа автомобиля истца. Стоимость заменяемых деталей определена путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года за № 433-П.

Квалификация составившего заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта-техника ФИО4, подтверждается отражёнными в отчёте сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, проверяемы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при отсутствии у страховщика сомнений в обстоятельствах ДТП, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда и устранения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

Анализ указанного заключения даёт основание суду сделать вывод о том, что отражённые в нём характер и объём повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП; характер и объём восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ФИО4 стоимости ущерба, причинённого автомобилю, у суда не имеется; данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Допустимых доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертизе, выполненной экспертом-техником ФИО4, стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Сторона истца доказательств, опровергающих данные выводы, не представила, о проведении судебной экспертизы не просила.

Страховой компанией в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизе, принятой судом, составляет <данные изъяты>.

Разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет <данные изъяты> что составляет менее 10 процентов и в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания выплаченной истцу суммы недостаточной, а прав истца – нарушенными страховщиком.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих право на получение страхового возмещения в большем размере, чем было выплачено страховой компанией, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, постольку требования о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» штрафа и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Поскольку в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объёме истцу была произведена, требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не обоснованы, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о возмещении страховой выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов требование о взыскании компенсации морального вреда, являющееся производными от основного, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании недоплаты страховой выплаты, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.