Постановление № 5-166/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 5-166/2018

дело №5-166/2018 год


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2018 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре Гулидовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, поступившее в отношении

ФИО2 ФИО11 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес ><адрес >, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес >, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ около 22 часов у <адрес >, ФИО2 нанес ФИО4 №1 не менее трех ударов в область головы, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде трех ссадин в области левой ушной раковины и носа, кровоподтек, расположенный в области нижней губы слева, которые не причинили вреда здоровью ФИО4 №1, как не вызвавшие его кратковременного расстройства, или стойкой утраты трудоспособности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГ совместно с другом ФИО6 приехал к участку ФИО10 с целью сбора денег на отсыпку дороги в садовом обществе. На их просьбу сдать деньги ФИО10 отреагировал агрессивно, в связи с чем он был вынужден за «шкирку» оттолкнуть последнего от машины на которой они с ФИО12 приехали. ФИО10 упал, но сразу же поднялся, убежал к себе на территорию, откуда потом на капот их машины упала лопата, а также ФИО10 угрожал им топором.

Защитник ФИО2 – Арутюнян Т.А. просила производство в отношении ФИО2 прекратить, ссылаясь на то, что ФИО10 не смог четко пояснить каким образом он уведомил сотрудников полиции о конфликте, произошедшем между ним и ФИО1 и ФИО3, не смог точно указать, куда ФИО1 наносил ему удары.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО4 №1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГ по месту его жительства приехали ФИО1 и ФИО3 с целью сбора денег на дорогу в садовом обществе. Поскольку он самостоятельно отсыпал дорогу, на их просьбу сдать деньги он ответил отказом. После чего ФИО1 подойдя к нему, сзади ударил ногой в область ребер, отчего он упал, а ФИО1 нанес ему несколько ударов в область головы. После этого ФИО1 сел в машину, а он ушел домой. О случившемся он сообщил в полицию и председателю СНТ ФИО5 ДД.ММ.ГГ он прошел медицинское освидетельствование, у него были зафиксированы ссадины в области уха, губы, болели ребра.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 по обстоятельствам дела дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1, пояснив, что последний никаких ударов ФИО10 не наносил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что приходится матерью ФИО4 №1 Вечером ДД.ММ.ГГ между ее сыном и ФИО2 по поводу сдачи денег на отсыпку дороги в СНТ произошел конфликт. Поскольку сын отказался сдавать деньги, ФИО2 накинулся на него, стал «пинать» ногами по правому боку, отчего сын упал. После того, как сын смог встать, он с придомовой территории взял лопату и стал ею обороняться от ФИО2. У сына под носом была кровь, о случившемся они сообщили в полицию и председателю <адрес >. Также утром ДД.ММ.ГГ сын снял побои и дал объяснения в отделе полиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что очевидцем конфликта, произошедшего вечером ДД.ММ.ГГ между ФИО10 и ФИО2, не являлась. Об общих чертах конфликта знает от соседей по СНТ, а также от ФИО7

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГ ему позвонила ФИО7 и сообщила о том, что к ним домой пришел ФИО2 с другом, требовали деньги на строительство дороги, лезли драться. Прибыв по месту жительства ФИО10, ФИО2 он не застал, со слов ФИО10 узнал о произошедшем между ними конфликте, порекомендовал зафиксировать телесные повреждения и обратиться в отдел полиции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса и свидетелей, суд считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ доказанной и установленной совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированном в ОМВД России по <адрес > под № о нанесении ему соседом по имени ФИО1 удара ногой от которого он упал и около 7 ударов рукой по голове; рапортом оперативного дежурного ОМВД от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в 22 часа 30 минут о дежурную часть от ФИО4 №1 поступило сообщение о скандале с соседом; письменными объяснениями ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГ об обстоятельствах конфликта, произошедшего с ФИО2, которым ему (ФИО10) были нанесены удары и причинены телесные повреждения; рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в отдел полиции от оператора «02» поступило сообщение об обращении в ЦГБ ФИО4 №1 с диагнозом «ушиб грудной клетки справа»; письменными объяснениями ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГ об обстоятельствах конфликта, произошедшего накануне с ФИО2; справкой из ЦГКБ о том, что ДД.ММ.ГГ в 09-32 часов обратился ФИО4 №1 с диагнозом «подкожная гематома нижней губы, осаднение левой ушной раковины»; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО4 №1 установлены телесные повреждения: три ссадины в области левой ушной раковины (2) и носа (1), которые образовались в результате не менее 2-х травматических воздействий тупых твердых предметов, обладающих ограниченными площадями воздействовавших поверхностей, по динамически-скользящему механизму; кровоподтек в области нижней губы слева, который образовался в результате, как минимум, однократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, обладавшего ограниченной площадью воздействовавшей поверхностью. Указанные телесные повреждения образовались в результате не менее чем 3-х травматических воздействий в срок – ориентировочно, от нескольких часов, до, примерно, одних суток до проведения судебно-медицинского осмотра. Взаимное расположение, сходные давность и механизм образования ссадин в области левой ушной раковины позволяют сделать заключение о возможности причинения их и в результате одного травматического воздействия. Причиненные ФИО4 №1 кровоподтек и ссадины, как самостоятельные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья, или стойкой утраты трудоспособности».

Совокупность исследованных доказательств, бесспорно свидетельствует о причастности ФИО2 к образованию у ФИО4 №1 зафиксированных в акте судебно-медицинского освидетельствования телесных повреждений, которые в своей совокупности не причинили вреда его здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства.

Доводы ФИО2 и его защитника о фактическом оговоре и недоказанности факта причинения ФИО2 ФИО13 телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтека опровергаются совокупностью показаний ФИО4 №1, ФИО7, ФИО5 и приведенными выше письменными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями указанных лиц и письменными доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение вывод суда о причастности ФИО2 к совершению административного правонарушения, вопреки доводам защитника ФИО2, не имеется.

Пояснения ФИО10 об обстоятельствах конфликта с ФИО2 являются последовательными.

Допрошенная по ходатайству ФИО2 свидетель ФИО9 очевидцем конфликта не являлась, свидетель ФИО3 состоит в дружеских отношениях с ФИО2, в связи с чем пояснения указанных лиц не могут быть положены в основу вывода о невиновности ФИО2.

Отрицание ФИО2 причастности к совершению административного правонарушения расценивается судом как избранный им способ защиты.

Данных о том, что ФИО10 отраженные в заключении эксперта телесные повреждения получил при иных обстоятельствах, в другом месте и время, у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность ФИО2, суд относит совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, положений ст. ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, дает суду основание назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: получатель платежа УФК МФ России по Калининградской (ОВД <адрес >) ИНН № КПП № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес >, БИК № р/с 40№, КБК 18№, ОКТМО №, УИИ 18№, наименование платежа - административный штраф.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в суд.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления.

Судья: Н.Б. Яцкевич