Приговор № 1-89/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-89/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 11 апреля 2024 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Баденко Г.П., секретаря Шевчук Д.Г., с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-89 /2024 по обвинению

ФИО1, родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, не работающего, судимого:

21 октября 2020 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого по ч.2 ст. 228 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 августа 2023 года по 17 часов 10 минут 05 февраля 2024 года ФИО1, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства, но без цели сбыта, пришел на участок поля, расположенный в северо-восточном направлении в 700 метрах от дома <адрес обезличен>, где руками произвел сбор частей растений с листьями, фрагментами листьев, фрагментов стеблей, верхушечных частей растений с листьями, соцветиями, с отрезками боковых стеблей дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно приобрел части растений, содержащих наркотическое средство массой не менее 114,683 грамма,

а также на указанном участке поля в указанный период времени руками произвел сбор верхушечных частей растений с листьями, соцветиями, с отрезками боковых стеблей дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 44,214 грамма.

Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 в указанный промежуток времени, после незаконного приобретения незаконно хранил указанные части растений конопля, содержащих наркотическое средство не менее указанной массы и наркотическое средство каннабис (марихуана) не менее указанной массы в указанный период времени, когда принес их в помещение гаража, расположенного в ограде дома <адрес обезличен>, вплоть до 05 февраля 2024 года 17 часов 10 минут, когда противоправные действия ФИО1 были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции, а части растений конопля, содержащих наркотические средства, как и наркотическое средство каннабис (марихуана) в дальнейшем изъяты.

Таким образом, ФИО1, своими противоправными действиями, без цели сбыта сначала незаконно приобрел, а затем незаконно хранил части растений конопли, содержащих наркотическое средство массой не менее 114,683 грамма, которые в соответствии с заключением судебно-химической экспертизы и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» являются крупным размером.

А также, ФИО1, своими противоправными действиями, без цели сбыта сначала незаконно приобрел, а затем незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 44,214 грамма, которое в соответствии с заключением судебно-химической экспертизы и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были исследованы его показания, данные в период предварительного следствия, в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, ФИО1 допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 77-81) и обвиняемого (л.д. 158-160) показал, что эпизодически употреблял наркотические средства с 2020 года путем курения. В первых числах августа 2023 года около 12 часов, имея желание употреблять наркотические средства и в дальнейшем, он решил заготовить для себя коноплю, зная что она произрастает на поле возле деревни Новокиевск Нижнеудинского района. С этой целью в период с начала августа до октября 2023 года он за несколько раз нарвал верхушки и листья конопли, каждый раз принося ее к себе домой, где хранил в гараже, распределив по пакетам. В январе 2024 года он часть конопли изготовил и употребил, а оставшуюся от изготовления часть выбрасывать не стал, намереваясь использовать ее и в дальнейшем и стал хранить в ограде, так как она сильно пахла растворителем. 05 февраля 2024 года к ним приехали сотрудники полиции с обыском. Следователь спросила, не хранят ли они запрещенные предметы, в том числе наркотические средства. Он, сразу не сознался, так как испугался ответственности. В ходе обыска в ограде дома и в помещении гаража были обнаружены части растений конопли и изготовленное им наркотическое средство. После чего в его присутствии в ходе обыска следователь изъяла обнаруженные коноплю и пакет с наркотическим средством, электроплитку, на которой он изготавливал наркотическое средство и чашку, все опечатали, составили протокол. Он сначала отказался подписывать протокол, так как понимал, что его противоправные действия обнаружены, но затем успокоился и сознался, что обнаруженные предметы и конопля принадлежат ему, что он собрал коноплю, изготовил наркотическое средство и хранил их для собственного употребления.

В судебном заседании также были исследованы показания ФИО1 данные при проверке показаний на месте (л.д. 112-119), где он подробно показал об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения частей растений, содержащих наркотическое средство, а также наркотического средства для собственного употребления. В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность своих показаний на следствии, указал, что показания давал и участвовал в следственном действии добровольно.

Суд признает показания подсудимого в судебном заседании в части признания вины и на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитника и соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, в том числе, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, о возможности не свидетельствовать против самого себя. На ФИО1 никто не оказывал давления; он был согласен давать показания, имел возможность отказаться от них; имел возможность общения с защитником; по окончании следственного действия с его участием, производил собственноручные записи; со стороны защитника, являющегося гарантом соблюдения прав, замечаний по протоколу не имелось. В судебном заседании ФИО1 также не заявлял, что на него оказывалось какое-либо давление со стороны следствия, либо иных лиц. Допустимость данных доказательств не оспаривалась в судебном заседании, как самим подсудимым, так и сторонами. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого, как доказательство его вины в совокупности с другими доказательствами.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления, судом были исследованы и другие представленные доказательства.

Свидетель Г. суду показал, что 05 февраля 2024 года в половине пятого вечера он и незнакомая ему женщина были приглашены сотрудниками полиции участвовать понятыми при обыске жилища, в связи с кражей сотового телефона. Прибыв по адресу: <адрес обезличен>, следователь объявила об обыске, разъяснила всем права. В ходе обыска жилища в ограде, а также в гараже непосредственно в помещении и под крышей были обнаружены и изъяты пакеты с растительной массой, похожей на коноплю. Кроме того в помещении гаража были обнаружены и изъяты плитка и чашка, на стенках которой имелся темный налет. ФИО1 сначала отрицал, что это принадлежит ему, а затем сознался, что в пакетах находится конопля, которую тот собрал в поле возле д. Новокиевск и хранил для собственного употребления. В их присутствии пакеты с содержимым, плитка и чашка были отдельно упакованы и опечатаны бирками, на которых они расписались. Был также составлен протокол, в котором они расписались.

Свидетель Э. показала что, 05 февраля 2024 года в половине пятого вечера она и охранник их предприятия были приглашены сотрудниками полиции участвовать понятыми при обыске жилища, в связи с кражей сотового телефона. Прибыв по адресу: <адрес обезличен>, следователь объявила об обыске, разъяснила всем права. На вопрос следователя о запрещенных предметах и наркотических средствах ФИО1 пояснил, что ничего такого не хранит в доме. В ходе обыска жилища в ограде, а также в гараже непосредственно в помещении и под крышей были обнаружены и изъяты пакеты с растительной массой, похожей на коноплю. Кроме того в помещении гаража были обнаружены и изъяты плитка и чашка, на стенках которой имелся темный налет. ФИО1 сначала отрицал, что это принадлежит ему, а затем сознался, что в пакетах находится конопля, которую тот собрал в поле возле д. Новокиевск и хранил для собственного употребления. В их присутствии пакеты с содержимым, плитка и чашка были отдельно упакованы и опечатаны бирками, на которых они расписались. Был также составлен протокол, в котором они расписались, так как в нем все было описано, что происходило. Замечаний по протоколу не имелось, но ФИО1 отказался подписывать протокол.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд оценивает их как достоверные, допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с другими доказательствами. Относимость и допустимость показаний указанных свидетелей не оспаривались в судебном заседании. Данные показания суд принимает при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления и пресечения его преступной деятельности.

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства.

Из рапорта об обнаружении признаков совершенного преступления (л.д. 4) следует, что 05 февраля 20234 года в ходе проведения обыскных мероприятий по уголовном у делу, в доме <адрес обезличен> был обнаружен гражданин ФИО1 с растительной массой со специфическим запахом, которую тот хранил для собственного употребления.

Из протокола обыска (л.д. 20-24) установлено, что в надворных постройках и ограде дома <адрес обезличен>, обнаружена и изъята растительная масса. Кроме того при осмотре надворных построек указанного дома обнаружены и изъяты металлическая тарелка с растительной массой и электрическая конфорка. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обнаруженная растительная масса в ограде и в металлической тарелке является наркотическим средством, которое он изготовил на электрической конфорке из ранее собранной им конопли и хранил, как и неиспользованную коноплю для собственного употребления. Постановлением суда (л.д. 26) производство обыска в условиях не терпящих отлагательства, признано законным.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 29) и заключения о выявлении наркотических веществ (л.д. 30) следует, что у ФИО1 не выявлены признаки употребления наркотических средств.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 34) следует, что у ФИО1 были отобраны смывы с ладоней и пальцев рук.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 40-46) следует, что были осмотрены пакеты с растительной массой, пакет с металлической чашкой и электрической плиткой, изъятые у ФИО1 при обыске, а также конверты со смывами с рук и контрольными образцами. Постановлением (л.д. 47-48, л.д. 66-67) указанные пакеты с содержимым, а также конверты со смывами с рук и контрольными образцами признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из заключения судебно-химической экспертизы номер обезличен от 08 февраля 2024 года (л.д.54-62) следует, что:

- изъятая в ходе обыска у ФИО1 и представленная на исследование растительная масса в пакетах номер обезличен, является частями растений конопля, содержащих наркотическое средство в пересчете на сухой вес в количестве 114,683 гр.;

- изъятая в ходе обыска у ФИО1 и представленная на исследование растительная масса в пакете номер обезличен является наркотическим средством – каннабис (марихуана) в количестве 44,214 грамма;

- изъятая в ходе обыска у ФИО1 и представленная на исследование металлическая чашка на внутренней поверхности имеет наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах;

- в представленных на исследование смывах с рук ФИО1 обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовом количестве.

Подсудимый в этой части пояснил, что изъятую коноплю он брал руками в момент использования, поэтому следы наркотические средства могли остаться на руках.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 120-122) установлено, что с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен участок поля, расположенный в северо-восточном направлении на расстоянии 700 метров от дома <адрес обезличен>. При осмотре ФИО1 пояснил, что на указанном поле он в период с августа 2023 года несколько раз собирал коноплю и относил ее к себе домой для собственного употребления.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 123-127) установлено, что с участием подозреваемого ФИО1 были осмотрены ограда и надворные постройки дома <адрес обезличен>. При осмотре ФИО1 пояснил, что в указанной ограде и постройках он в течение с августа 2023 года до 5 февраля 2024 года хранил собранную им в поле возле п. Новокиевск коноплю для собственного употребления.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и принимает при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, поскольку они были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Их относимость и допустимость не оспаривались в судебном заседании.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления.

Так, прежде всего, вина ФИО1 подтверждается его собственными показания, как в судебном заседании, где он не отрицал своей причастности к незаконному приобретению и хранению наркотических средств в значительном размере и незаконном приобретении и хранении частей растений содержащих наркотические средства в крупном размере, без цели сбыта, так и его показаниями на предварительном следствии, при проверке показаний на месте, где он подробно показал, где и когда собирал растения конопли, как их хранил для собственного употребления.

Не противоречат представленным доказательствам и показания свидетелей Г. и Э. об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств у ФИО1 в ходе обыска, что согласуется не только с показаниями подсудимого, но и протоколом обыска, в ходе которого были обнаружены и изъяты как части растений, содержащих наркотические средства, так и само наркотическое средство.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, которые также согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, а именно:

- протоколом обыска, в ходе которого в ограде и надворных постройках дома <адрес обезличен> у ФИО1 была обнаружена и изъята растительная масса, установленная в дальнейшем как наркотическое средство каннабис, так и части растений содержащих наркотические средства, что не только доказывает вину подсудимого, но и позволяет с достоверностью установить место совершения преступления и время его совершения;

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которых обнаруженная у ФИО1 и изъятая растительная масса осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением судебно-химической экспертизы, установивших принадлежность изъятой у ФИО1 и представленной на исследование растительной массы, как частей растений содержащих наркотическое средство в количестве 114,683 грамма, так и наркотического средства каннабис (марихуанна) в количестве 44,214 грамма, что согласуется с совокупностью исследованных доказательств.

Не противоречит представленным доказательствам и заключение судебной-химической экспертизы, которым установлено, что в отобранных у ФИО1 А смывах с рук, а также поверхности металлической чашки, изъятой в ходе обыска, обнаружены следы наркотического средства.

Выявление при химическом исследовании у ФИО1 отсутствие следов употребления наркотического средства, также не противоречит представленным доказательствам, и не влияет на выводы суда о его виновности и квалификации действий, поскольку комплекс иных доказательств является достаточным для этого.

Не противоречат представленным доказательствам и протоколы осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которых он указал как место незаконного приобретения им растений конопли путем сбора, так и незаконного их хранения у себя в ограде дома и надворных постройках, в том числе и виде наркотического средства каннабис (марихуана).

В судебном заседании не установлено данных свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, фальсификации материалов дела.

Изъятие наркотических средств произведено уполномоченным лицом в рамках проведения обыскных мероприятий по иному уголовному делу при наличии достаточных признаков совершения преступления, с составлением соответствующего процессуального документа.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что на экспертное исследование поступила именно изъятая у ФИО1 растительная масса, установленная как наркотическое средство каннабис и части растений содержащих наркотические средство.

Химическая экспертиза назначена и исполнена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, заключение содержит результаты проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы, является объективным, поскольку согласуется с иными исследованными доказательствами, в том числе и с показаниями самого подсудимого.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого, в выводах эксперта, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, суд не усматривает. Анализ показаний свидетелей указывает на отсутствие у последних оснований для оговора подсудимого.

Таким образом, исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, а в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 посредством сбора частей растения дикорастущей конопли на участке местности, расположенном в северо-восточном направлении в 700 метрах от дома <адрес обезличен> в период с дата обезличена до дата обезличена незаконно приобрел как части растений содержащих наркотические средства, так и наркотическое средство, с целью их дальнейшего собственного употребления, и которые затем незаконно хранил в ограде и в помещении надворных построек до 17 часов 10 минут 05 февраля 2024 года своего дома <адрес обезличен>, вплоть до пресечения его противоправных действий сотрудниками полиции.

При этом суд учитывает то, что под незаконным приобретением без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства и непосредственно наркотического средства надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем сбора дикорастущих растений или их частей, подлежащих контролю в Российской Федерации. В соответствии с указанным Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции ФЗ № 2007 от 03.12.2020 года) каннабис является наркотическим средством. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 без цели сбыта незаконно приобрел части растений содержащих наркотические средства и непосредственно наркотическое средство посредством сбора частей дикорастущих растений конопли.

Суд также учитывает, что под незаконным хранением без цели сбыта, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением наркотического средства, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 без цели сбыта незаконно хранил как части растений содержащих наркотические средства, так и непосредственно наркотическое средство в ограде и помещении надворных построек своего дома.

Суд учитывает, что действия ФИО1 носили единый характер, направленный на незаконное приобретение частей растений содержащих наркотические средства и непосредственно наркотического средства, их сохранение с целью дальнейшего собственного употребления, в связи с чем подлежат квалификации, как одно преступление.

Суд также учитывает, что ФИО1 сознавал противоправный характер своих действий, действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение частей растений содержащих наркотические средства и непосредственно наркотического средства каннабиса (марихуаны) без цели сбыта, а также на незаконное их хранение, о чем свидетельствуют представленные доказательства в своей совокупности.

Время совершения преступления, установленное органами следствия, также не оспаривалось сторонами и подсудимым и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Суд учитывает то, что части растений содержащих наркотические средства и непосредственно наркотическое средство каннабис (марихуана) не были выданы подсудимым добровольно в момент обнаружения его противоправных действий сотрудниками полиции. Так, в соответствии с примечанием лицо, совершившее преступление и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, освобождается от уголовной ответственности при добровольной их сдаче. Добровольной сдачей считается выдача предмета преступления лицом при наличии у него возможности распорядиться им иным способом. Выдача таких средств лицом при его задержании, при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств по предложению должностного лица, осуществляющего эти действия, не является основанием для освобождения от уголовной ответственности. В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о добровольной выдаче подсудимым незаконно приобретенных им и хранимых частей растений содержащих наркотические средства и непосредственно наркотического средства, поскольку иным способом распорядиться, кроме как выдать их сотрудникам полиции, подсудимый возможности не имел.

Суд находит доказанным и квалифицирующий признак совершения преступления как в крупном размере в отношении незаконного приобретения и хранения частей растений содержащих наркотические средства, так и в значительном размере в отношении незаконного приобретения и хранения наркотического средства каннабиса (марихуаны).

Так, установленный заключением химической экспертизы размер частей растений содержащих наркотические средства, составил в своей массе - 114,683 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 относится к крупному размеру.

Установленный заключением химической экспертизы размер наркотического средства каннабиса (марихуаны), составил в своей массе 44,214 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 относится к значительному размеру.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, на воинском учете состоит с ограничениями, имеет образование 9 классов, судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен от 22 февраля 2024 года (л.д. 144-146) ФИО1 какими-либо хроническими психическими расстройствами, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, но обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Вместе с тем, указанные признаки не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не нуждается в принудительном лечении. ФИО1 обнаруживает признаки эпизодического употребления каннабиноидов без развития наркотической зависимости и не нуждается в лечении от наркомании.

Подсудимый и стороны не оспаривали допустимость данного заключения, ФИО1 в судебном заседании не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника после проведения экспертизы, либо его психическое состояние ухудшилось, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Суд принимает за основу данное заключение при определении меры ответственности подсудимого.

Учитывая изложенное, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления, выраженное в показаниях в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, установленное как военно-врачебной комиссией, так и заключением судебно-психиатрической экспертизы; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной не имеется. Так, согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Из представленных доказательств следует, что ФИО1 не обратился самостоятельно в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а вынужден был сознаться в нем лишь после обнаружения его сотрудниками полиции и пресечения его противоправной деятельности. Признание подсудимым своей вины в совершении преступления выраженное в объяснениях, суд оценивает, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется. Как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом повышенной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

При определении вида наказания, суд учитывает то, что иное наказание подсудимому, кроме лишения свободы, назначено быть не может. Суд считает, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимого и предотвращения совершениям им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением. Ограничений назначения указанного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку основной вид наказания в полной мере обеспечит достижение его целей.

Решая вопрос о назначении окончательного наказания подсудимому, суд учитывает, что настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, подсудимый совершил в период отбывания условного осуждения по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 октября 2020 года. Так, ФИО1 указанным приговором был назначен испытательный срок 3 года и срок его окончания 21 ноября 2023 года, согласно справке представленной уголовно-исполнительной инспекцией. Вместе с тем, период вновь совершенного преступления составляет с 01 августа 2023 года до 17 часов 05 февраля 2024 года.

По смыслу закона длящиеся и продолжаемые преступления представляют собой разновидности единого сложного преступления, которые совершаются, как правило, в течение длительного времени и квалифицируются по одной статье или одной части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации Под длящимся понимается преступление, которое начинается с определенного преступного действия (например, с незаконного приобретения наркотического средства с целью его незаконного хранения), образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния. Моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние (путем добровольной выдачи незаконно хранившегося огнестрельного оружия, явки с повинной, добровольного исполнения своей обязанности по выплате заработной платы и др.), или вопреки его воле, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления (по обнаружению и задержанию лица, уклоняющегося от административного надзора, и т.п.), либо вследствие наступления событий, влекущих согласно закону прекращение обязанности, от выполнения которой лицо уклонялось (достижение лицом, уклоняющимся от призыва на военную службу, предельного возраста призыва на такую службу и др.).

Таким образом, по смыслу закона, преступление подсудимый совершил в период отбывания условного наказания, а окончательное наказание ему может быть назначено с учетом правил ст. 74 ч. 5 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 74 ч. 5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение назначенное ФИО1 по приговору от 21 октября 2020 года подлежит отмене, а окончательное наказание ему может быть назначению только с учетом требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 ч. 1, ч. 4 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Суд находит возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести совершенного преступления, ограничений, предусмотренных ст. 73 ч. 1 п. «б» УК РФ, по которым условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, оснований для назначения ему отбывания наказания условно, у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, как лицу, совершившему тяжкое преступление, и ранее не отбывавшему лишение свободы, может быть назначен режим отбывания наказания только в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в обеспечение возможности исполнения назначенного наказания следует изменить на заключение под стражу в зале суда, а по вступления приговора в законную силу – отменить.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, суд не располагает.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 82.1 УК РФ не имеется

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года семь месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 октября 2020 года.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 октября 2020 года и окончательно назначить ФИО1 четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 11 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уничтожить вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнеудинскому району в виде:

- пакета с ручками из полимерного материала черного цвета, внутри которого находится растительная масса со специфическим запахом;

- пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, внутри которого находится растительная масса со специфическим запахом;

- пакета с ручками из полимерного материала черного цвета, внутри которого находится растительная масса со специфическим запахом;

- пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала, внутри которого находится растительная масса со специфическим запахом;

- контрольного образца упакованного в бумажный конверт (пакет) белого цвета;

- смывов с рук на марлевом тампоне, упакованных в бумажный конверт (пакет) белого цвета;

- металлической чашки, упакованной в файл-пакет (мультифору);

в виде - электрической плиты, упакованной в полимерный пакет черного цвета – возвратить ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный вправе отозвать свою апелляционную жалобу до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе прекращается. В случае, если жалоба будет отозвана до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, она подлежит возвращению осужденному.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступит в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нижнеудинского

Городского суда Г.П. Баденко