Приговор № 1-209/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-209/2024

Дело № 1-209/2024

18RS0009-01-2024-001028-96

12301940003056513


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск Удмуртской Республики 13 июня 2024 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре ФИО10,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Апкаликова Ю.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО3, представившей удостоверение №*** и ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование среднее профессиональное, трудоустроенного у ИП ФИО1 №7 исполнительным директором, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <*****> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против государственной власти при следующих обстоятельствах.

ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о преступлении, действуя умышленно, осознавая, что преступление в отношении него не совершено, <дата> в период с 16 часов 43 минут по 16 часов 50 минут по телефону позвонил в дежурную часть Межмуниципального отдела министерства внутренних дел (МВД) России «Воткинский», расположенного по адресу: <*****>, и сделал заведомо ложное сообщение об угоне автомобиля «DAEWOO NEXIA» г.р.н. Р074УС18, которое было зарегистрировано в Книге сообщений о происшествиях Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» за №*** от <дата> в дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский».

После чего, в период времени с 16 часов 50 минут до 20 часов 03 минут <дата>, ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, обратился в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: УР, <*****>, откуда был направлен к дознавателю Отдела дознания (ОД) Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» старшему лейтенанту полиции ФИО1 №2 Находясь в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», расположенном по адресу: <*****>, в период времени с 16 часов 50 минут до 20 часов 03 минут <дата>, ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, будучи вменяемым и предупрежденным должностным лицом - дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 №2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, подал письменное заявление, в котором просил привлечь к ответственности ФИО1 №1, который угнал его автомобиль марки DAEWOO NEXIA г.р.з. №***, поставленный ФИО3 <дата> на стоянку у дома по адресу: УР, <*****>, при этом, не давая право ФИО1 №1 управлять им. Заявление о преступлении, поступившее от ФИО3, было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» за №*** от <дата> в дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский».

После чего, <дата> в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, на основании заявления ФИО3 было возбуждено уголовное дело №*** по ст. 166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), однако, в ходе проведения дознания по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО1 №1 факт угона автомобиля не нашел своего подтверждения, вследствие чего по данному факту <дата> дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» старшим лейтенантом полиции ФИО12 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО3 грубо нарушил деятельность правоохранительных органов, что могло привести к незаконному привлечению к уголовной ответственности ФИО1 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и показал, что в <дата> он познакомился с сестрой ФИО1 №1, которому на тот момент было <дата>. Когда ФИО1 №1 исполнилось <дата>, его мама уехала в Москву заниматься своими делами и оставила последнего на попечение ему и ФИО1 №7 ФИО1 №1 проживал с ними. В один из дней лета <дата> ему позвонил ФИО1 №1 и сказал, что он взял его автомобиль покататься и совершил на нем ДТП. Аавтомобиль был зарегистрирован на него (ФИО3), но его в <*****> не было. Они договорились между собой, что ФИО1 №1 будет выплачивать ему денежные средства, но денежные средства ему выплачены не были. ФИО1 №1 он полностью доверял, поскольку он проживал с ними. Денежные средства по указанному автомобилю ФИО1 №1 не выплатил, но он простил ему долг.

Когда ФИО1 №1 исполнилось 18 лет, он позвал его работать в цирк «<***>» разнорабочим. <дата> началась пандемия, и они не работали. ФИО1 №1 жил в <*****> с двоюродным братом. <***> наступили послабления по коронавирусу, и они вновь начали сезон. Он снова пригласить работать ФИО1 №1, сначала на должность кассира. ФИО1 №1 занимался непосредственной продажей билетов. Так как ФИО1 №1 начал проявлять инициативу и показывать результаты, он позвал его работать своим помощником.

<***> году он приобрел в <*****> автомобиль «Деу Нексиа», поставил на учет в <*****>, поскольку в то время они там работали с цирком. Так как он знал, что ФИО1 №1 прошел обучение в автошколе, но экзамены не сдавал, он давал ему поручения, при исполнении которых нужна машина. Таким образом, ФИО1 №1 периодически ездил по работе на автомобиле «Деу Нексиа».

Летом 2022 года ФИО1 №1 предложил ему купить у него вышеуказанный автомобиль в рассрочку. Так как ФИО1 №1 на тот момент работал у него, он согласился. Когда они закончили сезон, приехали в <*****>, он сказал ФИО29, чтобы он поставил автомобиль и больше не брал до получения водительского удостоверения, либо до полного расчета, на что ФИО1 №1 согласился. <дата> они поставили автомобиль по адресу: <*****> где проживал дед ФИО1 №1 – ФИО1 №3 При этом он ФИО1 №1 поставил условие о том, что если ФИО1 №1 возьмет автомобиль, то он заберет его обратно. Около своего дома он автомобиль «<***> поставить не мог, так как не было мест. Ключи и документы он оставил вместе с автомобилем. В начале февраля 2023 года он пытался дозвониться до ФИО1 №1, чтобы узнать, как автомобиль, но ФИО1 №1 на звонки не отвечал, после чего, он понял, что ФИО1 №1 работать в цирк с ним больше не поедет. Тогда он сообщил ФИО1 №1 о том, что необходимо либо вернуть автомобиль, либо полностью за него рассчитаться.

<дата> ФИО1 №1 приехал к нему со своим товарищем, который предложил выплатить ему (ФИО3) денежные средства за ФИО1 №1 Он в это предложение не поверил, что в дальнейшем подтвердилось написанным на него заявлением о мошенничестве. Он пошел навстречу ФИО1 №1 и сказал, что либо машину, либо денежные средства необходимо вернуть не <дата>, а <дата>. Однако <дата> никакого расчета не последовало. По его мнению, раз ему не вернули машину до <дата> и продолжают пользоваться его транспортным средством, значит машину используют незаконно, поэтому им было написано заявление об угоне транспортного средства, чтобы «восстановить справедливость».

Письменный договор купли-продажи с ФИО1 №1 он никогда не составлял, в том числе для представления сотрудникам ГИБДД. Когда ФИО1 №1 останавливали сотрудники ГИБДД, машину забирали на штрафстоянку, и он приходил на штрафстоянку, где забирал автомобиль, как собственник транспортного средства. Договор купли-продажи, который предоставлял ФИО1 №1 в полицию, он не подписывал. Кто подписывал данный договор, ему также не известно. Как пояснял сам ФИО1 №1, <дата> автомобиль у них забрали на штрафстоянку. По его мнению, договор купли-продажи был составлен в тот момент, чтобы он не узнал о передвижениях автомобиля. Автомобиль он получил от дознавателя ФИО1 №2 вместе со всеми документами, после того, как в отношении него возбудили уголовное дело. Непосредственно при написании заявления об угоне, ему разъяснялись все права и положения ст. 306 УК РФ, о чем он лично ставил свою подпись. Говорил ли он сотрудникам полиции о том, что между ним и ФИО1 №1 была устная договоренность о продаже транспортного средства ФИО1 №1, он точно сказать не может. О том, что были условия, что либо ФИО1 №1 оплачивает автомобиль, либо получает водительское удостоверение, он сотрудникам полиции говорил. Сложность была в том, что ФИО1 №1 должен был ехать работать с ним в цирк, чтобы он удерживал у него денежные средства за автомобиль. Вариант альтернативного расчета был, ФИО1 №1 должен был вернуть ему оставшиеся денежные средства за автомобиль до <дата>. На условия о рассрочке двумя частями до <дата> он не согласился, потому что доверия у него уже не было, часть денежных средств они также не принесли. На каком именно транспортном средстве приезжали к нему ФИО1 №1 и ФИО1 №4 он не видел.

Когда они пришли к устной договоренности о продаже автомобиля <дата>, он ФИО1 №1 автомобиль не передавал, автомобиль находился у них в общем пользовании. О том, что ФИО1 №1 больше не может использовать транспортное средство, он решил <дата>, когда их устная с ФИО1 №1 договоренность была нарушена. О том, что с указанного дня ФИО1 №1 нельзя пользоваться автомобилем, он ему не сообщал, он ему озвучил, что нужно вернуть либо денежные средства, либо автомобиль. О том, что ФИО1 №1 больше не имеет права пользоваться транспортным средством, он сообщил ему <дата>, он был уверен, что ФИО1 №1 автомобилем не пользуется, либо пользуется им после получения водительского удостоверения, либо полного расчёта за транспортное средство, сам он не видел, чтобы ФИО1 №1 пользовался автомобилем, считает, что он пытался от него это скрыть договором купли-продажи.

Он увидел, как передвигается его автомобиль <дата>. Именно в этот день ФИО1 №1 позвонил ему и сказал, что идет писать на него заявление о мошенничестве. Когда он увидел свой автомобиль на пересечении <*****>, под чьим управлением был автомобиль, он не знал. Он увидел автомобиль, сзади номер, и позвонил 112. Он мог предположить, под чьим управлением находится автомобиль, но ФИО1 №1 звонить не стал, сразу позвонил 112, поскольку автомобиль там не должен был находиться. Он оставлял его по адресу: <*****>. По его мнению это был угон. Прежде, чем заявить об угоне, ту сумму, которая выплачена ему ФИО1 №1, он предлагал вернуть при получении автомобиля. На момент написания заявления об угоне ему было известно о том, что ФИО1 №1 была выплачена часть денежных средств за автомобиль, считает, что ФИО1 №1 было заплачено за автомобиль только <сумма> рублей, а не <сумма> рублей. Вернуть денежные средства ФИО1 №1 ему мешало то, что он 10 дней не мог до него дозвониться. ФИО1 №1 автомобиль возвращать ему не хотел, не хотел ехать с ним дальше и зарабатывать, его задача была сделать из ФИО1 №1 «нормального человека», в том числе, потому что он жил с ними с 16 лет, так как его бросила мама.

Всю эту ситуацию он воспринимал, как попытку забрать у него автомобиль, а заявление в полицию написал, чтобы восстановить справедливость и защитить свои права.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, свидетель ФИО1 №1 в ходе судебного заседания показал, что с ФИО3 они знакомы с <дата>, когда ФИО7 начал общение с его сестрой. Отношения между ними были партнерские, они работали вместе с <дата> в цирке «Шапито». Он занимался рекламой. Закончили вместе работать в январе 2023 года В его должностные обязанности входила расклейка, раздача купонов, расклейка больших афиш по подъездам, по остановкам, садикам и школам. ФИО3 выплачивал ему заработную плату, иногда наличными, иногда переводом на банковскую карту. У них была договоренность, что ФИО3 оплачивает ему зарплату в размере 40% от своей заработной платы. Свою функцию по распространению рекламы он исполнял на автомобиле «Деу Нексия». Данное транспортное средство принадлежало ФИО3, который доверял ему управление данным транспортным средством для более быстрого выполнения работы. Потом ФИО30 предложил ему приобрести указанный автомобиль. Это было в 2022 году в летний период времени. Они договорились о том, что ФИО3 будет удерживать из его заработной платы определенную сумму. Общая стоимость была <сумма>. До <дата> каких-либо договоренностей не было, ФИО3 просто давал ему ключи от автомобиля. Договор купли-продажи оформлялся между ними еще до предложения о покупке, с той целью, что если его остановят сотрудники ГИБДД, а у него нет водительского удостоверения, что он приобрел этот автомобиль, чтобы ФИО3 не наказали за предоставление транспортного средства лицу без водительского удостоверения. В дальнейшем они пришли к соглашению, что когда он выплатит ФИО3 все денежные средства за автомобиль, этот автомобиль он переоформит на себя. Соглашение было устное. В общей сложности он выплатил ФИО3 <сумма>, что было удержано у него из заработной платы. В последующем оставшуюся сумму он отдать не смог, так как в последнем городе они сработали «в минус», и он остался должен ФИО3 <сумма>. Пока он не устроился на работу, была задержка с выплатами.

Когда он трудоустроился, сообщил ФИО3, что в цирк больше не поедет, после чего тот поставил ему срок 3-4 дня для того, чтобы он отдал ему <сумма>, либо он заберет у него машину и накажет его каким-то образом. Сумма в <сумма> рублей сложилась из того, что <сумма> это сумма за автомобиль, а <сумма> это за то, что они сработали «в минус». Он не отрицал, что <сумма> он должен ФИО3 Про данную ситуацию он рассказал своему другу ФИО1 №4, который предложил съездить к ФИО3, побеседовать с ним и предложить отдать за него долг. Далее они приехали в д. Кварса к ФИО3 Запись их разговора в деле также имеется. ФИО1 №4 предложил ФИО3 <сумма> сразу, буквально за пару дней, а <сумма> - после <дата>. ФИО3 от этого категорически отказался и сказал, чтобы вся сумма была к <дата>, и если он не отдаст ему данную сумму, то ФИО3 заберет у него автомобиль. Каким образом он собирался его наказывать, он не сообщил.

<дата> его остановили сотрудники ДПС, и он сразу позвонил ФИО1 №4, чтобы он помог ему забрать автомобиль, но автомобиль все равно увезли на штраф-стоянку. Сотрудники ГИБДД начали проверять автомобиль по базам и оказалось, что автомобиль находится в аресте, о чем он также сообщил ФИО3 и сказал, что ФИО3 должен вернуть ему <сумма> и забрать автомобиль. Договор купли-продажи от 2021 года находился у него на руках, и он сообщил ФИО3, что будет писать на него заявление о мошенничестве. Заявление об угоне ФИО3 написал первее его. Пояснения, которые давал он, порвали у него на глазах, и возбудили в отношении него уголовное дело, которое в дальнейшем было «закрыто» в связи с предоставлением им аудиозаписи, на которой ФИО3 говорил о том, что он продал ему автомобиль.

Когда он ушел от ФИО3, он работал в доставке суши поваром-администратором, иногда развозил заказы на автомобиле «Деу-Нексия». Где в настоящее время находится этот автомобиль, ему не известно. Дознаватель ФИО31 передала данный автомобиль ФИО3 Договор купли-продажи, который он предоставлял сотрудникам полиции, был подписан им и лично ФИО3 Всего таких договоров было около двух-трех. Этот договор был последним, в нем дата не стояла, дата была поставлена, когда его остановили сотрудники полиции. В остальных дата проставлялась сразу, в день подписания. Последний договор был подписан в августе 2021 года, в 2022 году таких договоров больше не заключалось.

Договоренность у них была устная, он понимал, что как только он выплатит ФИО3 всю сумму, то сможет переоформить автомобиль на себя. До того, как не выплатил всю сумму, автомобиль принадлежал ФИО3 Договоры купли-продажи транспортного средства ими были составлены на случай, если его остановят сотрудники полиции. Дату в последнем договоре он ставил при сотрудниках полиции, он сказал сотруднику дату, и сотрудник сам поставил дату на договоре. ФИО3 он звонил и просил вернуть ему <сумма> рублей, и чтобы тот забрал автомобиль, в противном случае он напишет заявление в полицию. Это было до <дата>. Откуда ФИО3 должен забрать автомобиль, и куда он должен вернуть денежные средства, он ему не сообщил, так как ФИО3 его перебил и сказал о том, чтобы он писал заявление. После этого звонка он примерно минут через 10-15 поехал в полицию, чтобы написать заявление.

Для полной выплаты долга ФИО3 давал ему три-четыре дня. На тот момент он у ФИО3 уже не работал. Когда он сообщил об этом ФИО3, тот выставил ему сроки возврата долга, так как до этого у них был договор о том, что денежные средства будут вычитаться из его заработной платы, но он предложил ему альтернативный вариант о том, что денежные средства он будет возвращать ему с нынешней зарплаты. Это было в тот день, когда он позвонил ему и сказал о том, что он отказывается ехать работать на новый сезон. На тот момент он не платил ФИО3 уже около трех-четырех месяцев. Раз ФИО3 сам сказал ехать и писать на него заявление, он поехал в полицию.

<дата> между ним и ФИО3 разговора о том, что ФИО3 ставит машину и он ее не берет до получения водительского удостоверения или до полного расчета, не было. Был разговор о том, что если его остановят сотрудники полиции, то ФИО3 безвозмездно забирает у него автомобиль обратно.

<дата> году он угонял у ФИО3 автомобиль, совершал на нем ДТП, и в дальнейшем ФИО3 помог сокрыть ему данное преступление и потребовал от него денежные средства.

Требования ФИО3 о том, чтобы он не брал больше автомобиль были высказаны только тогда, когда он отказался с ним дальше работать. ФИО30 сказал, что либо он должен ему вернуть <сумма>, либо вернуть автомобиль. Автомобиль у него изъяли в тот же день, когда он приехал в полицию. Накануне, то есть <дата> он управлял данным автомобилем, но его остановили сотрудники полиции. Никаких ограничений со стороны ФИО3 не было, он только сказал ему о том, что если автомобиль заберут на штраф-стоянку, то ФИО3 его заберет, и он автомобиль больше не увидит. До <дата> он автомобиль либо денежные средства ФИО3 не вернул, <дата> автомобиль вернули ФИО3 сотрудники полиции. Он начал пользоваться автомобилем еще до лета 2022 года, ключи от автомобиля были в свободном доступе и у него, и у ФИО3 Если ФИО3 нужно было ехать на данном автомобиле, он брал ключи и ехал. А если ему надо было куда-то ехать, то он ехал, то есть после устного заключения договора о продаже автомобиля, ФИО3 также продолжал пользоваться автомобилем.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 №4, показал, что ФИО1 №1 это его друг детства. ФИО6 обратился к нему за помощью, сказал, что купил автомобиль у ФИО3 в рассрочку, насколько он помнит за <сумма>. ФИО1 №1 заплатил за автомобиль <сумма>, остальные остался должен. ФИО3 требовал вернуть назад автомобиль в силу сложившихся обстоятельств на работе. ФИО1 №1 обратился к нему за помощью, когда пришел к нему работать, объяснил, что ему нужно вернуть либо деньги, либо машину. Они с ФИО1 №1 ездили договариваться с ФИО3, чтобы он (ФИО1 №4) выплатил долг за ФИО29, так как ФИО1 №1 начал у него работать. Разговор у них не сложился, и ФИО7 требовал вернуть автомобиль через несколько дней после того, как они к нему приезжали. Так как разговор у них не сложился, ФИО1 №1 написал заявление, что пытаются забрать его автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля находился на руках у ФИО1 №1 Он предлагал ФИО3 выплатить денежные средства за ФИО1 №1 после 08 марта, но ФИО3 не согласился, сказал вернуть автомобиль, однако никакого возврата денежных средств ФИО1 №1 не обещал, то есть не хотел возвращать те деньги, которые ФИО1 №1 уже выплатил на тот момент. Автомобиль был «Деу Нексия». Ранее этот автомобиль принадлежал ФИО3 Данным автомобилем ФИО1 №1 пользовался около полугода, то есть до сложившейся ситуации. ФИО1 №1 передвигался незаконно, так как водительского удостоверения у него не было. ФИО3 о данном факте было известно.

Ему (ФИО1 №4) известно о том, что ФИО3 написал заявление в полицию об угоне автомобиля ФИО1 №1 Изначально было возбужденно уголовное дело, но полиция во всем разобралась. ФИО1 №1 предоставлял в полицию договор купли-продажи вместе с заявлением в полицию, но дознаватель вернула оригинал договора ФИО3 на руки по какой-то причине, вместо того, чтобы приложить к делу. Потом договор вернули ФИО1 №1 Сам он (ФИО1 №4) в заключении договора купли-продажи не участвовал.

Кроме разговора, когда они приезжали домой к ФИО3, он участвовал еще в телефонном разговоре. Разговор был о том, что ФИО29 просит вернуть <сумма>, он готов вернуть машину. Эти <сумма> уже с вычетом долга, который у него еще был, но ФИО7 отказался. Он ему сказал, что пойдет писать заявление в полицию. Определял ли ФИО1 №1 дату передачи денежных средств и возврата автомобиля, он не помнит. Убежден, что фактически никакого угона не совершалось.

ФИО1 ФИО1 №3 показал, что ФИО3 женат на его внучке, а ФИО1 №1 приходится ему внуком. Внук проживал с ним не много. ФИО1 №1 с ФИО3 занимались цирком, а между командировками внук проживал с ним. В настоящее время ФИО1 №1 у ФИО3 не работает. По словам ФИО1 №1 ему известно о том, что внук купил у ФИО13 автомобиль в 2022 году. ФИО1 №1 приехал на автомобиле в феврале 2023 года, сказал ему о том, что приобрел машину, но еще не полностью рассчитался за нее. ФИО1 №1 ему пояснял, что он и ФИО7 побудут немного и снова поедут в цирк, сказал, что еще заработает и полностью рассчитается с ФИО3 Не хватало ему около <сумма>. Эту часть ФИО1 №1 хотел выплатить из заработанных средств. После того, как он увидел данный автомобиль, ФИО1 №1 ездил на нем в город, поскольку устроился на работу. ФИО3 приезжал к ним примерно в феврале-марте 2023 года проведать, посмотреть, как ФИО1 №1 обслуживает машину. О том, что ФИО3 высказывал какие-либо требования о возврате машины, ему не известно. О том, что ФИО3 написал заявление об угоне автомобиля, ему стало известно со слов ФИО1 №1 У ФИО1 №1 водительского удостоверения не было. Автомобиль находился по адресу его проживания: <*****>. Про какой-либо конфликт с ФИО3 ФИО1 №1 не говорил, только сказал, что <сумма> он отдал, и остатки отдаст тогда, когда они снова поедут на работу. То есть у них была договоренность с ФИО3 по поводу того, что он продолжит работать в цирке и рассчитается за автомобиль. Однако в итоге ФИО1 №1 в цирк работать не поехал, сказал, что заработает деньги в городе и отдаст ФИО3 Он говорил ФИО29, что необходимо предупредить ФИО3 о том, что он больше не поедет с ним работать в цирк, но ФИО1 №1 ФИО3 об этом не предупредил.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО1 №3, данные при производстве предварительного расследования.

Так, свидетель ФИО1 №3 в ходе предварительного расследования уголовного дела показал, что у него есть внук ФИО1 №1, который проживает с ним с января 2023 года. Он его сам позвал к себе жить, чтобы тот помогал по хозяйству. Также ему не нравилось, что он работает в цирке, ездит по России. Он Стасу говорил, что ему нужна стабильность. Ранее Стас проживал у своей родной сестры ФИО1 №7 в <*****>. ФИО29 Стас в <дата> работал в цирке вместе с супругом ФИО8 - ФИО3. Стас работал на ФИО7, но официально не был трудоустроен. Когда они работали вместе, Стас ему звонил и говорил, что собирается покупать у ФИО7 автомобиль, но какой марки не говорил. Далее в январе 2023 года Стас по телефону сказал, что они с ФИО7 приедут в <*****>, и он приедет на купленном автомобиле у ФИО7, а сам ФИО7 приедет на автомобиле «Газель», то есть они приедут в колонне. Приехал Стас уже поздно вечером на автомобиле. Он вышел его встречать. Увидев припаркованный возле его дома автомобиль, он спросил у Стаса, показывая на автомобиль марки «Деу Нексия» в кузове серебристого цвета, которую купил у ФИО7. В ходе разговора Стас сказал, что купил данный автомобиль у ФИО7 за <сумма>, но отдал тому только <сумма>, которые ФИО7 удерживал у него с зарплаты. Остальные <сумма> Стас будет отдавать в рассрочку частями как заработает, на что ФИО7 согласился, т.к. он приходится им практически родственником. После того, как Стас приехал в январе 2023 года к нему жить, примерно через неделю он стал работать в <*****> в доставке суши, и ездил на работу каждый день на своем вышеуказанном автомобиле. В цирк с ФИО7 Стас больше не поехал работать. <дата> ФИО7 приезжал к нему домой, они со Стасом были дома. ФИО7 привез плакаты, рекламу для цирка, так как ему негде было их оставить. Вышеуказанный автомобиль, стоящей у их дома, он видел, но никаких требований вернуть автомобиль Стасу не высказывал. У Стаса он спрашивал есть ли документы на автомобиль, он ответил, что есть договор купли- продажи автомобиля, другие документы на указанный автомобиль, он не видел. Водительского удостоверения у Стаса не было. Он спрашивал, как он будет ездить без прав, но ему говорил, что «тихонечко».

В двадцатых числах февраля 2023 года от Стаса ему стало известно, что ФИО7 написал на него заявление об угоне, якобы ФИО6 угнал у него вышеуказанный автомобиль. Он был очень удивлен данным обстоятельствам, поскольку от ФИО7 никаких претензий о пользовании Стасом указанным автомобилем не было, требований вернуть автомобиль, когда тот приезжал к ним не было. Как выяснилось со слов Стаса, когда он отказался ехать работать в цирке, ФИО7 хотел получить обратно автомобиль «Деу Нексия» либо деньги, поэтому написал на него заявление. Никаких противоправных действий ФИО6 по отношению к ФИО7 не совершал, автомобиль не угонял. ФИО7 оговорил Стаса, преследуя свои какие-то интересы. В последующем ФИО7 забрал у Стаса вышеуказанный автомобиль, но внесенные за нее деньги не вернул. (т. 1 л.д. 150-152).

Оглашенные показания свидетель ФИО1 №3 подтвердил, имевшиеся противоречия объяснил своей забывчивостью.

ФИО1 ФИО14 в ходе судебного заседания показала, что подсудимый ФИО3 является гражданским мужем ее сестры, а ФИО1 №1 это ее двоюродный брат. В настоящее время ФИО1 №1 уехал из <*****>, чем он занимается, сказать не может. ФИО1 №1 работал у ФИО3, ездил рабочим и администратором, занимались они разъездным цирком «Шапито». Ей известно о том, что ФИО1 №1 и ФИО3 провели между собой какую-то схему продажи автомобиля «Нексия», однако то, что ФИО1 №1 ездил на указанном автомобиле, ей было известно только с его слов. ФИО1 №1 говорил ей о том, что часть денежных средств он за указанный автомобиль отдал, а часть еще остался должен ФИО3 По какой причине ФИО1 №1 перестал работать с ФИО15, ей не известно. Сама лично она не видела, как ФИО1 №1 ездит за рулем автомобиля, но видел ее сын, которого ФИО1 №1 подвозил в школу. Она также видела, что «Нексия» стояла у них около дома. Кого-то другого на указанном автомобиле она не видела. ФИО1 №1 никаких документов на автомобиль ей не показывал, ничего не говорил. О том, что ФИО3 написал заявление об угоне транспортного средства, ей известно со слов ФИО1 №1 ФИО3 охарактеризовала как ответственного человека, а ФИО1 №1, как ветреного человека. У ФИО1 №1 водительского удостоверения не было, он его не получал, так как не сдал экзамены. ФИО1 №1 говорил о том, что ФИО3 удерживал у него денежные средства из заработной платы.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО1 №6, данные при производстве предварительного расследования.

Так, свидетель ФИО16 в ходе предварительного расследования уголовного дела показала, что у нее есть двоюродный брат ФИО1 №1 <дата>, проживающий по адресу: <*****> с которым она поддерживает родственные отношения, встречается, общается. Примерно с <дата> года ФИО29 Стас работал в передвижном цирке «Шапито» вместе с сожителем его сестры ФИО8 - ФИО3. В январе либо феврале 2023 года Стас приезжал к ней на автомобиле марки «Деу Нексия» серого цвета, которую, как говорил Стас, он купил у ФИО3 за <сумма> и выплатил за нее уже <сумма>. Приезжал на данном автомобиле Стас несколько раз, работал в <*****>, в цирк работать больше не поехал. В конце февраля 2023 года ФИО29 Стас рассказал, что ФИО3 написал на него заявление в полицию об угоне вышеуказанного автомобиля из-за того, что он отказался с ним работать в цирке. Считает, что никакого угона не было, у Стаса она видела договор купли-продажи на данный автомобиль, а также он выплатил за него большую часть денег. Стас по характеру честный, доброжелательный, спокойный. (т. 2 л.д. 56-57)

Оглашенные показания свидетель ФИО1 №6 в судебном заседании подтвердила частично, указав, что она не видела договор купли-продажи. Считает, что никакого угона не было, так как Стас выплатил какую-то часть за автомобиль.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 показала, что она работает дознавателем отдела дознания МО МВД России «Воткинский» с 2017 года. В ее должностные обязанности входит принятие заявлений, расследование уголовных дел, рассмотрение материалов проверок.

<дата> в вечернее время она находилась на дежурстве в ММО МВД России «Воткинский». В отдел полиции обратился ФИО3 и сообщил, что у него угнали автомобиль. Сказал, что в его собственности имелся автомобиль марки «Деу Нексия» в кузове серого цвета. Данный автомобиль стоял у дома дедушки его сожительницы в районе «<***>» на <*****>. Документы и ключи от автомобиля находились дома. В доме проживал родной брат его сожительницы ФИО1 №1, который ранее был ему знаком. ФИО30 пояснил, что, двигаясь по автодороге в городе Воткинске, он увидел, что едет автомобиль марки «<***>», за рулем которого сидел ФИО1 №1. Разрешение управлять данным транспортным средством ФИО30 ему не давал, ключи не передавал, никакого договора купли-продажи не составлялось. По данному факту было написано заявление. Заявление было написано ФИО3 собственноручно, также он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за ложный донос. Положения ст. 306 УК РФ ею лично были разъяснены ФИО3, он это понимал и осознавал, собственноручно подписывал все последующие объяснения. В этот же день он был допрошен в качестве потерпевшего. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст.166 ч.1 УК РФ. ФИО29 звонил ФИО30 и говорил, что ФИО30 ему «якобы» продавал этот автомобиль, что тот автомобиль был под арестом. Документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, ФИО3 не предоставил, пояснил, что все документы находились в салоне автомобиля.

В своем заявлении ФИО3 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 №1, в связи с чем, ею было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Также ФИО3 обращался в дежурную часть, поступало сообщение от 112, с заявлением о том, что у него угнали автомобиль. В дальнейшем она этим делом не занималась, приняла заявление, так как находилась на дежурных сутках. Насколько ей известно, факт угона не подтвердился, уголовное дело было либо прекращено, либо приостановлено. Кроме того, был допрошен ФИО1 №1, который пояснил, что между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи. ФИО1 №1 был представлен письменный договор купли-продажи, где стояла подпись ФИО3 Все документы, которые предоставлял ФИО1 №1, были оформлены на имя ФИО3 Как пояснил ФИО1 №1, он не переоформил на себя документы, так как не имел водительского удостоверения. ФИО3 в свою очередь отрицал факт подписания договора купли-продажи и представления ФИО29 права управления транспортным средством.

ФИО1 ФИО18 в ходе судебного следствия показала, что ФИО1 №1 приходится ей родным братом, а ФИО3 - сожителем. Ранее ФИО1 №1 и ФИО3 работали вместе в цирке, ориентировочно с <дата>. ФИО1 №1 работал помощником. С ФИО3 они проживают вместе с <дата>. За время совместно проживания ФИО3 приобрел два транспортным средства <***>». Автомобиль «<***>» ФИО3 приобретал для того, чтобы работать на нем. Где данное транспортное средство находилось в <дата> года пояснить не может, но в настоящее время данного транспортного средства у них нет. Находилось ли данное транспортное средство в пользовании ее брата, ей не известно. Она не видела, чтобы ее брат передвигался на указанном транспортном средстве. По какой причине ФИО1 №1 перестал работать у ФИО3, она не интересовалась. Когда они приехали в город, ФИО1 №1 устроился на работу. О том, что ФИО3 продал транспортное средство «Деу Нексия» ФИО1 №1, ей никто не говорил. <дата> ФИО1 №1 заезжал к ним после того, как закончился сезон. По какой причине и на чем приезжал ФИО1 №1, она не помнит. Насколько ей известно, у ФИО1 №1 водительского удостоверения не имеется. <дата> ФИО1 №1 проживал районе «Вогулка» по адресу: <*****>, вместе с дедушкой. На автомобиле «Деу Нексия» передвигался ФИО3, поскольку он данный автомобиль и приобретал для работы, передвигались ли иные лица на данном автомобиле, ей не известно. ФИО3 охарактеризовала с положительной стороны. ФИО19 охарактеризовать не смогла, считает, что ФИО1 №1 не склонен ко лжи.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, частично оглашены показания свидетеля ФИО1 №7, данные при производстве предварительного расследования.

Так, свидетель ФИО1 №7 в ходе предварительного расследования уголовного дела показала, что ей известно, что автомобиль «<дата>» принадлежащий ФИО3, был в пользовании ФИО1 №1, он ездил на нем, когда работал вместе с ФИО3 в цирке. На каких условиях ФИО3 давал тому пользоваться данным автомобилем, она не знает, при ней они ни о чем не договаривались, ничего не обсуждали. (т. 2 л.д. 103-104)

Оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердила частично, показала, что ей не известно, действительно ли ФИО1 №1 ездил на автомобиле «Деу Нексия», сама лично она не видела, но она об этом слышала либо от самого ФИО1 №1, либо от ФИО3 Об этом она слышала в период совместной работы ФИО1 №1 и ФИО3

Также в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО24, согласно которым у него есть троюродный брат ФИО1 №1 <дата>, проживающий по адресу: <*****> с которым он поддерживает родственные дружественные отношения, встречается, общается по телефону. Ранее, примерно с <дата> ФИО29 Стас работал в передвижном цирке вместе с сожителем его сестры ФИО8 – ФИО3. Когда последние работали вместе, Стас в ходе общения ему говорил, что покупает автомобиль марки «Деу Нексия». В последующем, примерно в летний <дата> Стас приезжал на данном автомобиле на некоторое время домой в <*****>, он видел у него данный автомобиль марки «Деу Нексия» серого цвета. В первых числах <дата> Стас снова приехал домой в <*****> на данном автомобиле и пользовался им. Стас ему говорил, что данный автомобиль он купил у ФИО7 за <сумма>, и выплатил за него большую часть денег. Работать в цирк с ФИО7 Стас больше не поехал. Примерно в <дата> от ФИО29 Стаса ему стало известно, что ФИО7 написал на него заявление об угоне, якобы Стас угнал у него вышеуказанный автомобиль. Более подробные обстоятельства ему не известны. (т. 2 л.д. 55).

Помимо этого, виновность подсудимого подтверждается и документальными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП №*** <дата>, согласно которого, он просит привлечь к ответственности ФИО1 №1, т. №***, который угнал его автомобиль марки «<***>» г.р.з. №***, в кузове серого цвета, который стоял на стоянке по вышеуказанному адресу <дата>, право управления ТС ФИО1 №1 он не давал. Согласно указанного заявления ФИО3 предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем имеется его собственноручная подпись (т. 1 л.д. 18);

- постановлением о возбуждении уголовного дела №*** от <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту того, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь у дома, расположенного по адресу: УР, <*****>, неправомерно, без цели хищения, завладел легковым автомобилем марки «<***>» №***, стоимостью <сумма>, принадлежащим ФИО3 (т. 1 л.д. 19);

- копией протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого, с участием ФИО3 осмотрен участок местности у <*****> УР. Как пояснил ФИО3, именно на данном участке местности он оставил принадлежащий ему автомобиль марки «<***>» г.р.з. №*** в кузове серого цвета. Каких либо повреждений автомобиль не имел. ФИО21 пояснил, что поставил вышеуказанный автомобиль <дата> в дневное время, после чего занес ключи от автомобиля в дом. Также ФИО3 уточнил, что когда он оставил автомобиль марки «<***>» у <*****>, все документы на автомобиль он оставил в салоне автомобиля, а именно свидетельство о регистрации ТС, диагностическую карту и страховой полис. (т. 1 л.д. 28-36);

- копией протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого, с участием ФИО1 №1 осмотрен автомобиль марки «<***>», г№***, с места осмотра было изъято: след руки на отрезке липкой ленты размером 46х48 мм., след одежды на отрезке липкой ленты размером 48х52 мм., чек с водительского сидения, два ключа с брелоком, автомобиль марки «<***>» г.р.з. №***. (т. 1 л.д. 31-36);

- копией заключения эксперта №*** от <дата>, согласно которого на отрезке липкой прозрачной полимерной ленты, изъятой в ходе осмотра места происшествия <дата>, на участке местности у <*****>, с автомобиля «<***>» г.р.з. Р074УС/18, имеется след руки пригодный для идентификации личности. След руки оставлен ФИО1 №1, <дата> года рождения. (т. 1 л.д. 47-49);

- копией протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО1 №1 осмотрен служебный кабинет №*** ММО МВД России «Воткинский», по адресу: Р, <*****>, зафиксирована общая обстановка в кабинете, в ходе осмотра у ФИО1 №1 изъят договор купли-продажи от <дата>, свидетельство о регистрации ТС №***, диагностическая карта №***, страховой полис серия ХХХ №***. (т. 1 л.д. 54-57);

- копией договора купли-продажи от <дата>, заключённого между ФИО1 №1 и ФИО3, согласно которого ФИО3 продал ФИО1 №1 автомобиль «<***>», №***, свидетельство о регистрации №***, за <сумма>, копией диагностической карточки на указанный автомобиль. (т. 1 л.д. 58, 59-60);

- копией страхового полиса серии ХХХ №***, на автомобиль «<***>» г.р.з. №***, согласно которого собственником указанного транспортного средства является ФИО3, лицом, допущенным к управлению вышеуказанным автомобилем, так же указан ФИО3. (т. 1 л.д. 61);

- копией заключения эксперта №*** от <дата>, согласно которого рукописный текст и расшифровка подписи от имени ФИО1 №1 в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>, выполнены ФИО1 №1, <дата> года рождения. Ответить на вопрос, выполнена ли подпись ФИО1 №1 в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> самим ФИО1 №1, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

ответить на вопрос, выполнена ли подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3, <дата> года рождения в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> самим ФИО3, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. (т. 1 л.д. 70-75);

- копией протокола обыска (выемки) от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого свидетелем ФИО1 №4 добровольно выданы аудиозаписи за <дата> и за <дата>. (т. 1 л.д. 102-104);

- копией протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, объектом осмотра и прослушивания фонограммы являлись аудиозаписи, которые были изъяты в ходе выемки <дата> у свидетеля ФИО1 №4 на USB-носитель.

при воспроизведении аудиозаписи под названием №*** имеется диалог трех людей (ФИО1 №4, ФИО3, ФИО1 №1), из содержания диалога следует, что ФИО1 №4 предлагает ФИО3 выплатить перед ним долг ФИО1 №1, ФИО3 сообщает ФИО1 №4, о том, что ФИО1 №1 должен ему <сумма>.

при воспроизведении аудиозаписи под называнием «№***» имеется диалог двух людей (ФИО3 и ФИО1 №1), из содержания диалога следует, что ФИО1 №1 сообщает ФИО3 о том, что он находится в полиции и собирается писать заявление о мошенничестве и угрозе жизни и здоровья в его адрес со стороны ФИО3 (т. 1 л.д. 105-108);

- копией постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <дата>, согласно которого уголовное дело (уголовное преследование) №***, возбужденное по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения транспортным средством прекращено в связи с отсутствием события преступления, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (т. 1 л.д. 134-139);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является служебный кабинет ОД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: УР, <*****>, зафиксирована общая обстановка расположения кабинета и мебели в нем, участвующая в ходе осмотра ФИО1 №2 (дознаватель) пояснила, что <дата> на данном месте, в данном кабинете ФИО3, <дата> года рождения, написал заявление о совершении в отношении него преступления, а именно, что просит привлечь к ответственности ФИО1 №1, который угнал его автомобиль, при этом ст. 306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос, ему разъяснялась. Со слов ФИО1 №2, заявитель ФИО3 при даче показаний и написании заявления в дневное время был абсолютно спокоен, находился в адекватном состоянии. (т. 1 л.д. 142-145);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №***, согласно которого собственником транспортного средства «<***>» г.р.з. №*** является ФИО3. (т. 1 л.д. 156);

- копией страхового полиса серии ХХХ №***, на автомобиль «<***>» г.р.з. №***, согласно которого собственником указанного транспортного средства является ФИО3, лицом, допущенным к управлению вышеуказанным автомобилем, так же указан ФИО3. (т. 1 л.д. 157);

- ответом на запрос из МВД по Удмуртской Республике от <дата> №***, согласно которого собственником транспортного средства «<***>» г.р.з. №*** является ФИО3, <дата> года рождения, на вышеуказанное транспортное средство имеется ряд ограничений. (т. 1 л.д. 159-160);

- ответом на запрос из Воткинского РОСП УФССП России по УР от <дата> №***, согласно которого по состоянию на <дата> на принудительном исполнении в Воткинском РОСП УФССП России по Удмуртской Республике находилось 19 исполнительных производств о взыскании с ФИО3, <дата> года рождения, задолженности, налогов и сборов, штрафов, исполнительского сбора в пользу юридических и физических лиц на общую сумму более 185000 руб;

в рамках указанных исполнительных производств арест имущества должника судебными приставами-исполнителями не производился, акт описи (ареста) транспортного средства «<***>» г/н №***, VIN №***, не составлялся.

постановлениями судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, в том числе в отношении транспортного средства <***>» г/н №***, VIN №***. (т. 1 л.д. 162);

- протоколом осмотра документов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО3 осмотрен заявления (печатный текст) на имя врио начальника «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» подполковника полиции ФИО22, далее начинается рукописный текст со следующим содержанием: от ФИО3, проживающего по адресу: <*****>, д. Кварса, <*****>. Тел. №***. Далее идет печатный текст следующего содержания: «Об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден», и стоит подпись заявителя». Далее рукописный текст: «Прошу привлечь к уголовной ответственности ФИО1 №1, т. №***, который угнал мой автомобиль марки <***> г.р.з. №*** с кузове серого цвета, который стоял <*****>, который поставил на стоянку по вышеуказанному адресу <дата>. Право управлять ТС, ФИО1 №1 я не давал.». Под данным текстом стоит подпись заявителя с расшифровкой ФИО3 Заявление принял дознаватель ОД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ст. лейтенант полиции ФИО1 №2, которая указала дату и время принятия заявления «<дата> 20 часов 03 минуты.». Данное заявление зарегистрировано КУСП №*** от <дата> дежурным отдела «Воткинский» ФИО33. (т. 1 л.д. 190-191);

- протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля ФИО1 №1 изъят мобильный телефон марки «Poco X4 Pro 5G». (т. 2 л.д. 21-23);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, объектом осмотра является телефон марки «Poco X4 Pro 5G» imei 1: №***, imei 2: №***, изъятый в ходе выемки от <дата> у свидетеля ФИО1 №1 в сл. каб. №*** СО МО МВД России «Воткинский» по адресу: УР, <*****>. Телефон в корпусе темного цвета, сенсорный. В телефоне установлена сим-карта оператора «Тинькофф» с абонентским номером №***. В телефоне на панели имеются различные приложения, в том числе «Whats App». При входе в данное приложение имеется чат с абонентом «Женя МТС» с абонентским номером №***. Участвующий ФИО1 №1 пояснил, что данный чат принадлежит ФИО3. В переписке имеются тексты сообщения:

- <дата>, в 23 часа 34 минуты: «Нецензурная брать» тебя вызванивать. Если не едешь, отдай деньги, ты мне торчишь №***, до <дата> этого года отдаешь, машина твоя, не отдаешь-возвращай машину, посчитаем аренду и повреждения, от этого и обсудим сумму возврата»;

- <дата>, в 01 час 43 минуты: «Сегодня с 10 до 13 часов не позвонишь, жди в гости»;

участвующий ФИО1 №1 пояснил, что данные тексты поступили ему на телефон от ФИО3. (т. 2 л.д. 24-27);

- копией протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> и фототаблицей к нему, объектом осмотра и прослушивания фонограммы являлись аудиозаписи, которые были изъяты в ходе выемки <дата> у свидетеля ФИО1 №4 на DVD-диске;

при воспроизведении аудиозаписи под названием №*** имеется диалог трех людей (ФИО1 №4, ФИО3, ФИО1 №1), из содержания диалога следует, что ФИО1 №4, предлагает ФИО3 платить перед ним долг ФИО1 №1, ФИО3 сообщает ФИО1 №4, о том, что ФИО1 №1 должен ему <сумма>.;

при воспроизведении аудиозаписи под называнием «№***» имеется диалог двух людей (ФИО3 и ФИО1 №1), из содержания диалога следует, что ФИО1 №1 сообщает ФИО3 о том, что он находится в полиции и собирается писать заявление о мошенничестве и угрозе жизни и здоровья в его адрес со стороны ФИО3 (т. 2 л.д. 34-37);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> и фототаблицей к нему с участием свидетеля ФИО1 №1

объектом осмотра и прослушивания фонограммы являются аудиозаписи, которые были изъяты в входе выемки <дата> в служебном кабинете 412 МО МВД России «Воткинский по адресу: УР, <*****> свидетеля ФИО1 №4 на диск DVD-R. При помощи компьютера информация содержащая на DVD-R диске была воспроизведена. На момент осмотра DVD-R диске имеются 2 аудиофайла под названиями: - №***;

при произведении аудиозаписи под названием №*** имеется диалог трех людей, участвующий свидетель ФИО1 №1 пояснил, что данная аудиозапись – это диалог между ФИО1 №4 и ФИО3, происходивший в его присутствии <дата>, возле дома ФИО3 и д. <*****> УР, поэтому разговор и голоса всех людей на аудиозаписи он опознает;

при воспроизведении аудиозаписи под названием №*** имеется диалог трех людей (ФИО1 №4, ФИО3, ФИО1 №1), из содержания диалога следует, что ФИО1 №4, предлагает ФИО3 платить перед ним долг ФИО1 №1, ФИО3 сообщает ФИО1 №4, о том, что ФИО1 №1 должен ему <сумма>.;

свидетель ФИО1 №1 пояснил, что данный диалог происходил <дата>, между ФИО1 №4 и ФИО13, в его присутствии возле дома проживания и ФИО3 по адресу: <*****>, когда он с ФИО1 №4 ездили к ФИО3 договариваться на счет автомобиля Деу-Нексия, а именно ФИО1 №4 предложил ФИО3 оплатить оставшийся у ФИО1 №1 долг за покупку автомобиля Деу-Нексия. ФИО1 №4 подождал предлагал сумму <сумма>., а про <сумма> сказал, чтобы ФИО3 до <дата>. ФИО3 отказался, сказал, чтобы до <дата> ФИО1 №1 должен ему отдать <сумма> либо то заберет автомобиль и накажет ФИО1 №1;

при воспроизведении аудиозаписи под называнием «№***» имеется диалог двух людей (ФИО3 и ФИО1 №1), из содержания диалога следует, что ФИО1 №1 сообщает ФИО3 о том, что он находится в полиции и собирается писать заявление о мошенничестве и угрозе жизни и здоровья в его адрес со стороны ФИО3;

участвующий ФИО1 №1 пояснил, что данная аудиозапись – это диалог между ним и ФИО3, происходивший в присутствии ФИО1 №4 <дата>, поэтому разговор и голоса всех людей на аудиозаписи он опознает;

после прослушивания аудиозаписи ФИО1 №1 пояснил, что данный разговор происходил между ним и ФИО3 <дата>, после того как он узнал, что ФИО3 продал ему автомобиль, находящийся в аресте, он позвонил ФИО3 сообщить, что напишет на него заявление о мошенничестве (т. 2 л.д. 39-42);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей к нему, с участием свидетеля ФИО1 №1, которым добровольно выдан договор купли-продажи транспортного средства №*** от <дата>. (т. 2 л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов от <дата>и и фототаблицей к нему, объектом осмотра является лист бумаги белого цвета формата А4. На листе имеется печатный текст «Договор купли-продажи транспортного средства» отпечатан красящим веществом черного цвета. Дата «<дата>» выполнена рукописным текстом красящим веществом синего цвета. Ниже на листе имеется печатный и рукописный текст: Мы, гр. ФИО1 №1 проживающий по адресу <*****> зарегистрированный по адресу: там же. Удостоверение личности: паспорт серии №***, выдан <дата>, именуемый в дальнейшем «Продавец» и гр. ФИО3 проживающий по адресу: <*****>, зарегистрированный там же. Удостоверение личности паспорт серии №***, выдан <дата>, именуемый в дальнейшем «Покупатель» заключили настоящий договор о нижеследующем: 1. Продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: Марки, модель ТС: DAEWOO NEXIA Идентификационный номер (VIN) №***, Год выпуска: №***, № двигателя №***, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова №***, Цвет: темно-серый, Пробег: 130000, Государственный регистрационный знак: №***, Свидетельство о регистрации №*** Выдано: <дата>. 2. Указанное в п. 1 транспортное средство, принадлежит Продавцу на праве собственности, сто подтверждает паспорт транспортного средства, серии <*****>, выданный МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике <дата>. 3. Со слов Продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. 4. Стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласованна Покупателем и Продавцом и составляет <сумма>.). 5. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства (<сумма> 6. Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора. 7. Настоящий договор составлен в трех экземплярах (по одному каждой из сторон и один для оформления в ГИБДД) Продавец деньги получил, транспортное средство передал. Подпись. ФИО3 тел. №***. Покупатель деньги передал, транспортное средство получил. ФИО1 №1 Подпись. Тел.

Участвующий ФИО1 №1 пояснил, что данный договор был составлен в 2021 году, заполнял его он по представленным документам ФИО3, а подписывали данный документ вместе, то есть он и ФИО3 лично. (т. 2 л.д. 50-53);

- детализацией телефонных соединений абонентского номера ФИО3 и сведениями из МО МВД России «Воткинский», согласно которым в дежурную часть МО МВД России «Воткинский» <дата> в период с 16:43 по 16:50 от ФИО3 поступило сообщение об угоне транспортного средства.

По инициативе стороны защиты в судебном заседании исследованы аудиозаписи под названием №***», имеющиеся на DVD-R диске, содержание которых идентично тому, что установлено при их прослушивании на стадии предварительного расследования, что подробно указано в вышеуказанных протоколах их осмотра.

Проверив и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении указанного преступления.

Виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 №2, ФИО1 №1, ФИО1 №3, ФИО1 №4, ФИО23, ФИО1 №6, ФИО1 №7, материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого.

В частности, сам подсудимый ФИО3 в судебном заседании сообщил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Деу Нексия», который он решил продать ФИО1 №1 Между ними состоялась устная договоренность, что оплата за продажу автомобиля будет производиться частями. Часть денежных средств за автомобиль ФИО1 №1 ему отдал, а именно он удержал указанные денежные средства из его заработной платы. В дальнейшем между ними произошли разногласия по поводу этого транспортного средства, после чего он стал требовать у ФИО1 №1 либо возврата транспортного средства, либо полной оплаты его стоимости. В связи с тем, что ФИО1 №1 не выполнил его условия, он решил заявить в полицию об угоне автомобиля, после угрозы ФИО1 №1 о написании на него заявления о мошенничестве.

Признавая данные показания допустимыми и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО1 №1 показал, что между ним и ФИО3 состоялась устная договоренность о продаже транспортного средства «Деу Нексиа» за <сумма>, <сумма> ФИО3 удержал у ФИО1 №1 из заработной платы. Данный автомобиль находился в его пользовании, также им пользовался сам ФИО3 До тех пор, пока он не сообщил ФИО3, что больше не будет на него работать, претензий со стороны последнего не было. В дальнейшем между ними возникли разногласия по поводу этого автомобиля, вследствие которых ФИО3 написал заявление об угоне транспортного средства, хотя он этот автомобиль не угонял, что было достоверно известно ФИО3

ФИО1 ФИО1 №2 суду сообщила, что <дата> она в ММО МВД России «Воткинский» приняла от ФИО3 заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 №1 за угон автомобиля «<***>».

Свидетели ФИО1 №4, ФИО1 №3, ФИО14 и ФИО24 подтвердили вышеуказанные показания о нахождении автомобиля «<***>» в пользовании ФИО1 №1 с согласия ФИО3

Указанные показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 №1 за угон транспортного средства, копией постанолвения о возбуждении уголовного дела, а также копией постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного по результатам расследования уголовного дела по заявлению ФИО3

Показания подсудимого и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, получены в строгом соблюдении требований уголовно - процессуального закона.

Оснований для самооговора подсудимым, а также оговора его со стороны свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания данных лиц.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не противоречат между собой по значимым для уголовного дела обстоятельствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Судом достоверно установлено, что <дата>, ФИО3 находясь в кабинете №*** ММО МВД России «Воткинский», по адресу: УР, <*****>, зная ответственность за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, собственноручно написал заявление о совершении в отношении него преступления, заведомо зная, что оно фактически не совершалось. Тем самым, подсудимый ФИО3 умышленно сообщил в заявлении заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления.

Не отрицая фактические обстоятельства произошедшего в части, имеющей значение для доказывания по настоящему уголовному делу, подсудимый не согласился с преступных характером своих действий, мотивируя сою позицию защитой своих прав.

Суд отмечает, что фактически путем написания заявления о преступлении ФИО3 пытался разрешить свой гражданско-правовой спор с ФИО1 №1, однако осознавал, что угон транспортного средства не совершался, а автомобиль задолго до написания заявления находился во владении и пользовании ФИО1 №1 с устного согласия ФИО3 Наличие такого спора не может свидетельствовать о правомерности действий ФИО3 по написанию заявления о преступлении, которое фактически не совершалось.

В связи с изложенным, непризнание подсудимым своей виновности, а также доводы о защите ФИО3 своих прав, суд расценивает как защитную версию, направленную на избежание ответственности за совершенное преступление.

Стороной защиты доказательств невиновности ФИО3 в судебном заседании не представлено, а оглашенные по ее инициативе аудиозаписи, осмотренные ранее на стадии расследования дела, подтвердились в своем содержании.

В связи с доказанностью вины ФИО3, оснований для прекращения уголовного дела, либо оправдания подсудимого суд не усматривает, а потому оставляет данные доводы защиты без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах умышленно совершил инкриминируемое ему преступление, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1. ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия, не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО3 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и близких ему лиц, в том числе родителей и брата, имеющего инвалидность, положительные характеристики подсудимого.

Кроме того, учитывая, что ФИО3 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, давал показания, в которых не отрицал фактические обстоятельства совершенного преступления, которые судом наравне с другими доказательствами положены в основу обвинительного приговора, суд признает смягчающим наказание обстоятельством частичное признание ФИО3 своей вины на стадии предварительного расследования и в суде.

Вместе с тем оснований для признания по делу в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку очевидные преступные действия подсудимого ФИО3 выявлены и установлены сотрудниками правоохранительных органов на основе имеющейся об этом информации. Не сообщил подсудимый и какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по уголовному делу судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО3 подлежит назначению в виде штрафа, определив его размер в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не учитываются, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо представления ему отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО3 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить, что согласно ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

№***

№***

№***

№***

Вещественные доказательства:

- телефон марки «Poco X4 Pro 5G» - считать возвращенным по принадлежности ФИО1 №1;

- заявление ФИО3 о привлечении ФИО1 №1 к уголовной ответственности, DVD-R диск с аудиозаписями - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- договор купли-продажи транспортного средства от <дата> на автомобиль «<***>» г.р.з. №*** - выдать по принадлежности ФИО1 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись судья Ф.Э. Сундуков

Копия верна: судья Ф.Э. Сундуков