Решение № 2-2682/2018 2-2682/2018~М-2135/2018 М-2135/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-2682/2018

Дело №2-2682/2018

Мотивированное
решение изготовлено 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «26» декабря 2018 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Якубовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

установил:

ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения 91940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2117,77 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, судебных расходов на проведение экспертизы 12000 руб.; ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 121186 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указано, что истцу, супругу и детям принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 24 декабря 2014г. между ФИО1 и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования имущества по программе «Береги, что есть»; срок действия - со 02.01.2015 по 01.01.2016. В результате залива квартиры 07.05.2015 имуществу, находящемуся в жилом помещении, был причинен ущерб. 08.05.2015 истец обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением. Поскольку ответ на обращение получен не был, истец в декабре 2017г. направила претензию о выплате страхового возмещения. Согласно ответу, полученному в январе 2018г., страховщик предложил представить акт о заливе квартиры. 11 января 2018г. запрашиваемый документ был направлен ответчику, однако обязательства по договору страхования до настоящего времени не исполнены. По сведениям ООО «Управляющая компания «Волжский» залив произошел из-за некачественной запорной арматуры, установленной собственником квартиры № в помещении кухни на горячем водоснабжении. Квартира по адресу: <адрес> на момент указанного события по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, принадлежала ФИО4; в жилом помещении проживал отец бывшего собственника- ФИО3, который выехал из квартиры через несколько дней.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно просила восстановить срок исковой давности, поскольку на момент залива не был известен причинитель вреда; ответ от страховой компании получен только в начале 2018г.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2, третьего лица ФИО6 по доверенностям ФИО7 исковые требования не признал, полагал о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчика ФИО4 адвокат Гусева Ю.Г., Огинский Б.А., действующий по доверенности, исковые требования не признали. Пояснили, что по устной договоренности на момент залива приобретенной квартирой продолжали пользоваться члены семьи ФИО8. Полагали о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании требования поддержал.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Выслушав истца, представителей ответчиков, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, бывший супруг ФИО14, дети ФИО11, ФИО13 являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (№).

24.12.2014 между ФИО1 и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Береги, что есть» (полис №) со сроком действия со 02.01.2015 по 01.01.2016. Объектом страхования выступают внутренняя отделка, инженерное оборудование, домашнее имущество указанной квартиры. Застрахованные риски: пожар, взрыв, залив, стихийные бедствия, механическое воздействие, противоправные действия третьих лиц (№).

07 мая 2015г. произошло затопление квартиры истца из расположенной выше квартиры №. Согласно сообщению ООО «Управляющая компания «Волжский» затопление возникло из-за некачественной запорной арматуры (трещины на корпусе силуминового и шарового крана), установленной собственником квартиры в помещении кухни на горячем водоснабжении (№).

Жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 03.04.2015 с ФИО2, принадлежит ФИО4 (№). Согласно экспертному заключению № от 13.02.2017, выполненному ООО «Эксперт-А» по поручению истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и домашнему имуществу, составляет 213126 руб. (№).

08 мая 2015г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события (№). В связи с неполучением ответа истец 10.12.2017 направила претензию. Согласно письму АО «МАКС» от 28.12.2017 для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо представить акт о заливе с печатью управляющей компании (№).

Доводы представителя ответчика АО «МАКС» о пропуске срока исковой давности суд полагает, заслуживают внимания.

В силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Сроки и порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в части страхования имущества определены в п. 10.1 Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №92.3 от 17.05.2013, на основании которых сторонами был заключен Договор страхования (№).

В частности, п.10.1.20 Правил предусмотрено, что страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней, если договором не предусмотрено иное, после принятия страховщиком решения о выплате, оформляемого страховым актом. При этом, решение о выплате принимается в течение 30 рабочих дней с момента получения последнего документа из всех запрошенных.

Т.о., страховой компании необходимо было по 22 июня 2015г. принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения. Ссылка истца на то, что о нарушении своего права она узнала после получения ответа ответчика от 28.12.2017, необоснованна, поскольку срок исковой давности применительно к правоотношениям сторон начал течь с момента, когда в силу договора страховщик должен был ответить на заявление, но сделал этого. Учитывая изложенное, срок исковой давности на предъявление требования о взыскании страхового возмещения по спорному событию истек 23 июня 2017 г.

При рассмотрении требований к ФИО3, ФИО2, ФИО4 суд полагает необходимо указать следующее.

В силу ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что собственник ФИО2, отец ФИО3, брат ФИО10, мать ФИО6 были сняты с регистрационного учета в квартире: <адрес>, 16-17 апреля 2015г. (№). Согласно пояснениям представителей ответчиков, свидетелей Т-вы (кроме ФИО2, длительное время не проживавшего в жилом помещении - обучался в <данные изъяты>) продолжали пользовались квартирой после заключения договора купли-продажи; ключи были переданы родственникам покупателя 08 мая 2015г., что не оспаривалось истцом. Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что залив квартиры ФИО1 произошел от действий ФИО3 С учетом изложенного, требований ст.322 ГК РФ основания для привлечения ФИО4 к ответственности по возмещению материального ущерба отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно заявлению в страховую компанию, пояснениям истца, показаниям свидетелей о нарушении своих прав от действий ФИО3 истец должна была узнать 07.05.2015. Однако, с настоящим иском обратилась в суд 20.06.2018, то есть по истечении срока исковой давности. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности за указанный период, истцом не предъявлено. Ссылка на отсутствие достоверной информации о лице, допустившем затопление до получения соответствующего акта от управляющей компании, не может быть принята, опровергается пояснениями истца, показаниями свидетелей о причастности ФИО3 к спорным событиям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС», ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.