Апелляционное постановление № 22-548/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 4/15-8/2024

Судья Борисенко Н.Л. материал № 22-548/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 2 июля 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

осуждённого ФИО4,

защитника по соглашению – адвоката Каврыжникова И.О., предъявившего удостоверение № 215 и ордер НО «Коллегия адвокатов Камчатки» № 246\2312 от 2 июля 2024 года,

при секретаре Власенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО4 и его защитника - адвоката Каврыжникова Д.С. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю о переводе

ФИО4, родившегося <данные изъяты>

из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО4 и его защитника Каврыжникова И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова В.Н. о законности оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 апреля 2023 года ФИО4 осуждён по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, с учётом внесённых изменений, к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Конец срока отбывания наказания – 19 марта 2031 года.

Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю обратился в суд с представлением о переводе осуждённого ФИО4, как не оправдавшего оказанного ему доверия и требующего дополнительного контроля и надзора, из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Суд, рассмотрев указанное представление, его удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Каврыжников И.О., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, в удовлетворении представления отказать. Суд не принял во внимание его доводы о том, что постановление начальника исправительного учреждения от 28 января 2024 года о признании ФИО4 злостным нарушителем обжаловалось в судебном порядке в рамках административного судопроизводства, решение по делу не было принято. Его ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения административного иска осуждённого были оставлены без удовлетворения. Суду была представлена информация о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания, заявлено ходатайство о вызове для допроса членов дисциплинарной комиссии, которые не принимали участия в заседании, истребовании протокола, который существенно отличается от выписки из него, и где указаны совсем другие члены комиссии, обращено внимание на различие подписей, однако все эти доводы были оставлены без рассмотрения. Судом не проверялось соблюдение условий и процедуры признания ФИО4 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В ходе заседания комиссии 28 января 2024 года осуждённый отрицал свою причастность к употреблению алкоголя, указал, что из-за личных неприязненных отношений к нему процесс наложения дисциплинарного взыскания был сфабрикован, в колонии невозможно достать спиртное. Также не была соблюдена процедура привлечения к ответственности, состав дисциплинарной комиссии был значительно меньше, чем предусмотрено Типовым положением, протокол заседания сфальсифицирован, помещение, в котором проходило заседание, не было оборудовано средствами видеофиксации, при нём материалы дела переделывались. Несмотря на большое количество очевидных нарушений, видеозапись заседания дисциплинарной комиссии не истребовалась судом. Его ходатайство об ознакомлении с материалами дисциплинарного производства в отношении ФИО4 и видеозаписью заседания дисциплинарной комиссии до настоящего времени руководством исправительного учреждения не рассмотрено, что свидетельствует о намеренном её сокрытии. Процедура медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения также была нарушена, повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, в связи с чем акт медицинского освидетельствования осуждённого не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит отменить постановление суда как незаконное, и направить материал на новое рассмотрение. Суд не учёл, что он обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления руководства ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю от 28 января 2024 года о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которое до настоящего момента не рассмотрено. Его ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения административного иска по существу были оставлены без удовлетворения, что повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, именно судьёй Борисенко Н.Л. 17 апреля 2023 года в отношении него был постановлен обвинительный приговор по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, который впоследствии был изменён судом апелляционной инстанции в части назначения вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, исправительная колония общего режима изменена на колонию-поселение. Считает, что судья отнеслась к нему предвзято и необъективно.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО4, ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» считает, что суд ненадлежащим образом проверил условия и процедуру признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Согласно положениям ч. 4 ст. 116 УИК РФ, начальник исправительного учреждения обязан рассмотреть представление дисциплинарной комиссии и вынести одно постановление о признании осужденного злостным нарушителем и назначении ему взыскания. Вместе с тем, в его личном деле имеются два постановления начальника колонии от 28 января 2024 года. В одном он применяет к нему дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, при этом в документе отсутствует подпись должностного лица – подполковника ФИО1 удостоверяющая соблюдение норм УПК РФ начальником учреждения, а во втором признаёт его злостным нарушителем порядка без применения меры дисциплинарного взыскания. Указанные постановления не имеют порядковых номеров, в связи с чем непонятно, какова последовательность их принятия. Вопреки требованиям Приказа Министерства юстиции РФ от 29 ноября 2023 года № 354 «Об утверждении Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения», дисциплинарной комиссией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю при проведении процедуры признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания были допущены нарушения: материалы для рассмотрения указанного вопроса были представлены начальником участка колонии-поселения, а не сотрудником отдела по воспитательной работе исправительного учреждения; заседание комиссии проведено в кабинете начальника участка колонии-поселения, необорудованном техническими средствами аудио и видеофиксации; представление комиссии от 28 января 2024 года и протокол заседания не содержат решение о целесообразности изменения ему вида исправительного учреждения; представление о замене ему вида исправительного учреждения принято и направлено начальником ФКУ ИК-5 единолично; заседание дисциплинарной комиссии проходило не в полном составе. Указанные нарушения влекут незаконность принятого дисциплинарной комиссией решения. Кроме того, была нарушена процедура проведения его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не был произведён второй замер выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого тестирования.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Каврыжникова И.О. помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к жалобе ФИО4, возражения прокурора на апелляционную жалобу адвоката Каврыжникова И.О., суд апелляционной инстанции находит постановление законным.

В силу ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Согласно ст.116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ. Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Осуждённый, совершивший указанные нарушения признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.115 УИК РФ.

Осуждённый признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, за весь период отбывания наказания ФИО4 привлекался к благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относился посредственно, с 1 августа 2023 года был трудоустроен подсобным рабочим в ИП ФИО2 затем с 28 августа 2023 года по 31 января 2024 года работал в аналогичной должности в ООО <данные изъяты> в настоящее время не трудоустроен, правами администрации не поощрялся, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера не посещает, на беседы воспитательного характера не реагирует, должных выводов для себя не делает, в кружковой работе участия не принимает, в отряде поддерживает общение с осуждёнными, характеризующимся отрицательно и посредственно, конфликтных ситуаций не создавал, в конфликтах не участвовал, в общении с представителями администрации ведёт себя вежливо и корректно.

28 января 2024 года осуждённый был выявлен с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, легкое пошатывание при ходьбе, невнятная речь, по результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,37 мг/л, что является нарушением п. 12.12 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. В тот же день он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и к нему в соответствии с п. «в» ч.1 ст.115 УИК РФ применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 12 суток (личное дело т. 2 л.д. 109-116). Также 9 февраля ФИО4 был привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 10.13 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток (личное дело т. 2 л.д. 127-133).

Оценив указанные сведения в совокупности, проверив соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания ФИО4 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с одновременным назначением ему взыскания, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.115 УИК РФ в виде водворения в штрафной изолятор, и возможность перевода осуждённого из колонии – поселения в исправительную колонию общего режима, а также то, что ФИО4 зарекомендовал себя отрицательно и нуждается в дополнительном контроле со стороны администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения.

Сведений, ставящих под сомнение объективность данных, содержащихся в представленных материалах, характеризующих осуждённого ФИО4 как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания, обоснованность наложенных на него взысканий и постановления о признании злостным нарушителем режима содержания, не имеется. Условия и процедура признания ФИО4, вопреки доводам жалоб, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соответствуют положениям п. «в» ч. 1 ст. 115, ст. 116, 117 УИК РФ.

Медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения было проведено согласно правилам, предусмотренным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», результаты зафиксированы в акте № от 28 января 2024 года.

Кроме того, как следует из решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2024 года по административному делу № 2а-2475/2024, административный иск ФИО4 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, УФСИН России по Камчатскому краю, начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО3 ФСИН России о признании незаконным постановления от 28 января 2024 года о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и применении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, оставлен без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо сведений о предвзятом отношении к осуждённому администрации исправительного учреждения и фальсификации доказательств его нарушений установленного порядка отбывания наказания ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем оснований считать представленные материалы не соответствующими действительности не имеется.

Ссылка осужденного на предвзятость и необъективность рассмотрения представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю судьей Борисенко Н.Л. также является необоснованной, поскольку из материалов судебного производства видно, что нарушений требований УПК РФ судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 61, 62, 63 УПК РФ, исключающих участие в рассмотрении материала судьи Борисенко Н.Л., не имелось.

Рассмотрение судьей представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю о переводе ФИО4 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, связанного с уголовным делом, по которому ранее в отношении него этим же судьёй был постановлен обвинительный приговор по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, который уже вступил в законную силу, требованиям ст. 63 УПК РФ не противоречит, отмену принятого судом решения не влечёт. При разрешении представления в отношении ФИО4 исследуются иные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, материал рассмотрен судом объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности сторон, всем участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, право ФИО4 на защиту нарушено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осуждённого ФИО4 и его защитника Каврыжникова удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе касающихся соблюдения права осуждённого на защиту, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу защитника – адвоката Каврыжникова И.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков