Решение № 2-2963/2019 2-2963/2019~М-2418/2019 М-2418/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2963/2019

Производство № 2-2963/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 декабря 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Яворской Т.Е.,

с участием прокурора Марчевского Н.В.,

при секретаре Макриденкове Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-003915-51) по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» об отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» об отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что на основании трудового договора с 05.06.2013 работал у ответчика в должности главного специалиста. Приказом работодателя №005341-J от 10.09.2019 был уволен по пп.а ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом. Считает увольнение незаконным. В период с сентября 2017 года по настоящее время он находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, работает в режиме неполного рабочего дня по соглашению с работодателем. Кроме того, исполнение им трудовых обязанностей предусматривает его нахождение вне офиса (рабочего места) для привлечения партнеров. Таким образом, в период времени, который ответчик рассматривает как пропущенный без уважительной причины, он исполнял трудовые обязанности. Просит суд признать приказ об увольнении №005341-J от 10.09.2019 незаконным, восстановить его на работе. Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании требования иска, а также ранее данные пояснения поддержали. ФИО1 дополнительно указал, что во исполнение своих трудовых обязанностей 02.09.2019 после 12 часов он в офисе отсутствовал, встречался с предпринимателями. Руководителя в известность об этом не ставил, о результатах встречи не сообщал, поскольку никаких документов они не составляли. Кроме того, с июля 2019 у него не работало мобильное приложение. С мая 2019 руководитель ему 2 раза выдавала поручения, однако задание 02.09.2019 ему не выдавали. По факту отсутствия на рабочем месте 02.09.2019 ему предлагали дать объяснения, но он ничего не писал, так как считает, что выполнял свои трудовые обязанности, от него просто хотели избавиться. Считает увольнение незаконным, просит его требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» - ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали представленные письменные возражения, согласно которым 05.06.2013 между сторонами заключен трудовой договор №6687/2013. Дополнительным соглашением от 19.11.2018 №004 к трудовому договору истцу установлена неполная рабочая неделя на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, с 19.11.2018 по 17.05.2020. ФИО1 02.09.2019 с 12-45 до 18-00 отсутствовал на рабочем месте по адресу: <...>, о чем был составлен акт №7, при этом поручений по выполнению трудовых обязанностей вне рабочего места истцу не давались, и руководителя в известность об этом он не ставил. Руководителем 02.09.2019 ФИО1 было выдано служебное поручение для выполнения которого он должен был находиться в офисе. 03.09.2019 у ФИО1 затребовано письменное объяснение, поскольку такое объяснение представлено не было 06.09.2019 составлен акт. Отчет о работе за 02.09.2019 ФИО1 руководителю, ни в какой форме не представил. Приказом №005341-J от 10.09.2019 ФИО1 уволен за прогул. Таким образом, процедура применения дисциплинарного взыскания применена в соответствии с действующим законодательством. Банк не применял дисциплинарное взыскание к сотруднику в период нахождения его в отпуске по уходу за ребенком. Считает, что истец злоупотребляет правом в целях получения дополнительного материального обеспечения, поскольку он фактически не находился в отпуске по уходу за ребенком, сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода ребенком, повлекшая утрату заработка. Также истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что с 05.06.2013 ФИО1 на основании трудового договора №6687/2013 работал у ответчика в должности главного специалиста (л.д.25-29).

Приказом от 18.09.2017 на основании заявления ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет (л.д. 111).

Дополнительным соглашением от 19.11.2018 № 004 к Трудовому договору ФИО1 установлена неполная рабочая неделя на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 19.11.2018 по 17.05.2020, понедельник, вторник, среда, четверг - с 09.00 до 18.00, пятница - с 09.00 до 15.45, суббота, воскресенье -выходные дни.

Приказом №005341-J от 10.09.2019 прекращено действие трудового договора с истцом на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (л.д.50).

Истец считает свое увольнение незаконным, просит отменить приказ об увольнении и восстановить его на работе в прежней должности.

В судебном заседании представители ответчика настаивал на законности увольнения.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

02.09.2019 в период с 12.45 до 18.00 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу: <...>. Данный факт ответчик зафиксировал актом № 7 (л.д. 118).

Факт отсутствия 02.09.2019 в офисе ФИО1 не отрицал, при этом сослался на то, что в его должностные обязанности входит работа с партнерами вне офиса, чем он и занимался в указанное время.

Действительно в должностные обязанности ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией, входило, в том числе, поиск, привлечение и проведение переговоров с партнерами, контроль и посещение торговых точек (л.д. 103).

Не оспаривая вмененные обязанности, ответчик ссылается на то, что 02.09.2019 после 12-00 такие обязанности ФИО1 не исполнял.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель М. пояснил, что ФИО1, с которым он ранее не был знаком, приезжал к нему 02.09.2019 в офис, в период времени с 12.00 до 15.30, точно время не помнит, в течение 15-20 минут рассказывал о программном обеспечении, оставил свои контакты, и уехал. Поскольку его информация не заинтересовала, они в дальнейшем больше не общались.

Считать данные показания бесспорными, у суда нет оснований, поскольку точное время свидетель не помнит, а, кроме того, как указал свидетель, во время беседы, он неоднократно отвечал на телефонные звонки, а информация ФИО1 его мало интересовала.

В свою очередь ответчик ссылается на то, что 02.09.2019 истец должен был работать в офисе, о работе с партнерами вне офиса руководителя он в известность не ставил, отчет о проделанной работе после 02.09.2019 не предоставлял.

Как следует из представленного ответчиком служебного поручения от 02.02.2019, на период 02.02.2019 – 06.09.2019, ФИО1 необходимо находиться на рабочем месте по адресу: <...>.

Подписать данное поручение истец отказался, о чем был составлен акт. При этом в акте указано, что Управляющий М2 в присутствии двух сотрудников ознакомила ФИО1 с указанным поручением.

Сомневаться в том, что истец был ознакомлен с данным поручением, у суда достаточных оснований не имеется.

Кроме того, в судебном заседании истец не отрицал, что такие поручения периодически, начиная с мая 2019 года, ему руководителем выдавались.

Согласно положений должностной инструкции (л.д. 103), выданных служебных поручений (л.д. 85), ФИО1 был обязан предоставлять отчеты о результатах выполнения своих должностных обязанностей, при этом на него возложена ответственность за достоверность данной информации.

Свидетель М2, Управляющая и непосредственный руководитель истца, в судебном заседании пояснила, что 02.09.2019 ФИО1 по ее поручению должен был выполнять работу в офисе, однако он отказался и после 12-00 ушел с рабочего места. 03.09.2019 ему было предложено дать объяснения, однако ни отчеты о проделанной работе, ни объяснения он не предоставил. Сведений о том, что у ФИО1 не работало мобильное приложение, у нее не было, ФИО1 ей об этом не сообщал. В отсутствие мобильного приложения, ФИО1 мог ей представить отчет иным способом, однако этого не сделал.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что о своих планах на 02.09.2019, месте нахождения Управляющей М2, своему непосредственному руководителю, не сообщал, отчетов о проделанной работе за 02.09.2019 ни в каком виде не предоставлял.

Вместе с тем, ч.1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 3 Трудового договора, заключенного с ФИО1, (л.д. 98-101), работник, в том числе, обязан: неукоснительно выполнять требования приказов, распоряжений и указаний Работодателя; должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией выполнять строго в установленные сроки, качественно и эффективно; соблюдать установленные сроки исполнения заданий и поручений.

И, как было установлено в судебном заседании, свои обязанности 02.09.2019 после 12-00 истец не исполнил.

Непринятие ответчиком мер к установлению места нахождения истца путем звонка на телефон, не является обязательным, и не влечет нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Обязанность по доказыванию по данной категории дел возложена на ответчика, однако это не является основанием для освобождения истца от представления доказательств по делу.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является выяснение вопроса о соблюдении ФИО1 трудовой дисциплины, о наличии уважительных причин отсутствия его на рабочем месте, и доказательства в обоснование своей позиции в данной части обязан был представить именно истец. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 02.09.2019 после 12.00 нашел свое подтверждение в судебном заседании, истцом не оспаривался, уважительных причин истцом не представлено, надлежащих доказательств выполнения трудовых функций вне офиса в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду также не представлено, согласие работодателя на отсутствие истца на рабочем месте в офисе, истцом получено не было.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, относится к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с данным порядком до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден, что подтверждается комиссионными актами, сомневаться в их достоверности, у суда нет оснований. Истца пытались ознакомить с актом, затребовать объяснения, однако он отказался, что также было зафиксировано актами. Отказ от ознакомления с актом, от дачи объяснений, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Взыскание применено до истечения 6 месяцев со дня совершения проступка, месячный срок применения дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюден, у работника истребованы объяснения по вопросу отсутствия на работе.

Доводы истца и представителя о том, что причиной увольнения истца явились неприязненные отношения с руководством и желанием его уволить, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку из материалов дела и пояснений сторон не установлено факта предоставления истцом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 02.09.2019, что свидетельствует о нарушении со стороны истца трудовой дисциплины, а также указывает на его недобросовестное отношение к труду, то у работодателя имелись законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения свидетельствуют о законности оспариваемого приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд считает, что при увольнении истца ответчиком приняты во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, при этом суд учитывает, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, и в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания и выбор вида такого взыскания является компетенцией работодателя, при этом работодателем было учтено предыдущее отношение истца к работе. Сомневаться в соразмерности примененного к истцу взыскания с учетом всех обстоятельств дела, у суда нет оснований.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены приказа от 10.09.2019 об увольнении истца и восстановлении его на работе, не имеется.

Доводы истца и представителя о том, что ответчик нарушил процедуру увольнения, уволив его в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, являются несостоятельными.

При расторжении трудового договора гарантии женщинам (и лицам, приравненным к данной категории по аналогии закона), имеющим детей, установлены ст. 261 ТК РФ.

Согласно ч.4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Так как трудовой договор с истцом расторгнут по п.п «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, то его нахождение в отпуске по уходу за ребенком не являлось препятствием к расторжению трудового договора.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов являются производными от требований о признании незаконным увольнения, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к АО «ОТП Банк» об отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская