Приговор № 01-0268/2026 01-268/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 01-0268/2026

дело № 01-268/2026

УИД № 77RS0012-02-2026-004774-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Москва 20 марта 2026 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Косенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Уткина А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Замдихановой Г.Ш., представившей удостоверение № 8667 от 12 октября 2006 года и ордер № 1420 от 10 марта 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, …

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 17 января 2026 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее 06 часов 04 минут, находясь по адресу: <...>, увидел запертую на навесной замок дверь, ведущую в хозяйственное помещение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенное в указанном доме, подойдя к которой путем повреждения навесного замка материальной ценности не представляющего, открыл её и обнаружил в помещении электросамокат AOVO M365 PRO Lux (AOBO M365 Про Люкс) черного цвета, зарядное устройство 24В 2А жало Li-lon (24 В 2А жало Ли-лон), аккумулятор для электровелосипеда 60v 30Ah LifePO4 (60в 30Ах ЛайфПо4), принадлежащие Т.Ж.А., оставленные им на временное хранение, и у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего последнему. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО3), осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества - ФИО4, и желая наступления таких последствий, в период времени с 06 часов 04 минут по 06 часов 07 минут 17 января 2026 года, понимая, что доступ в хозяйственное помещение ограничен для иных лиц, зашел в указанное помещение, тем самым незаконно проник в него, где, убедившись что его действия носят тайный характер, а также что вышеуказанные электросамокат AOVO M365 PRO Lux (AOBO M365 Про Люкс) черного цвета, зарядное устройство 24В 2А жало Li-lon (24 В 2А жало Ли-лон), аккумулятор для электровелосипеда 60v 30Ah LifePO4 (60в 30Ах ЛайфПо4) ему не принадлежат и являются чужим имуществом, однако преследую цель незаконного обогащения преступным путем, из корыстных побуждений, тайно похитил, забрав из указанного помещения, электросамокат AOVO M365 PRO Lux (AOBO М365 Про Люкс) черного цвета стоимостью 18 634 рубля 00 копеек согласно заключения эксперта Nº 01/26-27 от 22 января 2026 года, зарядное устройство 24В 2А жало Li-lon (24 В 2А жало Ли-лон) стоимостью 1 090 рублей 00 копеек согласно заключения эксперта Nº 01/26-27 от 22 января 2026 года, аккумулятор для электровелосипеда 60v 30Ah LifePO4 (60в 30Аx ЛайфПо4) стоимостью 18 422 рубля 00 копеек согласно заключения эксперта Nº 01/26-27 от 22 января 2026 года, принадлежащие ФИО4 После чего, он (ФИО1). осознавая, что его преступные действия остаются тайными, с места совершения усмотрению, причинив своими преступными действиями Т.Ж.А. значительный преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему материальный ущерб на общую сумму 38 146 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Замдиханова Г.Ш. поддержала ходатайство, указывая, что её подзащитный полностью признает вину в инкриминируемом ему деянии и раскаивается в содеянном.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен, указал, что причиненный ущерб ему возмещен.

Государственный обвинитель Уткин А.В. в судебном заседании высказал свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с соблюдением необходимых для этого условий.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 обоснованно и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в результате совершенного хищения чужого имущества потерпевшему Т.Ж.А. был причинен ущерб в размере 38 146 рублей, что для последнего является значительным.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен ФИО1 обоснованно и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку краж совершена последним путем взлома замка и проникновение в хозяйственное помещение, откуда и было похищено имущество ФИО1

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, который в судебном заседании указал на отсутствие у нее каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет. Из имеющихся в материалах дела справках следует, что ФИО1 под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит.

Согласно выводам амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 230 от 22 января 2026 года № 230 от 22 января 2026 года, ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, и не страдает в настоящее время (ответ на вопросы №№1, часть вопроса №2). У ФИО5 имеются признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (F19.2 по МКБ-10) (ответ на часть вопроса №7). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что у подэкспертного на протяжении длительного времени отмечалось систематическое употребление алкогольных напитков, каннабиноидов и психостимуляторов с формированием психической и физической зависимостей, явлений абстинентного синдрома. Указанное заключение также подтверждается данными настоящего психиатрического обследования, выявившего некоторую конкретность мышления, поверхностность и облегченность отдельных суждений, эмоциональную неустойчивость, сужение круга интересов. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период, относящийся инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом наличия у синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, ФИО1 целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения на оснований ст. 72.1 УК РФ; противопоказаний к лечению, нет.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает добровольное возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание ФИО1 своей вины; раскаяние в содеянном; наличие заболеваний у самого подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным статьёй 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие лиц у подсудимого, в отношении которых необходимо решать вопрос о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения пункта 7 статьи 316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым, при особом порядке судебного разбирательства, назначаемое наказание, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что преступление совершено ФИО1 при наличии неснятых и непогашенных судимостях, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 станет возможным лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет отбывание наказание ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку настоящее преступление он совершил при рецидиве преступлений и ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании статьи 81 УПК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 в качестве основного наказания назначается лишение свободы, суд не усматривает оснований для возложения на него дополнительных обязанностей в соответствии с требованиями статьи 72.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 20 марта 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: СD-R-диск - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Косенко