Решение № 12-305/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-305/2017

Дело №

Поступило в суд /дата/

Мировой судья Воробьев М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г.<адрес> ФИО5

при секретаре Чугунковой Е.А.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО

защитника лица привлекаемого к административной ответственности ЗАЩИТНИК

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении /дата/ мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г.<адрес> ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, в суд с жалобой обратился ФИО, в которой указывает, что он не управлял мопедом, так как находился далеко от места правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, указанное правонарушение было совершено его братом ФИО, который на момент задержания не имел при себе документов подтверждающих его личность и сообщил сотрудникам ГИБДД его данные, так как ему грозила уголовная ответственность, так как ранее он уже был лишен права управления транспортным средством. Извещений о судебном заседании суда первой инстанции он не получал. Также указывает, что, несмотря на отсутствие при себе документов удостоверяющих личность, лицо, задержанное сотрудниками полиции на месте правонарушения, в отдел полиции доставлено не было, а его личность в установленном законом порядке установлена не была, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО, защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от /дата/ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 2,3 Постановления Правительства РФ от /дата/ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от /дата/ N "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что /дата/ не позднее 11 часов 25 минут ФИО управляя транспортным средством Рейсер-мопед, регистрационный номер отсутствует, по <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт управления ФИО транспортным средством подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от /дата/, ФИО отстранен от управления транспортным средством в присутствие понятых, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 и ФИО2; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, из которого остановлен мопед-рейсер под управлением ФИО, /дата/ года рождения, который, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от /дата/, в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Следовательно, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чем указано в протоколе. При этом и то, что ФИО в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от /дата/ собственноручно указал «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь».

Таким образом, у должностного лица имелись основания, предусмотренные положениями пункта 10 вышеназванных Правил, для направления ФИО на медицинское освидетельствование, в связи с чем, указанное требование сотрудника полиции суд признает правомерным.

Присутствие понятых при проведении процессуальных действий подтверждено подписями указанных лиц в материалах дела, а также имеющимися в деле их объяснениями.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС ФИО3 мог иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО

Мировым судьей были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка материалам дела, показаниям ФИО1 и ФИО2 при составлении административного материала, с которой оснований не согласиться, не имеется, и с учетом всей совокупности указанных доказательств правомерно установлено в действиях ФИО наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К доводу заявителя о том, что не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не был извещен о времени и мести судебного заседания, судья относится критически, при этом исходит из следующего:

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела мировым судьей по средствам почтовой связи ООО «<данные изъяты>» ФИО направлялись судебные повестки по имеющимся адресам в распоряжении суда как по месту его регистрации, так и по месту его фактического жительства, которые возвращены отправителю с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу», «Истек срок хранения», в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, при этом суд учитывает, что обязанность по получению почтовых отправлений возложена на адресата. А также учитывает и достоверность указанных адресов, как его места жительства, так и регистрации.

К доводу заявителя жалобы, что он не управлял мопедом, так как находился далеко от места правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, указанное правонарушение было совершено его братом ФИО, который на момент задержания не имел при себе документов подтверждающих его личность и сообщил сотрудникам ГИБДД его данные, так как ему грозила уголовная ответственность, судья относится критически, поскольку личность лица привлекаемого к административной ответственности ФИО достоверно установлена на основании водительского удостоверения выданного /дата/, серия 8221 №

При этом согласно п. 88 Приказа МВД России от /дата/ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 14112) при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы).

Согласно п. 137.2 Приказа МВД России от /дата/ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 14112) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол установленной формы. При отсутствии у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, документов, удостоверяющих личность, сведения об этом, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае сотрудником установлена его личность, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не опровергает указанного и показания свидетеля ФИО4, о том, что /дата/ именно по просьбе ФИО Дмитрия он прибыл на место, где находился последний, а также где сотрудники ДПС ему передали транспортное средство в связи с наличием у него водительского удостоверения, за, что он и расписался в протоколе. Кроме того, указавшего, что ФИО не было.

При этом учитывает, что протокол <адрес> от /дата/ о задержании транспортного средства составлен в отношении ФИО, как лица совершившего правонарушение предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответственно принимая транспортное средство от сотрудников ДПС, ФИО4 содержание указанного протокола был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, что также подтвердил и при его допросе обозрев протокол. Однако каких-либо возражений по поводу недостоверности его содержания не высказал.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченное должностное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, задержание транспортного средства.

Соответственно действия сотрудников полиции, а именно направленных на передачу задержанного транспортного средства ФИО4, с учетом изложенных норм, не свидетельствует об отсутствии водительского удостоверения при составлении административного материала на основании которого была установлена личность ФИО, а лишь являлись обеспечительной мерой, поскольку имелось основание полагать, что ФИО при управлении транспортного средства находился в состоянии опьянения.

Кроме того сам факт присутствия ФИО Дмитрия о чем указал свидетель, не опровергает факт управления транспортным средством ФИО при установленных судом обстоятельствах.

При этом к показаниям ФИО4, об отсутствии ФИО по его прибытию, судья относится критически, поскольку они полностью опровергаются установленными судьей обстоятельствам, при этом учитывает также и то обстоятельство, что протокол <адрес> от /дата/ о задержании транспортного средства составлен как в присутствии ФИО, так и в присутствии тех же понятых участвую при составлении всего административного материала. В связи с чем считая их направленными на оказания помощи ФИО с целью избежания ответственности за содеянное.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции не опровергает. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Не опровергает выводов судьи и представленное ФИО заявление на имя начальника УСБ ГУ МВД РФ по <адрес> о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД (неопределенного круга лиц)

Суд расценивает позицию ФИО как защитную, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Наказание ФИО также было назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем мировым судьей, в судебное заседание не представлено.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку виновность ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление от /дата/ в отношении ФИО было вынесено мировым судьей законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г.<адрес> от /дата/, которым ФИО, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО, без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес> областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ

Судья