Решение № 2-149/2025 2-149/2025~М-36/2025 М-36/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-149/2025

Мотивированное
решение составлено 19.03.2025 г.

66RS0031-01-2025-000046-13

№ 2-149/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Качканар «11» марта 2025 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В.,

с участием прокурора Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2023 г. в 09 час. 00 мин. в районе д. 39 на 5 микрорайоне в г. Качканар Свердловской области ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан», г/н №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО5 В результате ДТП истцу ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э и дополнительным заключением судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э. Так при обращении за медицинской помощью у истца обнаружены: перелом крестца на уровне тела S4 позвонка, крестцового гребня на уровне S3 без смещения костных отломков, давностью образования менее 3 недель. Данное повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью.

01.08.2024 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами по постановлению Качканарского городского суда Свердловской области, которое было дополнено решением Свердловского областного суда от 03.10.2024 г. в части прекращения производства по делу по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2

Указанными действиями ФИО2 причинил моральный вред ФИО1, в результате ДТП по вине ответчика истец находилась на лечении на протяжении 95 дней, испытала сильную физическую боль, стресс, находилась в шоковом состоянии, длительно обслуживать себя не могла, нуждалась в уходе. До сих пор истец испытывает физическую боль, опасается переходить дорогу по пешеходному переходу. После случившегося ответчик извинений ей не принес, в содеянном не раскаялся, каким-либо образом причиненный вред не загладил.

Истец ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель адвокат Зубакина А.А. исковые требования поддержали полностью.

Истец ФИО1 дополнила, что помимо того, что порядка трех месяцев находилась на излечении, длительно была в лежащем положении, не могла себя обслуживать, до сих пор имеются проблемы со здоровьем, полного излечения не произошло, а какой-либо компенсации со стороны ответчика до настоящего времени не последовало. Обстоятельства ДТП точно не помнит, поскольку от удара потеряла сознание и очнулась уже в больнице.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, указывая на то, что со стороны истца возможна симуляция своего состояния, полагает, что свидетели, допрошенные в ходе расследования дела об административном правонарушении могли дать ложные сведения, просил принять во внимание заключение специалиста № от 24.02.2025 г.

С учетом мнения сторон, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным определить компенсацию морального вреда в пределах разумного с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, а также обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-14/2024 следует, что 25.09.2023 г. в 09 час. 00 мин. в районе <адрес> на 5 микрорайоне в <адрес>, управляя автомобилем «Рено Логан», г/н №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ ФИО2 не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд, в том числе и на пешехода ФИО1, истца по данному делу, что повлекло причинение ей средней тяжести вреда здоровью.

В результате ДТП ФИО1 согласно заключению эксперта №-Э от 01.02.2024 г. были причинены: перелом крестца на уровне тела S4 позвонка, крестцового гребня на уровне S3 без смещения костных отломков, давностью образования менее 3 недель на момент проведения КТ, которое могло образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (ударе, сдавливании) либо при травмировании о таковой (таковые), указанное повреждение оценивается по признаку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека как причинившие средней тяжести вред здоровью. Также обнаружена ссадина правого локтевого сустава, которая расценивается как не причинившая вреда здоровью человека.

Согласно дополнительного заключения эксперта №-Э от 26.06.2024 г. судмедэксперт подтвердил свои выводы, указав на то, что в его компетенцию не входит оценка обстоятельств, в результате которых были причинены телесные повреждения потерпевшей.

Постановлением Качканарского городского суда Свердловской области от 01.08.2024 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Свердловского областного суда от 03.10.2024 г. постановление городского суда дополнено указанием на прекращение производства по делу в отношении ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, постановление от 01.08.2024 г. вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что вред здоровью истцу причинен в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем, имеются основания для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2002 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (там же).

Как следует из справки ГАУЗ СО «Качканарская ЦРБ» от 27.01.2025 г. ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности с 26.09.2023 г. по 29.12.2023 г. (л.д. 47), что соответствует заключению судмедэксперта, который отметил, что длительность расстройства здоровья при таких телесных повреждениях, составляет более трех недель.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она являлась очевидцем ДТП с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2, поскольку последний при управлении автомобилем совершил наезд как на ФИО1, так и на неё. Однако в отличие от ФИО1 она сознание не теряла и все помнит. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, длительное время находилась на излечении, не могла себя обслуживать, сильно похудела, она осуществляла уход за ФИО1, готовила ей еду. Затем какое-то время ФИО1 могла работать только стоя, поскольку в результате травмы не могла сидеть. До настоящего времени у неё сохраняются проблемы со здоровьем.

Каких-либо сведений о возмещении ущерба истцам, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, как не представлено и сведений о его имущественном положении.

Таким образом, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, принимая во внимание тяжесть полученных истцом травм, длительность лечения, объем и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает возможной компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу истца.

Суд полагает необходимым отклонить заключение специалиста №, предоставленного ответчиком, поскольку рассмотрение данного дела основано на вступившем в законную силу постановлении суда, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были исследованы все доказательства предоставленные сторонами. Ставить под сомнение заключение судмедэксперта, обладающей соответствующей компетенцией не имеется. Заключение составленное ею, была дано на основании медицинской документации, а также и при обследовании самой потерпевшей. В то время, как специалист в области судебной медицины ФИО8 к соответствующей медицинской документации не допускался, потерпевшую он не обследовал, фактически его заключение является мнением специалиста, а его выводы о том, что повреждение здоровья ФИО1 могли иметь место и при иных обстоятельствах, основаны на предположении. Однако обстоятельства причинения вреда здоровья ФИО1 со стороны ответчика были установлены в ходе судебного разбирательства. При этом основным критерием степени тяжести здоровья, причиненного истцу, является длительность её излечения (более трех недель), что подтверждается и справкой Качканарской ЦРБ.

С учетом изложенного, суд данное заключение специалиста полностью отклоняет.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, то суд полагает её взыскать в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 3 000 руб. в доход бюджета за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья В.Н. Яковлев